Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

1. časť : Moje zistenia v kauze Cervanová. (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

 

k+

slova su tu zbytocne
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nitrania sa Zimákovej vyhrážali smrťou

Nitrania sa Zimákovej vyhrážali smrťou, vrátane jej rodiny, niektorí ju chceli zabiť ako nepohodlnú svedkyňu už na mieste činu. Viera Zimáková na súde v roku 1982 zmenila výpoveď v prospech Nitranov a radšej išla pre krivú výpoveď do väzenia, lebo sa bála, že ju Nitrania zlikvidujú.

https://www.postoj.sk/34023/ka...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vidim, ze si nezdrziaval citanim clanku ani pocuvanim nahravky. Hanus moze tvrdit ze cierne je biele, ale nahravka hovori jasne coho sa Zimakova bala. A nitrania to neboli :

"
Zimáková : (mlčí stále len plače) ...Zímákovej ucelené odpovede na policajné otázky: ja sa vás bojím, ... ja som vám to zo strachu povedala, lebo ja som sa vás zľakla ... ja som sa vás zľakla ... ale, že ma chcete dať do väzby, ja ... vy ste ma .. môžete trestať ... ja sa i toho bojím, že ma tu budete držať, že ma zadržíte ... nebola som, ja som vám to zo strachu všetko povedala ... ja som hovorila, že to nie je pravda.
"
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Báť sa pri výsluchu za komančov

Báť sa pri výsluchu za komančov bolo prirodzené, zvlášť ak išlo o vyšetrenie vraždy. Bolo by nelogické keby sa Zimáková nebála, keby nemala z výsluchu strach, pritom výsluch trval do noci. Netreba si robiť ilúzie o praktikách vypočúvania za komančov. To ale nie je argument na nevinu Nitranov!

Zimáková bola medzi mlynskými kameňmi.

Nitrania sa jej vyhrážali smrťou priamo na mieste činu, stačilo málo, a mohla skončiť ako Cervanová. Na druhej strane sa jej policajní komanči vyhrážali následkami z krivej výpovede. Zimáková si potom radšej vybrala väzenie za krivú výpoveď.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Aha, takže keď obžalovaná/svedkyňa/ktokoľvek plače, nechce ísť do väzby tvrdí, že sa bojí policajtov a tvrdí, že sa priznala k účasti na vražde lebo chcela ísť preč (!) - tak treba ukončiť výsluch, pustitť ju lebo veď je nevinná , to je jasné! Veď predsa hovorila, že to nie je pravda tak čo od nej ešte chcú. Podľa tohoto kľúča by každý výsluch trval asi tak dve otázky.

Je samozrejme, že pri výsluchu svedka vraždy sa používa nátlak, a vypočuvajúci sa snažia docieliť aby sa vypočúvaný cítil nekomformne a pod tlakom lebo vtedy robí chyby.
Vypočúvaný sa nesmie biť a nesmú sa klás sugestívne a kapicózne otázky a to sa podľa tohoto prepisu nedialo.
Ak chceš môžeš ty aktívneho pomocníka vraždy vypočúvať pri kávičke a keksíku v kaviarni, s tým, že keď povie, že sa ťa bojí alebo sa rozplače tak zaplatíš a s ospravedlnením odídeš možno sa ti prizná...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ehm, hovoris, ze sa nesmu klast sugestivne a kapciozne otazky, ani ty si to necital cele, ze ?
Satek pise :
"
Stanovisko : str. 8 až 18) : MUDr. Zimáková sa psychicky „zlomila“ a priznáva sa k úcasti na únose a znásilnení pošk. Cervanovej, ked v postate prerozprávaný príbeh (schému výpovede) plk. Pálkom zopakovala a odpovedala na sugestívne a kapciózne otázky policajtov.
"

@Corunowo, neviem ci su Nitrania vinni, alebo nie. Avsak skutocne dokazy o vine zjavne neexistuju, existuju len vypovede o ktorych nevieme do akej miery boli zmanipulovane a vynutene. A to, co mala byt podla Hanusa bodka za kauzou a definitivny dokaz o vine ukazuje, ze vypovede vynutene boli.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ak sa trochu zoznámiš s problematikou tak rýchlo zistíš, že Zimáková najprv na prvom výsluchu všetko priznala. Tento výsluch nebol nahrávaný, bol len zapisovaný do zápisnice. Na druhom výsluchu, ktorý už bol nahrávaný (to je tento) už po dôkladnom ,,premyslení" všetko poprela alebo si napamätala. Zrazu.

Ak ti niekto tvrdí A a druhýkrát nie B, ale rovno Z tak si dáš poriadne záležať aby si zistil , ktorá verzia je správna.

Takže áno, bez kontextu tie policajné otázky môžu vyzerať a aj vyzerajú sugestívne a navádzajúco, ale Pálka alebo kto to je jej nediktuje čo má hovoriť, ale rozpráva to čo mu povedala Zimáková pri prvom výsluchu a žiada ju aby sa k tomu vyjadrila. A to je teda poriadny rozdiel. Preto aj Vačok, ktorý spoluvyšetril únos Kováča ml. povedal, že tento výsluch bol O.K.
To čo Šátek podsúva ako nátlak je tá tak často spomínaná snaha policajtov o odstránení rozporov. Toto nie sú 50-te roky keď sa obvinení museli naučiť výpoveď naspamäť a tú odrapkať pred súdom aby mohli dostať trest smrti.
Preto sa čudujem a možno ani nečudujem, že Šátek tento rozdiel nechce vidieť a nedáva tento výsluch do kontextu s prvým výsluchom takže by čitateľ mohol pochopiť spôsob konania policajtov. Miesto toho tu vytvára obraz plačúcej krehkej dievčinky, ktorú zúriví komunisti neschopní nájsť vraha posadia na stoličku a navádzajú ju na to čo chcú počuť. Fakt divný postoj bývalého policajta.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Moja znalost problematiky nech ta netrapi.
Nie je pravda, ze Zimakova na prvom vysluchu vsetko priznala. Pozri si druhu cast Satekovho blogu, policajny zapis dokazuje, ze na prvom vysluchu Zimakova poprela, ze by sa v danom case nachadzala na internate :

"
Zo záznamu vyplýva, že MUDr. V. Zimáková dna 22.2.1980 „trvala na pravdivosti pôvodnej výpovede“, z coho vyplýva, že dna 19.2.1980 svoju úcast na zlocine poprela, že „v kritickej dobe na internáte Ludovíta Štúra nebola, že s Cermanom neudržiavala žiadne priatelské ani milostné styky, že Cerman v jej izbe nikdy nenocoval, že nepozná študenta FAMU Brázdu a nikdy ho vo svojej izbe nevidela“
"

Dalsi vysluch bol 22.2.1980, ktory trval cely den a jeho 4 hodinovy zaver je zachovany na paske. Co sa dialo predtym nevieme ale pochybujem, ze si v dany den cokolvek "dokladne premyslela" ako tvrdis.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No tvoja znalosť problematika ma ozaj netrápi.

Sama Zimáková vo svojej výpovedi priznáva, že vyšetrovateľom najprv klamala a uvádzala im, že bola (minimálne) pri únose (str.4) znásilnení Ľ. Cervanovej. To je presne to, čo Šátek vo svojich blogoch ,,opomenul"
A svoju výpoveď si nepremyslela v ,,daný deň", ale presne 21. februára 1980 (str.13,14).

Takže ako vidíš, nie som odkázaný na pofidérne blogy vševedka Šáteka, ktorý si vyberá z kontextu veci tak aby sa mu hodili, ale čerpám priamo z originálnych zdrojov.
Rád som prispel k rozšíreniu tvojich znalostí o problematike :-)
Čítaj:
https://www.scribd.com/documen...
3/3
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Teraz neviem ci si robis srandu, alebo si ani neprecitas co sem postujes, alebo sa volas Peter Toth.

Fakt neviem ako si prisiel na den 21.2.1980 ...
Zimakova prvy krat vypovedala na policii 19.2.1980, kde vobec nespominala unos ani vrazdu (aj podla Hanusa).
Druhy krat vypovedala 22.2.1980. Takze 21.2.1980 si nemala dovod nic rozmysliet, pretoze o unose este nebola rec. Comprende ?

Vysluch 22.2.1980 trval cely den a podla Hanusovho scifi sa jej na zaciatku pytali na rozpory s vypovedou Mlcuchovej-Kollarovej, pricom Zimakova tvrala na svojom a potom im z nicoho nic rozpovedala cely proebeh unosu .

A tomuto mame akoze verit ? Ked nasledne na paske z toho isteho dna hovori, ze o unose rozpravala, pretoze sa bala vysetrovatelov ?

Vsimni si, ze v nahravke s placom nehovori, ze sa boji povedat pravdu, lebo sa boji ze pojde do basy za pomahanie pri unose.

Ale naopak hovori, ze sa boji ze pojde do basy, pretoze sa jej vyhrazali,
ze ked nebude hovorit pravdu (rozumej nebude hovorit to co chcu pocut), tak ju zavru ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ty si skús prečítať aspoň to na čo som ťa upozornil.Ja tvrdím fakty.
strana 13 z môjho linku napríklad.
Vo výsluchu z 22.2. 1980 na str. 13 prečo sa bojí ,,súdruhov z Nitry" a prečo mení výpoveď hovorí:
,,...nemám, ale VČERA jsem si to rozmyslela...že jsem je klamala..."

No a keďže výsluch bol 22.2. tak si to rozmyslela 21.2. 1980. Jej vlastné slová, nie Šátekove alebo tvoje. Comprende?

A jasné, že nehovorí, že sa bojí, že pôjde do basy za to, za pomáhanie pri únose. Veď tu práve poprela svoju predchádzajúcu výpoveď, že pri únose bola (výpoveď vyššie). Ak by povedala, že sa bojí, že pôjde do basy za pomáhanie pri únose tak by priznala, že o nejakom únose niečo vie.

Ono zločinec často dlho zapiera a potom sa rozhovorí, že nejde zastaviť. jednoducho ju dostali do kúta a musela s pravdou von. Ten zápis o výsluchu jasne vypovedá o tom, že žiadne násilie psychické ani fyzické voči nej použité nebolo, ešte sa pýtali či fajčí, či chce čaj a na koho ukázala , že nechce aby tam bol tak šiel von. Tak aký nátlak. Bola na polícii ohľadom únosu a vraždy čo jej mali zahrať na trúbke? Jednoducho tá sviňa o tom vedela tak sa to z nej snažili dostať.A robili to slušne, ale dôrazne.

A to, že jej hovorili, že ak nebude hovoriť pravdu, že môže ísť do basy za krivé svedectvo je normálne. Lebo keď o únose vieš a na )ďalší krát zase nevieš tak si niekde klamal a na to je paragraf. Predpokladám, že ty keď ti policajt povie, že ak nezaplatíš dane tak že môžeš ísť do basy tak sa nerozplačeš a nebudeš vypisovať o nátlaku a vyhrážaní. Lebo to je jednoducho fakt rovnako ako je fakt paragraf o krivej výpovedi.

Pokračovať budem až keď si prečítaš aspoň ten môj link (na boku sú potom ďalšie dokumenty) nech sa môžeme baviť aspoň trochu o predmete diskusie. OK?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Mam precitane, o to sa neboj.

Ty si napisal toto :
"
Ak sa trochu zoznámiš s problematikou tak rýchlo zistíš, že Zimáková najprv na prvom výsluchu všetko priznala. Tento výsluch nebol nahrávaný, bol len zapisovaný do zápisnice.
"

Vies mi napisat, v ktory den sa konal ten prvy vysluch o ktorom pises a kde najdem z neho zapisnicu, ak este existuje ?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

a) Ak myslíš výsluch, o ktorý Z. teraz popiera tak ide o výsluch, o ktorom hovorí Zimáková. Domnievam sa, že ide o nejaký výsluch, ktorý s ňou urobili nitrianski policajti. Preto opakuje, že to povedala, lebo sa bála súdruhovi z Nitry a ja vyšetrovateľ sa viackrát pýta prečo sa bála súdruhov z Nitry a prečo im hovorila niečo iné ako teraz. A preto Zimáková teraz hovorí, že si to včera rozmyslela, že i klamala. Kedy by im mohla klamať keď by s ňou nitrianski policajti neurobili výsluch.

b) v hornom výsluchu výsluchu z 22.2. , ktorý sa skončil o 1.50 hod. Zimáková doslova hovorí:
,,Dnešného dňa pri vyťažovaní som uviedla nepravdu, že som vedela o únose Ľudmily Cervanovej, ktorá bola zavraždená."
(strana 3 originálu alebo strana 4 na webstránke môjho linku)
Keďže sa výsluch skončil 22.2. o 1.50 je reálne, že ,,dnešné vyťažovanie" sa týka výsluchu z 21.2. 1980, o ktorom aj Zimáková hovorí v nahratom výsluchu z 22.2. 1980 ,,ale VČERA jsem si to rozmyslela...že jsem je klamala..."

c) Ďalší výsluch o ktorom som písal ja je ten, ktorý jej číta vyšetrovateľ na tomto nahratom výsluchu a pýta sa či to sedí, či to takto povedala a či je to pravda. A ona hovorí, áno, áno, takto som to povedala a keď sa jej teda na konci pýta, že kde teda nepovedal pravdu, keď čítal jej výpoveď, ktorú teraz po častiach potvrdila a nech mu to povie tak sa Z. rozplače a tvrdí, že sa ho (policajta) bojí :-)

Môže ísť o rozličné výsluchy, môže ísť o ten istý. Ja ich nemám ani neviem kde sú. Aj tento záznam sa našiel po 37 rokoch.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Teraz trochu poucim ja teba : vysluch sa neskoncil 22.2. o 1:50, ale 23.2. o 1:50.

21.2. ziadny vysluch nebol, vypocuj si Hanusa alebo precitaj poriadne Sateka - obaja hovoria to iste, cele sa to udialo v ramci jedneho dna 22.2.

Toto co si pisal :
"A svoju výpoveď si nepremyslela v ,,daný deň", ale presne 21. februára 1980 (str.13,14).
"
je proste nezmysel, vypoved zmenila v ramci jedneho dna, pocas natlakoveho vypocuvania, ktore mohlo trvat az 15 hodin ...

Ak v nahravke povedal "ale VCERA jsem si to rozmyslela", tak je to pravdepodobne tym, ze po celodnovom maratone otazok uz sama nevie aky je datum a to je len dalsi dokaz natlaku, ktory na nu robili.

3/3
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

OK, tak si to rozmyslela nie 22.2. a nie 21.2.

Čo to mení na tom, že sa k účasti na únose a (možno) pasívne na znásilnení Ľ. Cervanovej priznala na výsluchu a potom to odvolala.? a preto ju krútili?
Kto sa prizná k účasti na únose, ktorý pokračoval znásilnením a skončil beštiálnou vraždou ak by tam nebol?
Ako mohla vedieť, že Ľudmila mala ruky zviazané akurát šnúrou na bielizeň a že jej vrahovia natiahli nohavice na holé telo keď o tom nikto nevedel?
Ako mohla opísať byt, v ktorom boli, rozmiestnenie nábytku?
Ako je možné, že si Zimáková rpesne spomína na medické plesy, s kým tam bola, čo tam robila, s kým a a kam odišla, ale o diskotéka v Unicu si nepamätá nič len niečo pripúšťa, zhodou okolností presne to na čo sú iní svedkovia?


Bola tam, iné vysvetlenie tam nie je, ale kto chce veriť v obludné komunistické sprisahanie voči 7 mladým mužom a jednej žene tak nech si verí. Plus sprisahania porevolučných súdov, plus sprisahanie Ústavného súdu plus sprisahanie ESĽP v Štrasburgu.

Len by som sa chcel na záver niekoho opýtať či o komunistickom sprisahaní konšpirujú svedkovia Mojžišovi len v tomto prípade alebo vidia sprisahania v každej vyšetrovanej vražde v ČSSR a keď nie tak prečo? Takže túto, akurát toto vyšetrovanie vraždy spochybníme, ale ostatné vyšetrované v nedemokratickom režime sú už OK?
Napríklad taký Juraj Ľupták, negramotný debilný pastier oviec zabil štyri ženy kým ho chytili. Tam nebola manipulácia zúfalých komunistov, ktorým sa nedarilo chytiť sériového vraha (zabila j jednu Cigánku, dnes by to bol možno aj rasový motív)? Prečo sa nejaký svedok Mojžišov nepozrie aj na túto vec? Prečo? Lebo z toho nebudú peniaze a mediálna ,,sláva"? To by som celkom rád vedel.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No vidis, 5 prispevkov sme si museli vymenit na to, aby si priznal, ze ziadny vysluch 21.2. nebol a teda si Zimakova nemohla vypoved "dokladne" premysliet a potom vsetko popriet ako si tvrdil v prispevku 14.6.2018 12:30. Tebe sa to mozno zda ako detail, ale prave tieto detaily ukazuju na akych vratkych nohach stoji cela kauza.

Podstatne je to, ze skutocne dokazy neexistuju. Mame len vypovede o ktorych nevieme ci neboli zmanipulovane alebo vynutene. Vsetci obvineni a vacsina svedkov hovori o neprimeranom natlaku. A mame velmi dobru analyzu Sateka, kde ukazal ako boli pri tomto jedinom vysluchu porusene dobove! zakony a prava vypocuvanej.

Preto sa neodvazujem do sveta o niekom vyblakovat, ze je vrah ako to robi Hanus. Rovnako nemam dokaz o tom ze su nevinni, ale povinnosti dokazovat je na strane obzaloby a nie na strane obvinenych.

To co Zimakova vedela a nemala vediet my nedokazeme posudit, nevieme ci jej "spravne" odpovede nepodsunuli vysetrovatelia rovnako ako to robili pocas vysluchu, ktory je na paske.

Tie tvoje dalsie otazky snad ani nestoja za odpoved, ale predsa len :
nikto nekonspiruje o komunistickom sprisahani, ovela pravdepodobnejsie je, ze sef (Husak) tlacil na to, aby sa vrazda vyriesila, jeho okolie mu chcelo prirodzene vyhoviet a tak sa dostal k slovu Palka, ktory isiel za vysledkom aj za cenu porusenia elementarnych pravidiel a system ako taky nemal dostatocne brzdy a poistky aby zastavil tieto absurdnosti.
Ovela horsie je, ze napravu nevykonal ani sudny system po revolucii napriek tomu, ze to mal nariadene od federalneho najvyssieho sudu. Ale tomu sa asi netreba divit, pretoze nase sudnictvo preslo plynule z totality do "demokracie" bez akejkolvek reformy a vnutornej ocisty.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

nepresviedčaj ho, on je zo Svedkov

Mojžišových. Možno sám muchotrávka hríbovitá. Vieš, keď ti vrahovia stavajú klub, ťažko zmeníš názor. Viem, že sa snažíš argumentovať rozumovo ale je to zbytočné.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pán Šátek

popisuje a hodnotí prípad z pohľadu odborníka a kritizuje kroky, ktoré by sa v právnom štáte nemali udiať.
Otázne je potom, či by všetky prípady vrážd vyšetrované a súdené v bývalom štátnom zriadení mali byť spochybňované... :)
Ktoré z nich sa uskutočnili v súlade so zákonmi právneho štátu?
Podotýkam, že v každom jednom, dokonca aj v terajšom "demokratickom" zriadení sa nájdu pochybnosti.
A to nemyslím na: skutok sa nestal, skutok nie je trestným činom.
Tu je dôležité uvedomiť si, že nitrania aj Zimáková neboli nepriatelia socialistického zriadenia, špióni, či kontrarevolucionári. Preto je minimálne hlúpe prirovnávať ich napr. k Horákovej s vynútenou naučenou výpoveďou, justičnými vraždami z 50-tich rokov.
Bývalé zriadenie a nielen ŠTB má na svedomí životy mnohých politicky nepohodlných ľudí. To sa ale netýkalo nitranov. Zvlášť prihliadnúc na ich rodinné zázemia a kontakty.
Tu sa jedná o vraždu.
Pochybnosti sú predsa pri každom prípade.
Pokiaľ nie sú priame dôkazy DNA a pod.
A aj tie sa dajú nastražiť, že, pán Šátek.
Takto by sme mohli spochybniť každý jeden prípad a nechať kriminálnikov na slobode.
Pre mňa je dôležitá odpoveď na jednoduchú logickú otázku.
Prečo by sa vtedajšia polícia púšťala za pasy s detičkami vplyvných ľudí, prečo by vymýšľali tak zložitý scenár s obvinením 7 ľudí.
Prečo by si robili toľkú námahu s vypočúvaním stoviek svedkov.
Nebolo by jednoduchšie, keď už to na niekoho hodiť, tak na nejakého ožrana, ktorý mal v čase vraždy okno?
A keď už poukazujeme na pochybnosti zo spisu.
Keď by vyšetrovatelia skutočne prípad chceli hodiť na nevinného, prečo tie pochybenia neodstránili, nenapravili, ale nechali celý autentický spis aj s chybami?
A to nespomínam prvé priznanie obvineného a vzácna zhoda na detajloch.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Drvivá väčšina z vás, ktorí máte vo veci

"jasno" , vôbec nerieši podstatné fakty, ale svoje presvedčenie vyplývajúce z pocitu tragickej smrti príp. predsudky k tomu, alebo k inomu. A ak fakty, tak vytrhnuté z kontextu a len tie, ktoré vám vyhovujú.
Šátek veľmi správne hneď na začiatok svojho blogu dal jasne najavo, že nerieši vinu, alebo nevinu!, lebo to logicky nemôže vedieť, na základe všetkého čo o tom vieme.

Podstatné je, že v tom prípade sa urobili také závažné chyby, že tu nejde nielen o neprípustnosť záveru, že "síce polícia a súdy konali nezákonne, ale vinníci sú potrestaní a preto je to v poriadku", ale práve aj o to, že tie chyby poukazujú na to, že to mohlo byť skutočne zmanipulované. Keby táto pravdepodobnosť bola mizivá hraničiacou s nulou, tak by sme ešte ako tak mohli hovoriť o vine, ale tu je pravdepodobnosť ďaleko, ďaleko od nuly. Pre mnohých je naopak pravdepodobnosť hraničiaca s istotou, že sú nevinní. Ale ako hovorím, je to jedna aj druhá strana založená na predsudkuch atď.

NApr. ak sa niekto odvoláva, že "nie sú 50-te roky" , tak sa stačí pozrieť, ako funkuje napr. naša polícia a súdy DNES. "Skutok sa nestal" , zbabrané vyšetrovania, zkorumpované rozsudky súdov., vyhrážanie sa ... Takže vôbec nemusíme (a ani to nemôťže byť faktom pre rozhodovanie) vyhrábávať z minulosti pokryvenú funkčnosť represívnych zložiek, lebo to tu máme aj dnes.


Tiež môžem špekulovať nad hypotetickými otázkami, že veď to boli synovia papalášov (fuj hnusáci. Ale naozaj, boli, a všetci? a čo to je syn papaláša? Veď vtedy v každej rodine bol nie jeden partajník)
alebo, že prečo by vymýšľali taký zložitý príbeh? (aj to sa dá zdôvodniť jedným aj druhým smerom)
A takisto sa môžem pýtať, nešlo tam o pomstu nejakého vysokopostaveného voči inému. Alebo ohrdnutý, zakomplexovaný študent chcel poškodiť svojim sokom. Atď, atď.


Výsledok je, že na základe toho čo vieme, v žiadnom prípade nemohli byť obvinení uznaní vinní a odsúdení.
Ďaľšia hypotetická otázka: prečo bolo vyšetrovanie tak zbabrané, ak by boli jasné a rukolapné dôkazy.
Alebo prečo prípad furt a znovu začali obvinení otvárať, ak sú vrahovia.
Prečo ani jeden psychicky z toho všetkého po rokoh neskolaboval a nepriznal vinu. (a viem sem dať zase odpovede za aj proti, ako aj na vyššie hypotetické otázky.

Ale kto je už presvedčený o vine, alebo nevine si všetko prispôsobí tak aby to jeho presvedčenie podporilo.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Tvojej

pozornosti zrejme uniklo, že jeden z nich skolaboval.
Dlhé roky bol psychiatrický pacient.
Minulý rok zomrel.
 

1 2 3 4 5 6 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Čo je nové na sme.sk: SME aj pre tvojho otca 6 918
  2. Miroslava Priškinová: Jednodňová dovolenka pri mori? Prečo nie?!! 4 149
  3. Zuzana Sitárová: Žigmund Luxemburský II. 2 034
  4. Marek Mačuha: Ako je to s ekonomickými úspechmi vlád strany SMER 1 408
  5. Robert Puk: Mika primátorom Bratislavy? To je veľmi, veľmi zlý vtip 1 248
  6. Jana Lukáčová: LGBTI - kde končí prirodzenosť 1 208
  7. Stanislav Martinčko: Gauneri v kravatách?! 1 165
  8. Čo je nové na sme.sk: 5 skvelých darčekových nápadov na Deň otcov 1 120
  9. Tomáš Mihalík: Slobodný vysielač šíril ďalšiu dezinformáciu (za ktorú sa ospravedlnil) 873
  10. Denis Herák: Cyklotúra na Panskú Javorinu 864

Rebríčky článkov


  1. Fero Sklenár: No Point to Worry about... 2018.06.19.
  2. Roland Ondrus: PR kampaň pre migrantov?
  3. Denis Jacko: Metafory namiesto bodiek
  4. Drahoslav Jonáš: Starec Rebel
  5. Roland Ondrus: Amaterizmus Kartago Tours
  6. Vladimír Krátky: Kažimírových  200 000 000 000 .
  7. Petra Babanova: Láska a krása
  8. Jarmila Halgasova: Rozmary jej excelencie Matečnej
  9. Stanislav Lapšanský: Dnes mám rande s Naším Mestom!
  10. Július Kovács: Dnes je súd s Janíčkom zajtra s Rybaničom obom hrozí väzenie

  1. Na pokyn trénera mal tuniský brankár simulovať. S Anglickom už nebol ramadán
  2. Bakalársku prácu napísal o sebe. Poľsko stojí a padá na famóznom vysokoškolákovi
  3. Chýba desaťtisíc itečkárov. Firmy sa obzerajú aj po Ukrajincoch
  4. Nedá sa s ňou pracovať. Merkelovej minister priblížil jej koniec
  5. Slovenskí penzisti budú aj naďalej chorí a chudobní
  6. Všade vidí smrť. Vedci vytrénovali psychopatickú umelú inteligenciu
  7. Vzišli z kandidátky strany, opustili ju a prešli do inej. Prečo niektorí poslanci menia stranícke tričká
  8. Nikto by nechcel byť od júla v koži Kalavskej
  9. Pes je bytosť. Treba aj zaň platiť do fondu opráv?
  10. Neymar tlačí na pílu, Messi nezvláda tlak. Prečo favoriti nevíťazia?

  1. Cisárovnine nové šaty
  2. Keby ste si dali tú námahu a prečítali si…
  3. Špeciálny prokurátor sa tvári, ako keby sa vo februári na Slovensku nič nestalo
  4. Čoho sa Fico a Kaliňák boja? Pellegrini im predĺžil štátnu ochranku
  5. Exminister Palko: Fica vyhnala ulica. To sa naposledy stalo komunistom
  6. Novinárka Holcová o vražde Kuciaka: Jedna z verzií sú Albánci
  7. Druhá facka zeleného starostu obyvateľom Krasňan?
  8. Beblavý: Pokiaľ bude mať spájanie zmysel, na mne určite stáť nebude
  9. S kým pásla husi Zuzana Fialová?
  10. Doterajšia ústava má nízku legitimitu - komentare.sme.sk

Už ste čítali?