Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

1. časť : Moje zistenia v kauze Cervanová. (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

 

k+

slova su tu zbytocne
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nitrania sa Zimákovej vyhrážali smrťou

Nitrania sa Zimákovej vyhrážali smrťou, vrátane jej rodiny, niektorí ju chceli zabiť ako nepohodlnú svedkyňu už na mieste činu. Viera Zimáková na súde v roku 1982 zmenila výpoveď v prospech Nitranov a radšej išla pre krivú výpoveď do väzenia, lebo sa bála, že ju Nitrania zlikvidujú.

https://www.postoj.sk/34023/ka...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vidim, ze si nezdrziaval citanim clanku ani pocuvanim nahravky. Hanus moze tvrdit ze cierne je biele, ale nahravka hovori jasne coho sa Zimakova bala. A nitrania to neboli :

"
Zimáková : (mlčí stále len plače) ...Zímákovej ucelené odpovede na policajné otázky: ja sa vás bojím, ... ja som vám to zo strachu povedala, lebo ja som sa vás zľakla ... ja som sa vás zľakla ... ale, že ma chcete dať do väzby, ja ... vy ste ma .. môžete trestať ... ja sa i toho bojím, že ma tu budete držať, že ma zadržíte ... nebola som, ja som vám to zo strachu všetko povedala ... ja som hovorila, že to nie je pravda.
"
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Báť sa pri výsluchu za komančov

Báť sa pri výsluchu za komančov bolo prirodzené, zvlášť ak išlo o vyšetrenie vraždy. Bolo by nelogické keby sa Zimáková nebála, keby nemala z výsluchu strach, pritom výsluch trval do noci. Netreba si robiť ilúzie o praktikách vypočúvania za komančov. To ale nie je argument na nevinu Nitranov!

Zimáková bola medzi mlynskými kameňmi.

Nitrania sa jej vyhrážali smrťou priamo na mieste činu, stačilo málo, a mohla skončiť ako Cervanová. Na druhej strane sa jej policajní komanči vyhrážali následkami z krivej výpovede. Zimáková si potom radšej vybrala väzenie za krivú výpoveď.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Aha, takže keď obžalovaná/svedkyňa/ktokoľvek plače, nechce ísť do väzby tvrdí, že sa bojí policajtov a tvrdí, že sa priznala k účasti na vražde lebo chcela ísť preč (!) - tak treba ukončiť výsluch, pustitť ju lebo veď je nevinná , to je jasné! Veď predsa hovorila, že to nie je pravda tak čo od nej ešte chcú. Podľa tohoto kľúča by každý výsluch trval asi tak dve otázky.

Je samozrejme, že pri výsluchu svedka vraždy sa používa nátlak, a vypočuvajúci sa snažia docieliť aby sa vypočúvaný cítil nekomformne a pod tlakom lebo vtedy robí chyby.
Vypočúvaný sa nesmie biť a nesmú sa klás sugestívne a kapicózne otázky a to sa podľa tohoto prepisu nedialo.
Ak chceš môžeš ty aktívneho pomocníka vraždy vypočúvať pri kávičke a keksíku v kaviarni, s tým, že keď povie, že sa ťa bojí alebo sa rozplače tak zaplatíš a s ospravedlnením odídeš možno sa ti prizná...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ehm, hovoris, ze sa nesmu klast sugestivne a kapciozne otazky, ani ty si to necital cele, ze ?
Satek pise :
"
Stanovisko : str. 8 až 18) : MUDr. Zimáková sa psychicky „zlomila“ a priznáva sa k úcasti na únose a znásilnení pošk. Cervanovej, ked v postate prerozprávaný príbeh (schému výpovede) plk. Pálkom zopakovala a odpovedala na sugestívne a kapciózne otázky policajtov.
"

@Corunowo, neviem ci su Nitrania vinni, alebo nie. Avsak skutocne dokazy o vine zjavne neexistuju, existuju len vypovede o ktorych nevieme do akej miery boli zmanipulovane a vynutene. A to, co mala byt podla Hanusa bodka za kauzou a definitivny dokaz o vine ukazuje, ze vypovede vynutene boli.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ak sa trochu zoznámiš s problematikou tak rýchlo zistíš, že Zimáková najprv na prvom výsluchu všetko priznala. Tento výsluch nebol nahrávaný, bol len zapisovaný do zápisnice. Na druhom výsluchu, ktorý už bol nahrávaný (to je tento) už po dôkladnom ,,premyslení" všetko poprela alebo si napamätala. Zrazu.

Ak ti niekto tvrdí A a druhýkrát nie B, ale rovno Z tak si dáš poriadne záležať aby si zistil , ktorá verzia je správna.

Takže áno, bez kontextu tie policajné otázky môžu vyzerať a aj vyzerajú sugestívne a navádzajúco, ale Pálka alebo kto to je jej nediktuje čo má hovoriť, ale rozpráva to čo mu povedala Zimáková pri prvom výsluchu a žiada ju aby sa k tomu vyjadrila. A to je teda poriadny rozdiel. Preto aj Vačok, ktorý spoluvyšetril únos Kováča ml. povedal, že tento výsluch bol O.K.
To čo Šátek podsúva ako nátlak je tá tak často spomínaná snaha policajtov o odstránení rozporov. Toto nie sú 50-te roky keď sa obvinení museli naučiť výpoveď naspamäť a tú odrapkať pred súdom aby mohli dostať trest smrti.
Preto sa čudujem a možno ani nečudujem, že Šátek tento rozdiel nechce vidieť a nedáva tento výsluch do kontextu s prvým výsluchom takže by čitateľ mohol pochopiť spôsob konania policajtov. Miesto toho tu vytvára obraz plačúcej krehkej dievčinky, ktorú zúriví komunisti neschopní nájsť vraha posadia na stoličku a navádzajú ju na to čo chcú počuť. Fakt divný postoj bývalého policajta.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Moja znalost problematiky nech ta netrapi.
Nie je pravda, ze Zimakova na prvom vysluchu vsetko priznala. Pozri si druhu cast Satekovho blogu, policajny zapis dokazuje, ze na prvom vysluchu Zimakova poprela, ze by sa v danom case nachadzala na internate :

"
Zo záznamu vyplýva, že MUDr. V. Zimáková dna 22.2.1980 „trvala na pravdivosti pôvodnej výpovede“, z coho vyplýva, že dna 19.2.1980 svoju úcast na zlocine poprela, že „v kritickej dobe na internáte Ludovíta Štúra nebola, že s Cermanom neudržiavala žiadne priatelské ani milostné styky, že Cerman v jej izbe nikdy nenocoval, že nepozná študenta FAMU Brázdu a nikdy ho vo svojej izbe nevidela“
"

Dalsi vysluch bol 22.2.1980, ktory trval cely den a jeho 4 hodinovy zaver je zachovany na paske. Co sa dialo predtym nevieme ale pochybujem, ze si v dany den cokolvek "dokladne premyslela" ako tvrdis.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No tvoja znalosť problematika ma ozaj netrápi.

Sama Zimáková vo svojej výpovedi priznáva, že vyšetrovateľom najprv klamala a uvádzala im, že bola (minimálne) pri únose (str.4) znásilnení Ľ. Cervanovej. To je presne to, čo Šátek vo svojich blogoch ,,opomenul"
A svoju výpoveď si nepremyslela v ,,daný deň", ale presne 21. februára 1980 (str.13,14).

Takže ako vidíš, nie som odkázaný na pofidérne blogy vševedka Šáteka, ktorý si vyberá z kontextu veci tak aby sa mu hodili, ale čerpám priamo z originálnych zdrojov.
Rád som prispel k rozšíreniu tvojich znalostí o problematike :-)
Čítaj:
https://www.scribd.com/documen...
3/3
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Teraz neviem ci si robis srandu, alebo si ani neprecitas co sem postujes, alebo sa volas Peter Toth.

Fakt neviem ako si prisiel na den 21.2.1980 ...
Zimakova prvy krat vypovedala na policii 19.2.1980, kde vobec nespominala unos ani vrazdu (aj podla Hanusa).
Druhy krat vypovedala 22.2.1980. Takze 21.2.1980 si nemala dovod nic rozmysliet, pretoze o unose este nebola rec. Comprende ?

Vysluch 22.2.1980 trval cely den a podla Hanusovho scifi sa jej na zaciatku pytali na rozpory s vypovedou Mlcuchovej-Kollarovej, pricom Zimakova tvrala na svojom a potom im z nicoho nic rozpovedala cely proebeh unosu .

A tomuto mame akoze verit ? Ked nasledne na paske z toho isteho dna hovori, ze o unose rozpravala, pretoze sa bala vysetrovatelov ?

Vsimni si, ze v nahravke s placom nehovori, ze sa boji povedat pravdu, lebo sa boji ze pojde do basy za pomahanie pri unose.

Ale naopak hovori, ze sa boji ze pojde do basy, pretoze sa jej vyhrazali,
ze ked nebude hovorit pravdu (rozumej nebude hovorit to co chcu pocut), tak ju zavru ...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ty si skús prečítať aspoň to na čo som ťa upozornil.Ja tvrdím fakty.
strana 13 z môjho linku napríklad.
Vo výsluchu z 22.2. 1980 na str. 13 prečo sa bojí ,,súdruhov z Nitry" a prečo mení výpoveď hovorí:
,,...nemám, ale VČERA jsem si to rozmyslela...že jsem je klamala..."

No a keďže výsluch bol 22.2. tak si to rozmyslela 21.2. 1980. Jej vlastné slová, nie Šátekove alebo tvoje. Comprende?

A jasné, že nehovorí, že sa bojí, že pôjde do basy za to, za pomáhanie pri únose. Veď tu práve poprela svoju predchádzajúcu výpoveď, že pri únose bola (výpoveď vyššie). Ak by povedala, že sa bojí, že pôjde do basy za pomáhanie pri únose tak by priznala, že o nejakom únose niečo vie.

Ono zločinec často dlho zapiera a potom sa rozhovorí, že nejde zastaviť. jednoducho ju dostali do kúta a musela s pravdou von. Ten zápis o výsluchu jasne vypovedá o tom, že žiadne násilie psychické ani fyzické voči nej použité nebolo, ešte sa pýtali či fajčí, či chce čaj a na koho ukázala , že nechce aby tam bol tak šiel von. Tak aký nátlak. Bola na polícii ohľadom únosu a vraždy čo jej mali zahrať na trúbke? Jednoducho tá sviňa o tom vedela tak sa to z nej snažili dostať.A robili to slušne, ale dôrazne.

A to, že jej hovorili, že ak nebude hovoriť pravdu, že môže ísť do basy za krivé svedectvo je normálne. Lebo keď o únose vieš a na )ďalší krát zase nevieš tak si niekde klamal a na to je paragraf. Predpokladám, že ty keď ti policajt povie, že ak nezaplatíš dane tak že môžeš ísť do basy tak sa nerozplačeš a nebudeš vypisovať o nátlaku a vyhrážaní. Lebo to je jednoducho fakt rovnako ako je fakt paragraf o krivej výpovedi.

Pokračovať budem až keď si prečítaš aspoň ten môj link (na boku sú potom ďalšie dokumenty) nech sa môžeme baviť aspoň trochu o predmete diskusie. OK?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Mam precitane, o to sa neboj.

Ty si napisal toto :
"
Ak sa trochu zoznámiš s problematikou tak rýchlo zistíš, že Zimáková najprv na prvom výsluchu všetko priznala. Tento výsluch nebol nahrávaný, bol len zapisovaný do zápisnice.
"

Vies mi napisat, v ktory den sa konal ten prvy vysluch o ktorom pises a kde najdem z neho zapisnicu, ak este existuje ?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

a) Ak myslíš výsluch, o ktorý Z. teraz popiera tak ide o výsluch, o ktorom hovorí Zimáková. Domnievam sa, že ide o nejaký výsluch, ktorý s ňou urobili nitrianski policajti. Preto opakuje, že to povedala, lebo sa bála súdruhovi z Nitry a ja vyšetrovateľ sa viackrát pýta prečo sa bála súdruhov z Nitry a prečo im hovorila niečo iné ako teraz. A preto Zimáková teraz hovorí, že si to včera rozmyslela, že i klamala. Kedy by im mohla klamať keď by s ňou nitrianski policajti neurobili výsluch.

b) v hornom výsluchu výsluchu z 22.2. , ktorý sa skončil o 1.50 hod. Zimáková doslova hovorí:
,,Dnešného dňa pri vyťažovaní som uviedla nepravdu, že som vedela o únose Ľudmily Cervanovej, ktorá bola zavraždená."
(strana 3 originálu alebo strana 4 na webstránke môjho linku)
Keďže sa výsluch skončil 22.2. o 1.50 je reálne, že ,,dnešné vyťažovanie" sa týka výsluchu z 21.2. 1980, o ktorom aj Zimáková hovorí v nahratom výsluchu z 22.2. 1980 ,,ale VČERA jsem si to rozmyslela...že jsem je klamala..."

c) Ďalší výsluch o ktorom som písal ja je ten, ktorý jej číta vyšetrovateľ na tomto nahratom výsluchu a pýta sa či to sedí, či to takto povedala a či je to pravda. A ona hovorí, áno, áno, takto som to povedala a keď sa jej teda na konci pýta, že kde teda nepovedal pravdu, keď čítal jej výpoveď, ktorú teraz po častiach potvrdila a nech mu to povie tak sa Z. rozplače a tvrdí, že sa ho (policajta) bojí :-)

Môže ísť o rozličné výsluchy, môže ísť o ten istý. Ja ich nemám ani neviem kde sú. Aj tento záznam sa našiel po 37 rokoch.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Teraz trochu poucim ja teba : vysluch sa neskoncil 22.2. o 1:50, ale 23.2. o 1:50.

21.2. ziadny vysluch nebol, vypocuj si Hanusa alebo precitaj poriadne Sateka - obaja hovoria to iste, cele sa to udialo v ramci jedneho dna 22.2.

Toto co si pisal :
"A svoju výpoveď si nepremyslela v ,,daný deň", ale presne 21. februára 1980 (str.13,14).
"
je proste nezmysel, vypoved zmenila v ramci jedneho dna, pocas natlakoveho vypocuvania, ktore mohlo trvat az 15 hodin ...

Ak v nahravke povedal "ale VCERA jsem si to rozmyslela", tak je to pravdepodobne tym, ze po celodnovom maratone otazok uz sama nevie aky je datum a to je len dalsi dokaz natlaku, ktory na nu robili.

3/3
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

OK, tak si to rozmyslela nie 22.2. a nie 21.2.

Čo to mení na tom, že sa k účasti na únose a (možno) pasívne na znásilnení Ľ. Cervanovej priznala na výsluchu a potom to odvolala.? a preto ju krútili?
Kto sa prizná k účasti na únose, ktorý pokračoval znásilnením a skončil beštiálnou vraždou ak by tam nebol?
Ako mohla vedieť, že Ľudmila mala ruky zviazané akurát šnúrou na bielizeň a že jej vrahovia natiahli nohavice na holé telo keď o tom nikto nevedel?
Ako mohla opísať byt, v ktorom boli, rozmiestnenie nábytku?
Ako je možné, že si Zimáková rpesne spomína na medické plesy, s kým tam bola, čo tam robila, s kým a a kam odišla, ale o diskotéka v Unicu si nepamätá nič len niečo pripúšťa, zhodou okolností presne to na čo sú iní svedkovia?


Bola tam, iné vysvetlenie tam nie je, ale kto chce veriť v obludné komunistické sprisahanie voči 7 mladým mužom a jednej žene tak nech si verí. Plus sprisahania porevolučných súdov, plus sprisahanie Ústavného súdu plus sprisahanie ESĽP v Štrasburgu.

Len by som sa chcel na záver niekoho opýtať či o komunistickom sprisahaní konšpirujú svedkovia Mojžišovi len v tomto prípade alebo vidia sprisahania v každej vyšetrovanej vražde v ČSSR a keď nie tak prečo? Takže túto, akurát toto vyšetrovanie vraždy spochybníme, ale ostatné vyšetrované v nedemokratickom režime sú už OK?
Napríklad taký Juraj Ľupták, negramotný debilný pastier oviec zabil štyri ženy kým ho chytili. Tam nebola manipulácia zúfalých komunistov, ktorým sa nedarilo chytiť sériového vraha (zabila j jednu Cigánku, dnes by to bol možno aj rasový motív)? Prečo sa nejaký svedok Mojžišov nepozrie aj na túto vec? Prečo? Lebo z toho nebudú peniaze a mediálna ,,sláva"? To by som celkom rád vedel.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No vidis, 5 prispevkov sme si museli vymenit na to, aby si priznal, ze ziadny vysluch 21.2. nebol a teda si Zimakova nemohla vypoved "dokladne" premysliet a potom vsetko popriet ako si tvrdil v prispevku 14.6.2018 12:30. Tebe sa to mozno zda ako detail, ale prave tieto detaily ukazuju na akych vratkych nohach stoji cela kauza.

Podstatne je to, ze skutocne dokazy neexistuju. Mame len vypovede o ktorych nevieme ci neboli zmanipulovane alebo vynutene. Vsetci obvineni a vacsina svedkov hovori o neprimeranom natlaku. A mame velmi dobru analyzu Sateka, kde ukazal ako boli pri tomto jedinom vysluchu porusene dobove! zakony a prava vypocuvanej.

Preto sa neodvazujem do sveta o niekom vyblakovat, ze je vrah ako to robi Hanus. Rovnako nemam dokaz o tom ze su nevinni, ale povinnosti dokazovat je na strane obzaloby a nie na strane obvinenych.

To co Zimakova vedela a nemala vediet my nedokazeme posudit, nevieme ci jej "spravne" odpovede nepodsunuli vysetrovatelia rovnako ako to robili pocas vysluchu, ktory je na paske.

Tie tvoje dalsie otazky snad ani nestoja za odpoved, ale predsa len :
nikto nekonspiruje o komunistickom sprisahani, ovela pravdepodobnejsie je, ze sef (Husak) tlacil na to, aby sa vrazda vyriesila, jeho okolie mu chcelo prirodzene vyhoviet a tak sa dostal k slovu Palka, ktory isiel za vysledkom aj za cenu porusenia elementarnych pravidiel a system ako taky nemal dostatocne brzdy a poistky aby zastavil tieto absurdnosti.
Ovela horsie je, ze napravu nevykonal ani sudny system po revolucii napriek tomu, ze to mal nariadene od federalneho najvyssieho sudu. Ale tomu sa asi netreba divit, pretoze nase sudnictvo preslo plynule z totality do "demokracie" bez akejkolvek reformy a vnutornej ocisty.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Dobry den, (1. cast)
- ocenujem Vase rozumne postrehy. Zverejneny je aj rozsudok KS z r. 2004, kde sa docitate, ze 6 . Nitranov bolo odsudenych len na zaklade doznani Kocura, Lachmana, Andrasika a usvedcujucej vypovede Zimakovej. Dvaja z nich- Cerman a Andrasik boli odsudeni aj na zaklade vypovedi Urbanka, Skrobanka, Okenku, Gallu, Hlavandu, Tokara a Antosovskeho, ktori podla sudu mali zhodne tvrdit, ze 9.7.1976 na zabave v Unicu videli Cermana, Andrasika a Francuzky- s. 88. V rozsudku sa nachadzaju vypovede obzalovanych a uvedenych svedkov az od r. 1981, navzdory tomu ze mnohi z nich tvrdili, ze boli policiou kontaktovani uz skor, a napriek tomu, ze obzalovani opakovane ziadali o zabezpecenie chybajucich vypovedi.Ked si precitate doznania a svedecke vypovede, ktore sa v tomto rozsudku nachadzaju, zistite, ze si odporuju v zasadnych okolnostiach. Sucasne zistite, ze na natlak vysetrovatelov sa okrem obzalovanych vyslovene stazovali aj svedkovia obzaloby, ktori su podla KS vierohodni- Skrobanek, Okenka, Zmakova a tiez Varga. Urbanek uviedol, ze sa mu vyhrazali, ze neskonci skolu, ze ho policajti odviedli v putach z dovolenky, ze ked ho zadrzali, tak to boli maniere vysetrovatelov. Benova povedala, ze po vysluchoch Palku potratila. Zvysni svedkovia obzaloby hovorili o tom, ze im bol datum diskoteky podsunuty vysetrovatelmi, a tiez niektori tvrdili, ze ich Palka presvedcil, ze boli na tej diskoteke. Na natlak sa stazovali aj viaceri zo svedkov obhajoby- lahko si vsetko overite rozsudkom KS. R. Brazda v r. 2004 nebol sudeny, a teda ani odsudeny, lebo nebol schopny chapat zmysel tr. konania. Na nete je dostupny dostatok materialov na zaklade ktorych sa da jednoznacne usudit, ci su v skutocnosti vinni, alebo nie(okrem rozsudkov od r. 1990 je zverejnena aj cast spisu, niektore zapisnice z vysluchov na KS a niektore zaverecne reci a odvolania.

- Niektore zasadne problemy v doznaniach a svedeckych vypovediach:

AKO SA DOSTALI NA DISKOTEKU:

- KOCUR: 1. Doznanie, 16.6.1981, s. 13 rozsudku KS: " dna 9.7.1976 sa v dopoludnajsich hodinach dohodol s R. Brazdom, Cermanom, Andrasikom a Zimakovou, ze pojdu na diskoteku do Unic klubu do Bratislavy. Isli vozidlom R. Brazdu. VO VOZIDLE BOLI ANDRASIK, CERMAN, ZIMAKOVAterazBarcikova) ALEBO BENOVA.". Keby Kocur vypovedal v tomto doznani dobrovolne, tak nebude trieskat taketo nezmysly. Vraj sa mali doobedu v Nitre spolu dohadovat- Cerman a Andrasik vsak boli v tom case preukazatelne v praci, v Omnii v Ba a Zimakova 9.7.1976 absolvovala viac ako 20 km vycerpavajuceho padlovania z Hronskej Dubravy do Rev. Podzamcia- Kocur netusil, ze bola na splave! 18.6.1981, s. 13, Kocur povedal "V AUTE BOL PIACEK A BENOVA"- parada, co poviete? Aby toho nebolo malo porovnajte tvrdenia Kocura s Okenkom, ktory je podla sudov vierohodny:
- OKENKA, s. 48 rozsudku, 24.6.1981: "NA DISKOTEKU DO MLYNSKEJ DOLINY ISIEL SPOLU S LACHMANOM A KOCUROM AUTOBUSOM".

ANDRASIK K UTOPENIU:

- Podla sudmi ustalenej skutkovej verzie, mali Nitrania utopit poskodenu v jazierku Kralova pri Senci, a potom ju preniest a hodit do potoka Cierna Voda, kde mala plavat na useku cca 2. km, az po miesto kde bola 14.7.1976 najdena.

ANDRASIK vsak vo svojich doznaniach vyrukoval aj s takymito duchaplnostami.
S. 20 rozsudku KS, vypoved z 8.9.1981 " POSKODENEJ PRED UTOPENIM PRIVAZOVALI NA TELO KAMEN.". Jeho vypoved z 30.9.1981, s. 21: "POSKODENU UTOPILI A... POTOM TI ISTI POSKODENU PRENIESLI DO BLIZKEHO KANALA, KDE JU DALI DO VODY." . Cize najprv ju zatazili pri utopeni kamenom, a potom ju preniesli a hodili do potoka! Pokracujem 2. castou
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

2. cast

K vyssie uvedenym doznaniam Kocura, Andrasika a vypovedi Okenku treba uviest stanoviska sudov, ktore sa s tymito vysporiadali hravo. KS v zverejnenom rozsudku na s. 86 uvadza: "... sENAT... POVAZOVAL ZA PRAVDIVE DOZNAVAJUCE VYPOVEDE OBZ. Ing. M. KOCURA, Ing. M. ANDRASIKA...'. Uz len z tych par ukazok, ktore som uviedla, je zrejme, ze tvrdenie KS o tom, ze doznania Kocura a Andrasika su pravdive je nezmysel. Keby ich doznania boli dobrovolne a teda spontanne(pravdive), tak nebudu trepat v rozhodujucich okolnostiach take somariny,¿ ako som citovala.
NS SR v zvedejnenom rozsudku z r. 2006 vsak uvadza na s. 7, ze priznania obzalovanych neboli ziskane pod natlakom vysetrovatelov. S. 7-8: " KS preto nepochybil, ked ... vychadzal z vypovedi obzalovanych, ktori sa v pripr. konani priznali.... TIETO VYPOVEDE SU TIEZ PODPORENE AJ VYPOVEDAMI SVEDKOV (Urbanek, Skrobanek, OKENKA), KTORE PODPORUJU A DOPLNAJU SKOR UVEDENE PRIZNANIA SA OBZALOVANYCH.". Uviedla som na ukazku vypoved svedka Okenku, aby ste videli ako v skutocnosti podporuje doznanie M. Kocura".

K UV KSS, OBZINOVI A HUSAKOVI
Cele roky je zverejnene aj toto(kauzacervanova.sk)
- V sekcii Prve indicie/Arabska stopa je prehlasenie vysetrovatela K. TOTHA pre KS z 13. 9.1993, kde na s. 1 pise: "V roku 1976 som bol clenom vys. tymu v pripade Cervanova." . Na s. 3: "V PRIPDE CERVANOVEJ, HLAVNE K OSOBE JEJ OTCA MALI NA TOMTO PRIPADE VYSSIE ORGANY MIMORIADNY ZAUJEM. UZ V R. 1976 K PRIPADU HRMU SA PODAVALI PRAVIDELNE HLASENIA DO PRAHY HUSAKOVI, KTOrY DAL PRIKAZ DOVIEZT PRIPAD URYCHLENE DO KONCA." V r. 1976 bol Husak generalny tajomnik UV KSC.

- V sekcii priamy zaujem UV KSC je SPRAVA o priebehu vysetrovania , z 27.7.1976, z levocskeho archivu, ktora JE ADRESOVANA UV KSS, DO RUK SADOVSKEHO! V tejto velmi dolezitej sprave, v ktorej su zavery z vypovedi 315 brigadnikov, nie je po odsudenych Nitranoch, Francuzkach, ci Urbankovi ani stopy. Uvadza sa tam, ze Cervanova odchadzala z diskoteky sama a uniesli ju 3. Muzi na osobnom aute. Podla sudov vsak mala Cervanova odchadzat s Urbankom, a mala byt vtiahnuta do Brazdovho auta, kde mali sediet aj Kocur, Andrasik, Cerman a Zimakova. Nikto zo svedkov v tejto sprave v 1976 neuvadzal, ze by na diskoteke mali byt bose Francuzky, ze tam mal byt opity R. Brazda, ze tam mal Kocur nasilim tahat Cervanovu do tanca, ze mal byt vo vestibule konflikt. Tieto incidenty uvadzali az svedkovia v r. 1981(Skrobanek, Urbanek, Benova, Zimakova, Varga, Okenka- vid rozsudok KS). Cize UV KSC a Husak podla mna museli vediet, ze neskor odsudeni Nitrania su nevinni.

- V sekcii Priamy zaujem UV KSC , je zverejneny aj DOKUMENTz levoc. archivu, ZASLANY 1.10.1976 sekretariatu FMV (federalneho ministerstva vnutra), do ruk Hruseckeho, konzultanta sudruha ministra(minister vnutra bol v tom case J. Obzina). Tu sa uvadza: "Na ZAKLADE DOZIADANIA PRILOHOU PREDKLADAM FOTODOKUMENTACIU V TRESTNEJ VECI VRAZDY L. CERVANOVEJ PRE VASU POTREBU. Po vyuziti, prosim, material vratit.".

- V sekcii Priamy Zaujem UV KSC, je aj DOKUMENT z levoc. archivu, ZASLANY 1.10.1976 HUSAKOVI. Tu sa pise: " V PRILOHE PREdKDKLADAM FOTODOKUMENTACIU V TR. VECI VRAZDY L. CERVANOVEJ , nar. 10.11.1956 PRE pOTREBY SUDRUHA GEN. Tajomnika UV KSC Dr. G. HUSAKA."

NS CSFR v r. 1990 v zverejnenom rozsudku na s. 13 prikazal KS, aby sa oboznamil s kompletnym spisom. KS- vid rozsudok nezabezpecil chybajuce dokazy navdory prikazu NSCSfR.
Celkom na zaver dodam, ze ked sudruh H(n)usak povedal: "nech odpadne vsekto co je oportunisticke", tak mal ist prikladom a odpadnut ako prvy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

nepresviedčaj ho, on je zo Svedkov

Mojžišových. Možno sám muchotrávka hríbovitá. Vieš, keď ti vrahovia stavajú klub, ťažko zmeníš názor. Viem, že sa snažíš argumentovať rozumovo ale je to zbytočné.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pán Šátek

popisuje a hodnotí prípad z pohľadu odborníka a kritizuje kroky, ktoré by sa v právnom štáte nemali udiať.
Otázne je potom, či by všetky prípady vrážd vyšetrované a súdené v bývalom štátnom zriadení mali byť spochybňované... :)
Ktoré z nich sa uskutočnili v súlade so zákonmi právneho štátu?
Podotýkam, že v každom jednom, dokonca aj v terajšom "demokratickom" zriadení sa nájdu pochybnosti.
A to nemyslím na: skutok sa nestal, skutok nie je trestným činom.
Tu je dôležité uvedomiť si, že nitrania aj Zimáková neboli nepriatelia socialistického zriadenia, špióni, či kontrarevolucionári. Preto je minimálne hlúpe prirovnávať ich napr. k Horákovej s vynútenou naučenou výpoveďou, justičnými vraždami z 50-tich rokov.
Bývalé zriadenie a nielen ŠTB má na svedomí životy mnohých politicky nepohodlných ľudí. To sa ale netýkalo nitranov. Zvlášť prihliadnúc na ich rodinné zázemia a kontakty.
Tu sa jedná o vraždu.
Pochybnosti sú predsa pri každom prípade.
Pokiaľ nie sú priame dôkazy DNA a pod.
A aj tie sa dajú nastražiť, že, pán Šátek.
Takto by sme mohli spochybniť každý jeden prípad a nechať kriminálnikov na slobode.
Pre mňa je dôležitá odpoveď na jednoduchú logickú otázku.
Prečo by sa vtedajšia polícia púšťala za pasy s detičkami vplyvných ľudí, prečo by vymýšľali tak zložitý scenár s obvinením 7 ľudí.
Prečo by si robili toľkú námahu s vypočúvaním stoviek svedkov.
Nebolo by jednoduchšie, keď už to na niekoho hodiť, tak na nejakého ožrana, ktorý mal v čase vraždy okno?
A keď už poukazujeme na pochybnosti zo spisu.
Keď by vyšetrovatelia skutočne prípad chceli hodiť na nevinného, prečo tie pochybenia neodstránili, nenapravili, ale nechali celý autentický spis aj s chybami?
A to nespomínam prvé priznanie obvineného a vzácna zhoda na detajloch.
 

1 2 3 4 5 6 7 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Béla Bugár: Skrátené leto 10 750
  2. Transparency International Slovensko: A Veľkú schránkovú cenu Slovenska vyhráva... 4 488
  3. INEKO: Blížia sa komunálne voľby, mestá nafúkli svoje bežné výdavky o vyše 6 % 3 487
  4. Jaroslav Polaček: Rašiho vietnamská spojka 3 245
  5. Melita Gwerková: Žena, ktorá sa za verejné poníženie pomstila maľbou 2 519
  6. Miro Veselý: Veľký úder Google zatriasol webmi od 1. 8. 2018 2 222
  7. Zuzana Herich: Na bicykli do školy až vo štvrtom ročníku 1 845
  8. Jana Žilková: 42 mesiacov po... 1 754
  9. Anežka Richtariková: Neverím Vám, p. Bugár 1 657
  10. Andrea Rúfusová: Pivo, čokoládu, alebo radšej pstruha? 1 605

Rebríčky článkov


  1. Sonya Haraszti: Prezentovanie transexuality vo filmoch. Pose.
  2. Martin Orálek: Jak jsem těžil zlato v Ghaně 43
  3. Milan Lacúch: Duchovné bludy! Pokus o odstránenie jedného z nich
  4. Peter Bukov: Turecko spúšťa lavínu na finančných trhoch, ekonomické problémy na seba nenechajú dlho čak
  5. Petra Babanova: Téma dňa: Úspešné a slušnejšie Slovensko
  6. Lórant Kulík: Fotoreportáž: Okolie Košíc na dlani
  7. Vladimír Krátky: Vážené nemecké orgány !
  8. Ján Raclavský: Mestská utópia 21. storočia
  9. Martin Beňo: Kedy si zopakujeme 17. november?
  10. Lucia Švecová: Prečo študujem predmet, ktorý ma pravdepodobne neuživí?

  1. Mala Slávika aj Miss, teraz Forza končí. Aký bol jej príbeh?
  2. Vysoká škola kúpila výhodne dom od mesta. Darovala ho rektorovi
  3. Trnava šla na hranici možnosti, ale spravila hlúpu chybu
  4. Dva slovenské tímy v Lige majstrov? Treba sa dostať na úroveň Chorvátska
  5. Nový adept na antinobelovku? Vedci rozlomili špagetu na dve časti
  6. Turecká mena prudko padá. Čo to znamená pre turistov
  7. Ak môže krachnúť Forza, v šoubiznise nemá isté nikto nič
  8. Dobré ráno: Tajní mali o únose informovať, prezident o ničom nevie
  9. Polícia uzavrela preverovanie Maigu pre pomoc Kosíkovi na úteku
  10. Trnava v Lige majstrov skončila, rozhodol o tom gól v predĺžení

  1. Sulík: Fico stojí na čele sprisahania proti demokracii a zákonnosti
  2. Ak nevyhnije Ficova garnitúra, vyhnije celé Slovensko
  3. Robert Kaliňák pod vplyvom kokaínu
  4. Štefan Hríb: Vietnamci nás pri únose nemohli oklamať
  5. Neverím Vám, pán Bugár
  6. Vážené nemecké orgány !
  7. Kiska kritizoval Pellegriniho: Stále sa môže od únosu dištancovať a ukázať, že nie je len bábkou
  8. Nie je najväčší problém, že sme o únose údajne nevedeli, horšie je že oni sa „leteckú časť“ rozhodli
  9. Slúžila Kaliňákovi aj Počiatkovi. Teraz chce kontrolovať dôležité tendre
  10. Všetky oči na Bugára

Už ste čítali?