Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Slobodný vzdelávací trh - pokračovanie 6 (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ktorý orgán by bol kompetentný rozhodovať o tom, či ide o veto odôvodnené a akým spôsobom by takéto rozhodnutie bolo v tomto orgáne prijímané...?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ostatni clenovia Rady

Musi kvantifikovat alebo kvalifikovat skodu ci inu ujmu, ktora by vznikla, keby suhlasil. Ostatni sa bud rozhodnu mu skodu alebo ujmu kompenzovat, alebo plati nie. Ak veto nevie odovodnit skodou alebo psychickou ujmou, plati ano.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Čiže ostatní členovia Rady rozhodnú o tom, či je obava iného účastníka dostatočná...?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Aka obava?

Vsak oni si urcia iba pravidla spoluzitia, viac nedokazu, nie su vykonnym organom. A budu mozno riesit niektore javy, napriklad problem v pripade, niekto z clenov zmluvy nedodrzi zavazky.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Píšete:
"Ak veto nevie odovodnit skodou alebo psychickou ujmou, plati ano."

Zaujíma ma teda,
či budú ostatní účastníci rady rozhodovať o tom, či účastník, ktorý použil právo veta, má dostatočné dôvody na to, aby platilo jeho "nie".
...pretože niekedy sa stáva,
že to, čo jeden považuje za škodu alebo psychickú ujmu,
druhý za škodu či psychickú ujmu nepovažuje, či považovať nechce.

Takže takúto vec (či sa jedná o ujmu, alebo nie) je hádam treba posúdiť nestranne a ja si nie som istý, či by takýmto nestranným arbitrom mali byť ostatní členovia Rady.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Riziko tu je

Ale ovela vacsim rizikom je nestranny arbiter, ten moze sledovat ciele vlastne, moze byt podplateny jednou alebo druhou stranou sporu. Snaha dohodnut sa, poskytuje aj moznost kompenzacie - nahrady skody. Navyse, inkluzivny subjekt je motivovany hladat konsenzus. V pripade vzdelavacich subjektov a sfer ide o dohody na ferovych pravidlach na celonarodnej urovni, zvysok je o zmluvach o spolupraci, tam ak niekto vetuje, moze vypadnut z hry, kedze ho moze nahradit iny lokalny subjekt. Viem, ze to zvadza k porovnavaniu s dnesnymi skusenostami s ludmi, ale to je dosledok zlej politiky a nastavenia. Ak je to o boji o nadvladu a podmienky k tomu nabadaju, tak aj ludia bojuju, nikto nechce byt porazeny a pokoreny. Ak system pozaduje dohody a konsenzus, lidrami sa stanu zmierlivejsie povahy schopne konsenzu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

PRINCÍP KONSENZU

Takže tentokrát to napíšem na rovinu:
na moje tri príspevky vyššie ste kedykoľvek mohli zareagovať tak, ako by som od obhajcu konsenzuálneho prostredia očakával.

...aká by teda mala byť reakcia podľa mojich predstáv...?

V konsenzuálnom prostredí, pán Adamčík,
nie je prijateľné SPORIŤ SA o dôvodoch použitia práva veta jedným z účastníkov.
Pretože, ak došlo k použitia práva veta účastníkom, tak to predsa znamená,
že bola prekročená hranica konsenzuálneho prostredia (!!!),

v takom prípade je treba proces zastaviť a vrátiť sa do bodu jednania, v ktorom bol konsenzus opustený.
Ostatní účastníci konsenzuálneho prostredia, predsa hádam nemajú právo vyžadovať (ba priam si VYNUCOVAŤ) od iného účastníka toho istého prostredia niečo, s čím dobrovoľne nesúhlasí,
pretože,
pán Adamčík,
by to bolo principiálne popretie podstaty konsenzu.

Nemajú preto právo vyžadovať od účastníka, ktorý práve použil právo veta, to,
aby im svoje rozhodnutie "odôvodnil",
pričom by to podmieňovali v štýle
" Musi kvantifikovat alebo kvalifikovat skodu ci inu ujmu, ktora by vznikla, keby suhlasil. Ostatni sa bud rozhodnu mu skodu alebo ujmu kompenzovat, alebo plati nie. Ak veto nevie odovodnit skodou alebo psychickou ujmou, plati ano."
.
Pred uvedením príkladu stručný slovník (wiki):
KONSENZUS je súhlas, ZHODA, privolenie, zdieľanie súboru významov; ŽIVELNÝ súhlas; najmenší spoločný menovateľ diskutujúcich alebo sporiacich sa strán. Ku konsenzu sa väčšinou dospeje po diskusii.
KOMPROMIS je vzájomné vyrovnanie strednou cestou alebo dohoda na základe vzájomných obojstranných ÚSTUPKOV.

PRÍKLAD
Subjekty A, B, a C koexistujú v konsenzuálnom prostredí.
Na základe diskusie dospejú ku konsenzuálnemu rozhodnutiu, že by mali pristúpiť k zlepšeniu a zefektívneniu komunikácie medzi sebou, i s okolím.
Za týmto účelom B a C navrhujú nákup PC, s čím A nesúhlasí (použije právo veta).
Následne A navrhne inú alternatívu, nákup notebookov, ktoré sú pre dané potreby dostatočné, zároveň sú skladnejšie a mobilnejšie, s čím sa B a C následne PLNE stotožnia (=konsenzus).
V ďalšej diskusii sa A a B zhodnú na tom, že by sa malo jednať o notebooky bielej farby, s čím C nesúhlasí (použije právo veta).
Následne navrhne C modrú farbu, s čím ale nesúhlasia A a B.
V následnej diskusii navrhne B tmavú farbu, ktorá PLNE vyhovuje všetkým (=konsenzus).

Samozrejme, konsenzuálnym rozhodnutím by mohli dospieť i k mobilným telefónom,
poprípade k farbám notebookov, ktoré by si určil každý sám (napr. A bielu, B tmavú, C modrú).

Aký by mal byť výsledok týchto dvoch jednaní (PC vs notebook, biela vs modrá) podľa Vašich predstáv o odôvodneniach a kompenzáciách...?
Nuž, v prvom jednaní
A by mal dostatočne zdôvodniť prečo nechce PC, a ak by B a C jeho odôvodneniam uverilo, tak by mu možno ponúkli kompenzáciu:
dva počítače :-D, ktoré nechce.
Ak by mal šťastie a B a C dobrú vôľu, tak by sa nad ním hádam i zmilovali a ten notebook by dostal.

V druhom prípade
by C musel odôvodňovať to, prečo sa mu nepáči biela farba.
Možno by sa ho pýtali:
"V stanovách nášho konsenzuálneho prostredia" :-) " máme napísané, že v prípade použitia práva veta máš tri šance presvedčiť zvyšných partnerov o náležitosti jeho použitia, inak bude platiť ÁNO."
"Biela farba mi príliš ťahá oči."
"Čítal som jednu vedeckú štúdiu, môžem ti ju ukázať, podľa ktorej je to iba nezmyselná autosugescia. Takže to nie je dostatočný dôvod, skús iný."
"Biely povrch sa rýchlo špiní."
"Moje auto má žltú farbu a špiní sa ešte rýchlejšie. Máš posledný pokus."
"Nemám bielu rád."
"Ja zasa ružovú. Nech sa páči, tvoj biely notebook."
---
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

(dodatok)

Kompromisom by bol samozrejme hnedý dopisný papier.
---
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

OK

Až na to, že v prípade globálnej Rady SVT sa dohaduje medzi siedmimi kultúrami výlučne len o pravidlách spolužitia a garancii priestoru pre každú kultúru s výnimkou tej, ktorá má v programe deštrukciu systému. Poistka priti deštrukcii je odôvodnené právo veta.

V rovine vzdelávacích sfér to isté, aby bola zabezpečená rovnováha medzi prostredím praktickým, akademickým a výskumníckym.

V prípade subjektov vzdelávania je veto potrebné pre zachovanie rovného práva medzi subjektmi - aby napríklad subjekt dieťa (zahŕňa každé dieťa) malo rovnaké práva rozhodovať o sebe ako subjekt rodič, poskytovateľ prostredia, certifikačná agentúra i odberateľ. A tu je potrebné veto, aby bola poistka pri schvaľovaní všeobecných pravidiel. V rámci nich budú konkrétni jednotlivci uzatvárať lokálne zmluvy o spolupráci - teda konkrétne deti, konkrétni rodičia, konkrétny poskytovateľ vzdelávania, konkrétna agentúra a konkrétny odberateľ. Tu už veto potrebné podľa mňa nie je. Ale príklad, ktorý ste použili, sa hodí iba pre posledný prípad, teda lokálnej zmluvy o spolupráci. Buď bude konsenzus, ale nebude a vypadnutý člen tímu bude nahradený iným. Ak by sme mali použiť prirovnanie k štátnemu aparátu, tak globálna rada má funkciu "zákonodárnu", kým lokálna zmluva je čosi ako "programové vyhlásenie", teda má výkonný charakter. Právo veta na globálnej úrovni je poistka, aby nemohlo byť prijaté pravidlo, ktoré bude poškodzovať alebo diskriminovať niektorú z kultúr. Ale na druhej strane odôvodnenie je dôležité preto, aby schválenie dobrého pravidla nebolo bojkotované s úmyslom deštruovať systém. Odôvodnením môže byť to napríklad, že pravidlo by obmedzovalo uplatnenie niektorej z kultúr, ale ostatní potrebujú vedieť v čom. Samozrejme za normálnej situácie ešte pred hlasovaním každému jasné námietky a predpokladám, že hlasovať sa bude až vtedy, keď všetci dajú predbežný súhlas. Osobne si myslím, že veto bude využívané ozaj zriedkavo. V každom prípade, ďakujem za Vaše námietky, pretože podobné určite budú padať v okamihu, keď pôjde do tuhého.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Právo veta ale neexistuje "odôvodnené" alebo "neodôvodnené".
Právo veta sa používa v procese jednania ako krajný nástroj na zastavenie konania a jeho vrátenie,
a to alebo do východzieho bodu jednania, minimálne však o jeden krok späť.

Právo veta považujem v prostredí konsenzuálnom za kľúčové.
Právo veta nie je a nemôže byť spochybňované tým, že by subjekt bol vyzvaný na jeho NUTNÚ obhajobu:
nezabúdajte na princíp DOBROVOĽNOSTI.
Je vecou daného subjektu, či použitie práva veta odôvodní, alebo nie--
pričom je, súhlasím, logické, že odôvodnenie je v jeho záujme,
nie je a nemôže to byť však na báze POVINNOSTI,
špeciálne ak hovoríme o prostredí založenom na báze dobrovoľnosti!

Uvedomte si tiež,
že podobný nátlak by mohol rýchlo viesť k vystúpeniu subjektu z prostredia.
Veci teda (hlavne s ohľadom na dobrovoľnosť) nemôžete stavať do VYNUCOVACEJ roviny "buď bude konsenzus, alebo nebude".
Pretože ak uvažujete v rovine "vypadnutý člen bude nahradený iným" tak sa Vám to celé veľmi rýchlo zvrtne práve do deštrukcie systému.

Dôležitá poznámka !!!
Práve požadovanie odôvodnenia práva veta je samo osebe deštrukciou konsenzu.
Špeciálne za predpokladu deštruktívnej požiadavky,
že ak bude odôvodnenie podľa iných členov nedostatočné, tak veto nebude platné.
Platnosť práva veta totiž v prostredí,
v ktorom je možné ho uplatniť, nie je možné rozporovať (!!!)
(viď príklad: Bezpečnostná rada OSN).
.
Zaujímavé ale je, že zrazu spomínate HLASOVANIE.
Odkiaľ sa Vám tam vzalo, v prostredí založenom na KONSENZE...?
Veď definícia pojmu "konsenzus" uvádza (citujem):

"Rozhodovanie pomocou konsenzu znamená, že chceme, aby bolo rozhodnutie spoločné a nie aby zvíťazila väčšina.
Preto sa nepoužíva hlasovanie.
Diskusia prebieha dovtedy, kým nie je s rozhodnutím spokojný každý."
https://sk.wikipedia.org/wiki/...

Hlasovať by sa snáď teda mohlo iba vo vnútri kultúry,
pokiaľ sa o tom kultúra vo vnútri (!!!) dohodne,
pričom je ale zrejmé, že by sa teda v rámci takejto kultúry nejednalo o konsenzuálne prostredie.

No a práve preto by malo byť najdôležitejším bodom stanov
konsenzuálneho prostredia-
ak má teda záujem byť prostredím vskutku KONSENZUÁLNYM-
že rozhodnutia nebudú prijímané na základe hlasovania,
ale iba procesom konsenzuálnej diskusie,
a v prípade, ak niektorý z členov použije právo veta, MôŽE, ale nemusí vysloviť dôvod na jeho vyslovenie.
.
Nuž, ako sám vidíte,
pán Adamčík,
je tu istý problém.

Ako som už písal na začiatku, systém Vami takto nastavený je dlhodobo neudržateľný.
Prejavuje sa to vo viacerých rovinách
čo sa týka konsenzuálneho prostredia, to je možné vystavať iba v kultúrne homogénnom prostredí
(napr. v združení škôl amikatívneho vzdelávania by to hádam šlo,
ak by boli ochotné vzdať sa konkurenčného boja jednotlivých škôl)
teda na jednotiacom princípe, cieli.

Ten tu ale nevidím, pretože samotný (čistý) pojem "vzdelávanie" nestačí.
On je schopný kultúry spojiť na základe spoločného záujmu (a i to za určitých okolností a dočasne),
nie na základe predstavy KONKRÉTNEJ podoby konečného cieľa.

Nepochybujem o tom,
že je možné vytvoriť akúsi Radu rôznych typov vzdelávania.
Tá však nebude schopná (!!!) fungovať ako jednotný zákonodarný orgán,
založený na princípe konsenzuálneho prostredia,
a skôr alebo neskôr sa teda zvrhne do nadvlády malej skupiny
(v tomto prípade "nadvlády",
pretože napr. provokatívne prostredie prehlasovaním nikdy nič dobré amikatívnemu prostrediu neprinesie)

Opäť:
jednotlivé typy vzdelávania Vás s touto predstavou odmietnu.
To im bude skôr milší liberalizovaný systém s garanciou štátu--
a mne tiež.
---
 


Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Čo je nové na sme.sk: SME aj pre tvojho otca 6 918
  2. Miroslava Priškinová: Jednodňová dovolenka pri mori? Prečo nie?!! 4 149
  3. Zuzana Sitárová: Žigmund Luxemburský II. 2 034
  4. Marek Mačuha: Ako je to s ekonomickými úspechmi vlád strany SMER 1 408
  5. Robert Puk: Mika primátorom Bratislavy? To je veľmi, veľmi zlý vtip 1 248
  6. Jana Lukáčová: LGBTI - kde končí prirodzenosť 1 208
  7. Stanislav Martinčko: Gauneri v kravatách?! 1 165
  8. Čo je nové na sme.sk: 5 skvelých darčekových nápadov na Deň otcov 1 120
  9. Tomáš Mihalík: Slobodný vysielač šíril ďalšiu dezinformáciu (za ktorú sa ospravedlnil) 873
  10. Denis Herák: Cyklotúra na Panskú Javorinu 864

Rebríčky článkov


  1. Fero Sklenár: No Point to Worry about... 2018.06.19.
  2. Roland Ondrus: PR kampaň pre migrantov?
  3. Denis Jacko: Metafory namiesto bodiek
  4. Drahoslav Jonáš: Starec Rebel
  5. Roland Ondrus: Amaterizmus Kartago Tours
  6. Vladimír Krátky: Kažimírových  200 000 000 000 .
  7. Petra Babanova: Láska a krása
  8. Jarmila Halgasova: Rozmary jej excelencie Matečnej
  9. Stanislav Lapšanský: Dnes mám rande s Naším Mestom!
  10. Július Kovács: Dnes je súd s Janíčkom zajtra s Rybaničom obom hrozí väzenie

  1. Na pokyn trénera mal tuniský brankár simulovať. S Anglickom už nebol ramadán
  2. Bakalársku prácu napísal o sebe. Poľsko stojí a padá na famóznom vysokoškolákovi
  3. Chýba desaťtisíc itečkárov. Firmy sa obzerajú aj po Ukrajincoch
  4. Nedá sa s ňou pracovať. Merkelovej minister priblížil jej koniec
  5. Slovenskí penzisti budú aj naďalej chorí a chudobní
  6. Všade vidí smrť. Vedci vytrénovali psychopatickú umelú inteligenciu
  7. Vzišli z kandidátky strany, opustili ju a prešli do inej. Prečo niektorí poslanci menia stranícke tričká
  8. Nikto by nechcel byť od júla v koži Kalavskej
  9. Pes je bytosť. Treba aj zaň platiť do fondu opráv?
  10. Neymar tlačí na pílu, Messi nezvláda tlak. Prečo favoriti nevíťazia?

  1. Cisárovnine nové šaty
  2. Keby ste si dali tú námahu a prečítali si…
  3. Špeciálny prokurátor sa tvári, ako keby sa vo februári na Slovensku nič nestalo
  4. Čoho sa Fico a Kaliňák boja? Pellegrini im predĺžil štátnu ochranku
  5. Exminister Palko: Fica vyhnala ulica. To sa naposledy stalo komunistom
  6. Novinárka Holcová o vražde Kuciaka: Jedna z verzií sú Albánci
  7. Druhá facka zeleného starostu obyvateľom Krasňan?
  8. Beblavý: Pokiaľ bude mať spájanie zmysel, na mne určite stáť nebude
  9. S kým pásla husi Zuzana Fialová?
  10. Doterajšia ústava má nízku legitimitu - komentare.sme.sk

Už ste čítali?