Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Slobodný vzdelávací trh - pokračovanie 6 (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ktorý orgán by bol kompetentný rozhodovať o tom, či ide o veto odôvodnené a akým spôsobom by takéto rozhodnutie bolo v tomto orgáne prijímané...?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ostatni clenovia Rady

Musi kvantifikovat alebo kvalifikovat skodu ci inu ujmu, ktora by vznikla, keby suhlasil. Ostatni sa bud rozhodnu mu skodu alebo ujmu kompenzovat, alebo plati nie. Ak veto nevie odovodnit skodou alebo psychickou ujmou, plati ano.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Čiže ostatní členovia Rady rozhodnú o tom, či je obava iného účastníka dostatočná...?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Aka obava?

Vsak oni si urcia iba pravidla spoluzitia, viac nedokazu, nie su vykonnym organom. A budu mozno riesit niektore javy, napriklad problem v pripade, niekto z clenov zmluvy nedodrzi zavazky.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Píšete:
"Ak veto nevie odovodnit skodou alebo psychickou ujmou, plati ano."

Zaujíma ma teda,
či budú ostatní účastníci rady rozhodovať o tom, či účastník, ktorý použil právo veta, má dostatočné dôvody na to, aby platilo jeho "nie".
...pretože niekedy sa stáva,
že to, čo jeden považuje za škodu alebo psychickú ujmu,
druhý za škodu či psychickú ujmu nepovažuje, či považovať nechce.

Takže takúto vec (či sa jedná o ujmu, alebo nie) je hádam treba posúdiť nestranne a ja si nie som istý, či by takýmto nestranným arbitrom mali byť ostatní členovia Rady.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Riziko tu je

Ale ovela vacsim rizikom je nestranny arbiter, ten moze sledovat ciele vlastne, moze byt podplateny jednou alebo druhou stranou sporu. Snaha dohodnut sa, poskytuje aj moznost kompenzacie - nahrady skody. Navyse, inkluzivny subjekt je motivovany hladat konsenzus. V pripade vzdelavacich subjektov a sfer ide o dohody na ferovych pravidlach na celonarodnej urovni, zvysok je o zmluvach o spolupraci, tam ak niekto vetuje, moze vypadnut z hry, kedze ho moze nahradit iny lokalny subjekt. Viem, ze to zvadza k porovnavaniu s dnesnymi skusenostami s ludmi, ale to je dosledok zlej politiky a nastavenia. Ak je to o boji o nadvladu a podmienky k tomu nabadaju, tak aj ludia bojuju, nikto nechce byt porazeny a pokoreny. Ak system pozaduje dohody a konsenzus, lidrami sa stanu zmierlivejsie povahy schopne konsenzu.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

PRINCÍP KONSENZU

Takže tentokrát to napíšem na rovinu:
na moje tri príspevky vyššie ste kedykoľvek mohli zareagovať tak, ako by som od obhajcu konsenzuálneho prostredia očakával.

...aká by teda mala byť reakcia podľa mojich predstáv...?

V konsenzuálnom prostredí, pán Adamčík,
nie je prijateľné SPORIŤ SA o dôvodoch použitia práva veta jedným z účastníkov.
Pretože, ak došlo k použitia práva veta účastníkom, tak to predsa znamená,
že bola prekročená hranica konsenzuálneho prostredia (!!!),

v takom prípade je treba proces zastaviť a vrátiť sa do bodu jednania, v ktorom bol konsenzus opustený.
Ostatní účastníci konsenzuálneho prostredia, predsa hádam nemajú právo vyžadovať (ba priam si VYNUCOVAŤ) od iného účastníka toho istého prostredia niečo, s čím dobrovoľne nesúhlasí,
pretože,
pán Adamčík,
by to bolo principiálne popretie podstaty konsenzu.

Nemajú preto právo vyžadovať od účastníka, ktorý práve použil právo veta, to,
aby im svoje rozhodnutie "odôvodnil",
pričom by to podmieňovali v štýle
" Musi kvantifikovat alebo kvalifikovat skodu ci inu ujmu, ktora by vznikla, keby suhlasil. Ostatni sa bud rozhodnu mu skodu alebo ujmu kompenzovat, alebo plati nie. Ak veto nevie odovodnit skodou alebo psychickou ujmou, plati ano."
.
Pred uvedením príkladu stručný slovník (wiki):
KONSENZUS je súhlas, ZHODA, privolenie, zdieľanie súboru významov; ŽIVELNÝ súhlas; najmenší spoločný menovateľ diskutujúcich alebo sporiacich sa strán. Ku konsenzu sa väčšinou dospeje po diskusii.
KOMPROMIS je vzájomné vyrovnanie strednou cestou alebo dohoda na základe vzájomných obojstranných ÚSTUPKOV.

PRÍKLAD
Subjekty A, B, a C koexistujú v konsenzuálnom prostredí.
Na základe diskusie dospejú ku konsenzuálnemu rozhodnutiu, že by mali pristúpiť k zlepšeniu a zefektívneniu komunikácie medzi sebou, i s okolím.
Za týmto účelom B a C navrhujú nákup PC, s čím A nesúhlasí (použije právo veta).
Následne A navrhne inú alternatívu, nákup notebookov, ktoré sú pre dané potreby dostatočné, zároveň sú skladnejšie a mobilnejšie, s čím sa B a C následne PLNE stotožnia (=konsenzus).
V ďalšej diskusii sa A a B zhodnú na tom, že by sa malo jednať o notebooky bielej farby, s čím C nesúhlasí (použije právo veta).
Následne navrhne C modrú farbu, s čím ale nesúhlasia A a B.
V následnej diskusii navrhne B tmavú farbu, ktorá PLNE vyhovuje všetkým (=konsenzus).

Samozrejme, konsenzuálnym rozhodnutím by mohli dospieť i k mobilným telefónom,
poprípade k farbám notebookov, ktoré by si určil každý sám (napr. A bielu, B tmavú, C modrú).

Aký by mal byť výsledok týchto dvoch jednaní (PC vs notebook, biela vs modrá) podľa Vašich predstáv o odôvodneniach a kompenzáciách...?
Nuž, v prvom jednaní
A by mal dostatočne zdôvodniť prečo nechce PC, a ak by B a C jeho odôvodneniam uverilo, tak by mu možno ponúkli kompenzáciu:
dva počítače :-D, ktoré nechce.
Ak by mal šťastie a B a C dobrú vôľu, tak by sa nad ním hádam i zmilovali a ten notebook by dostal.

V druhom prípade
by C musel odôvodňovať to, prečo sa mu nepáči biela farba.
Možno by sa ho pýtali:
"V stanovách nášho konsenzuálneho prostredia" :-) " máme napísané, že v prípade použitia práva veta máš tri šance presvedčiť zvyšných partnerov o náležitosti jeho použitia, inak bude platiť ÁNO."
"Biela farba mi príliš ťahá oči."
"Čítal som jednu vedeckú štúdiu, môžem ti ju ukázať, podľa ktorej je to iba nezmyselná autosugescia. Takže to nie je dostatočný dôvod, skús iný."
"Biely povrch sa rýchlo špiní."
"Moje auto má žltú farbu a špiní sa ešte rýchlejšie. Máš posledný pokus."
"Nemám bielu rád."
"Ja zasa ružovú. Nech sa páči, tvoj biely notebook."
---
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

(dodatok)

Kompromisom by bol samozrejme hnedý dopisný papier.
---
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

OK

Až na to, že v prípade globálnej Rady SVT sa dohaduje medzi siedmimi kultúrami výlučne len o pravidlách spolužitia a garancii priestoru pre každú kultúru s výnimkou tej, ktorá má v programe deštrukciu systému. Poistka priti deštrukcii je odôvodnené právo veta.

V rovine vzdelávacích sfér to isté, aby bola zabezpečená rovnováha medzi prostredím praktickým, akademickým a výskumníckym.

V prípade subjektov vzdelávania je veto potrebné pre zachovanie rovného práva medzi subjektmi - aby napríklad subjekt dieťa (zahŕňa každé dieťa) malo rovnaké práva rozhodovať o sebe ako subjekt rodič, poskytovateľ prostredia, certifikačná agentúra i odberateľ. A tu je potrebné veto, aby bola poistka pri schvaľovaní všeobecných pravidiel. V rámci nich budú konkrétni jednotlivci uzatvárať lokálne zmluvy o spolupráci - teda konkrétne deti, konkrétni rodičia, konkrétny poskytovateľ vzdelávania, konkrétna agentúra a konkrétny odberateľ. Tu už veto potrebné podľa mňa nie je. Ale príklad, ktorý ste použili, sa hodí iba pre posledný prípad, teda lokálnej zmluvy o spolupráci. Buď bude konsenzus, ale nebude a vypadnutý člen tímu bude nahradený iným. Ak by sme mali použiť prirovnanie k štátnemu aparátu, tak globálna rada má funkciu "zákonodárnu", kým lokálna zmluva je čosi ako "programové vyhlásenie", teda má výkonný charakter. Právo veta na globálnej úrovni je poistka, aby nemohlo byť prijaté pravidlo, ktoré bude poškodzovať alebo diskriminovať niektorú z kultúr. Ale na druhej strane odôvodnenie je dôležité preto, aby schválenie dobrého pravidla nebolo bojkotované s úmyslom deštruovať systém. Odôvodnením môže byť to napríklad, že pravidlo by obmedzovalo uplatnenie niektorej z kultúr, ale ostatní potrebujú vedieť v čom. Samozrejme za normálnej situácie ešte pred hlasovaním každému jasné námietky a predpokladám, že hlasovať sa bude až vtedy, keď všetci dajú predbežný súhlas. Osobne si myslím, že veto bude využívané ozaj zriedkavo. V každom prípade, ďakujem za Vaše námietky, pretože podobné určite budú padať v okamihu, keď pôjde do tuhého.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Právo veta ale neexistuje "odôvodnené" alebo "neodôvodnené".
Právo veta sa používa v procese jednania ako krajný nástroj na zastavenie konania a jeho vrátenie,
a to alebo do východzieho bodu jednania, minimálne však o jeden krok späť.

Právo veta považujem v prostredí konsenzuálnom za kľúčové.
Právo veta nie je a nemôže byť spochybňované tým, že by subjekt bol vyzvaný na jeho NUTNÚ obhajobu:
nezabúdajte na princíp DOBROVOĽNOSTI.
Je vecou daného subjektu, či použitie práva veta odôvodní, alebo nie--
pričom je, súhlasím, logické, že odôvodnenie je v jeho záujme,
nie je a nemôže to byť však na báze POVINNOSTI,
špeciálne ak hovoríme o prostredí založenom na báze dobrovoľnosti!

Uvedomte si tiež,
že podobný nátlak by mohol rýchlo viesť k vystúpeniu subjektu z prostredia.
Veci teda (hlavne s ohľadom na dobrovoľnosť) nemôžete stavať do VYNUCOVACEJ roviny "buď bude konsenzus, alebo nebude".
Pretože ak uvažujete v rovine "vypadnutý člen bude nahradený iným" tak sa Vám to celé veľmi rýchlo zvrtne práve do deštrukcie systému.

Dôležitá poznámka !!!
Práve požadovanie odôvodnenia práva veta je samo osebe deštrukciou konsenzu.
Špeciálne za predpokladu deštruktívnej požiadavky,
že ak bude odôvodnenie podľa iných členov nedostatočné, tak veto nebude platné.
Platnosť práva veta totiž v prostredí,
v ktorom je možné ho uplatniť, nie je možné rozporovať (!!!)
(viď príklad: Bezpečnostná rada OSN).
.
Zaujímavé ale je, že zrazu spomínate HLASOVANIE.
Odkiaľ sa Vám tam vzalo, v prostredí založenom na KONSENZE...?
Veď definícia pojmu "konsenzus" uvádza (citujem):

"Rozhodovanie pomocou konsenzu znamená, že chceme, aby bolo rozhodnutie spoločné a nie aby zvíťazila väčšina.
Preto sa nepoužíva hlasovanie.
Diskusia prebieha dovtedy, kým nie je s rozhodnutím spokojný každý."
https://sk.wikipedia.org/wiki/...

Hlasovať by sa snáď teda mohlo iba vo vnútri kultúry,
pokiaľ sa o tom kultúra vo vnútri (!!!) dohodne,
pričom je ale zrejmé, že by sa teda v rámci takejto kultúry nejednalo o konsenzuálne prostredie.

No a práve preto by malo byť najdôležitejším bodom stanov
konsenzuálneho prostredia-
ak má teda záujem byť prostredím vskutku KONSENZUÁLNYM-
že rozhodnutia nebudú prijímané na základe hlasovania,
ale iba procesom konsenzuálnej diskusie,
a v prípade, ak niektorý z členov použije právo veta, MôŽE, ale nemusí vysloviť dôvod na jeho vyslovenie.
.
Nuž, ako sám vidíte,
pán Adamčík,
je tu istý problém.

Ako som už písal na začiatku, systém Vami takto nastavený je dlhodobo neudržateľný.
Prejavuje sa to vo viacerých rovinách
čo sa týka konsenzuálneho prostredia, to je možné vystavať iba v kultúrne homogénnom prostredí
(napr. v združení škôl amikatívneho vzdelávania by to hádam šlo,
ak by boli ochotné vzdať sa konkurenčného boja jednotlivých škôl)
teda na jednotiacom princípe, cieli.

Ten tu ale nevidím, pretože samotný (čistý) pojem "vzdelávanie" nestačí.
On je schopný kultúry spojiť na základe spoločného záujmu (a i to za určitých okolností a dočasne),
nie na základe predstavy KONKRÉTNEJ podoby konečného cieľa.

Nepochybujem o tom,
že je možné vytvoriť akúsi Radu rôznych typov vzdelávania.
Tá však nebude schopná (!!!) fungovať ako jednotný zákonodarný orgán,
založený na princípe konsenzuálneho prostredia,
a skôr alebo neskôr sa teda zvrhne do nadvlády malej skupiny
(v tomto prípade "nadvlády",
pretože napr. provokatívne prostredie prehlasovaním nikdy nič dobré amikatívnemu prostrediu neprinesie)

Opäť:
jednotlivé typy vzdelávania Vás s touto predstavou odmietnu.
To im bude skôr milší liberalizovaný systém s garanciou štátu--
a mne tiež.
---
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

keby ste pozornejšie čítali

mnohé otázky by ste nekládli a ani nerobili uzávery. Nechce sa mi opakovať, že zmyslom Rady je dohodnúť sa na pravidlách spolužitia rôznych kultúr. Keby sme mali absolútne akceptovať tieto kultúry dnes poznačené vplyvom egoizmu, žiadna dohoda by nebola možná. Zdôvodnenie veta je na to, aby ostatní dostali šancu ponúknuť vetujúcemu riešenie, ktoré by odstránilo újmu, alebo škodu,ktorá hrozí v prípade súhlasu. Ak niekto chce vetovať len preto, že má skrytý záujem systém deštruovať, poistkou je odôvodnené veto. Chápete isto, že bezdôvodnému vetu nemôžete ponúknuť riešenie, ak nepoznáte dôvod veta... Posledná Vaša veta je už o veštení, či tipovaní...ja ale nerobím stávky, idem za tým, čo považujem za dobré a správne pre všetkých a buď to tí "všetci" prijmú, alebo nie. Ak ma 25 rokov neodradilo, neodradia má ani Vaše predpovede.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Prepáčte ,ale deštrukciou systému tu bude to,
že ak ostatní partneri (!!!) vyhlásia dôvod veta za nedostatočný,
tak vetujúceho donútia k opaku.
Váš dnešný dobrý úmysel je jedna vec a to, aké šance by v tom mohol nájsť niekto iný
je zasa vec úplne iná.

Predpokladám, že vetujúci podá odôvodnenie tak či tak sám,
keďže je to v jeho záujme.
Veď ako sám viete, konsenzuálne jednanie prebieha dovtedy, kým nie je s výsledkom jednania spokojný každý--
a tým je povedané principiálne všetko.

Právo veta teda zmysel má, i jeho DOBROVOĽNÉ zdôvodnenie--
nezmyslom však je to, že chcete vynucovať niečo v priestore, o ktorom sám tvrdíte, že sa v ňom nič vynucovať nebude:
odôvodnenie nesúhlasu,
ktorého mieru oprávnenia navyše majú posudzovať ostatní členovia.

Mimochodom,
môže nastať i iný praktický problém:
V prípade pocitu ohrozenia princípov Rady tým, že ostatní členovia majú pocit, že jeden z nich chce prácu Rady deštruovať,
môžu použiť právo veta.
Ak tam budete mať trebárs šesť uplatnení práva veta a siedmy člen nebude súhlasiť s odôvodnením jeho použitia,
čo bude nasledovať...?
Bude platiť ÁNO...?
Jediný názor ovládne celú Radu...?

Vravím Vám, uvažujte nad praktickými možnosťami zneužitia,
nie nad svojimi idealistickými predstavami.
---
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

A DOVETOK

...strach z egoizmu nemôže byť inšpiráciou a motiváciou ohýbania princípov.
Skúste teda skôr sledovať nejaký pozitívny cieľ: napr. konsenzuálnu dohodu.
---
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Hovoríme o tom istom

Právo veta má aj dobrovoľné zdôvodnenie, keďže zdôvodnenie nie je vynútené, ale podmienka platnosti veta. Môžem nesúhlasiť, ale mal by som zdôvodniť prečo nesúhlasím. Nakoniec stále môže byť dôvodom môjho nesúhlasu napríklad aj to, že návrh ma dostáva do rizika podstatne väčšieho, ako ostatní. Na druhej strane, návrh môže byť prínosný pre 6 členov, pre siedmeho žiadny prínos, ale ani žiadna újma. Budem to blokovať len preto, že ostatným nechcem dopriať?

V prípade Komory vzdelávacích kulúr je takmer nemožné, aby sa šiesti spikli proti jednému. Výnimkou je iba inkluzívna kultúra, ktorá sa môže ocitnúť teoreticky sama proti šiestim, to hovoríme ale iba o komore kultúr. V prípade subjektov a sfér by to tiež bolo tiež v jednotlivých komorách možné, ale ak zoberiete do úvahy, že na to, aby bol prijatý návrh, je potrebný súhlas vo všekých troch komorách. Tým je pravdepodobnosť, že sa voči jednému subjektu spiknú všetci, veľmi nízka. V opačnom prípade, že by odôvodnenie nebolo požadované, by pravdepodobnosť bojkotovania a vydierania bola relatívne vysoká.

Podľa toho, ako spochybňujete odôvodnené veto , zrejme moje vysvetlenie nie dostatočné a možno nie úplné. Porozmýšľam nad tým, či špeciálne tomuto problému nevenujem osobitnú kapitolu. Ďakujem!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vynucované odôvodnenie veta samo osebe je menším problémom ako to,
že mieru odôvodnenia majú posudzovať ostatní členovia,
ktorí ak sa rozhodnú, že odôvodnenie nebolo dostatočné, tak donútia vetujúceho k presnému opaku.
Neuveríte, ale s niečím takým sa dajú už na prvý pohľad konať zázraky zo sveta špekulanstiev a špinavostí.
Predstavte si, čo by sa s tým dalo vykonať napríklad už len v takom panelovom dome, v ktorom by platilo len to, čo sa odsúhlasí.

...Tak teda rozmýšľajte.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Panelak

nezvykne riesit otazky vseobecnych pravidiel spoluzitia, napr. rovnost kultur, kedze toto riesi stat. Castejsie je to o tom, ci ideme zateplovat, opravovat to, ci ono. Rada nic take neriesi, ona je priestorom o najvseobecnejsich pravidlach a zavazkoch a ich ustrazenie. Ostatne pravidla a zavazky su bilateralne alebo multilateralne. Pravo veta sa vztahuje na prava. Predstavte si, ze bude navrh "vsetky subjekty su si navzajom rovne" a zastupca direktivneho prostredia bude proti. Ako zdovodni, ze bude poskodeny? Rada rozhoduje iba o pravidlach vzajomneho spoluzitia. Ale moze sa stat, ze pravo veta sa vobec nedostane do finalnej koncepcie. Z mojho pohladu je to len poistka, bez ktorej je tu o nieco vyssie riziko destrukcie, ale system moze fungovat aj bez nej.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ak bývate v paneláku, tak vo svojom domovom poriadku
(schválne do neho nazrite)
možno nájdete i takéto ustanovenie,
upravujúce pravidlá vzájomného spolužitia:

"7.) Ak užívateľ (len vlastník bytu, nie nájomca) bytu alebo nebytového priestoru v dome svojím konaním zasahuje do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
takým spôsobom,
že obmedzuje alebo znemožňuje výkon vlastníckeho práva tým,
že hrubo poškodzuje byt, nebytový priestor, spoločné časti, spoločné zariadenia domu, príslušenstvo,
alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných užívateľov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,
alebo neplní povinnosti uložené rozhodnutím súdu,
môže súd na návrh niektorého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome nariadiť predaj bytu alebo nebytového priestoru."

No a teraz si predstavte fungovanie takéhoto ustanovenia,
určujúceho PRAVIDLÁ VZÁJOMNÉHO SPOLUŽITIA (!!!),
v priestore bez štátu a bez štátnych súdov,
založeného iba na Rade nájomníkov,
v ktorej je možné vetujúceho vyzvať k tomu,
aby svoje veto dostatočne odôvodnil
a ak sa mu to nepodarí, tak nebude platiť veto, ale bude platiť "ÁNO".
Trošku väčší alfasamec tak dokáže vyrobiť bezdomovca z kohokoľvek cobydup,
predať jeho byt a peniaze rozdeliť poskokom z radov spolupracujúcich nájomníkov.

...ešte stále to nechápete...???
Vy tam už nemáte ani systémovú medzierku, ale rovno vráta od stodoly!
---
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Vy nechapete, alebo nechcete chapat

Panelak sa neda porovnat s SVT, kde sa bavime o rovnosti prav pre vsetky kultury.

Po druhe, ani v panelaku by nepresiel navrh niekoho obrat o byt, kedze obet by bola proti a odovodnila by to skodou, ktora mu tym vznikne. Uz ste zasli ozaj do absurdnych prikladov. Ovela castejsie sa stava v panelakoch to, ze jeden majitel bytu zablokuje moznost vyhodne zateplit panelak, hoci nevie zdovodnit svoje rozhodnutie, ani skodu, ktora by mu tym vznikla. Ze vsetci maju skodu je ok, jeden sa zatal a je to ok. Preto zdovodnenie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ak napíšete, že
"Po druhe, ani v panelaku by nepresiel navrh niekoho obrat o byt, kedze obet by bola proti a odovodnila by to skodou, ktora mu tym vznikne."

tak si zároveň spomeňte na to, že
" Musi kvantifikovat alebo kvalifikovat skodu ci inu ujmu, ktora by vznikla, keby suhlasil. Ostatni sa bud rozhodnu mu skodu alebo ujmu kompenzovat, alebo plati nie.
Ak veto nevie odovodnit skodou alebo psychickou ujmou, plati ano."

Mieru oprávnenia protestu by teda posudzovali iní,
dokonca priamo zainteresovaní.

To platí pre akúkoľvek spoločenskú štruktúru,
pre systém v paneláku, i pre systém školstva:
ide totiž práve o ten SYSTÉM,
nie teda o jeho rozsah či obsah, ale o spôsob fungovania.
---
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Tu už nerozumiem ja

Ak má byť veto bez zdôvodnenia, čokoľvek môže zablokovať jeden jediný subjekt...

...ak má byť veto s odôvodnením, všetci sa musia spiknúť voči jednému, aby ho zničili.

Použijem Vášho alfasamca - ak jeden alfasamec bude chcieť niekoho zničiť v prípade odôvodneného veta, musí si získať všetkých na svoju stranu okrem toho jediného, ktorému spiklenci zámerne plánujú neuznať dôvod veta.

...ak alfasamec chce znefunkčniť a zničiť všetkých (nie jedného), stačí iba použiť veto bez odôvodnenia.

Čo je teda väčšia garancia? A čo je zraniteľnejšie?
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Janka Cigániková: Úplatky na bratislavskej neurochirurgii 3 065
  2. Barbora Oráčová: „Bašternákovci“ na stavebnom úrade v Starom Meste 1.0 1 286
  3. Peter Cmorej: Čo pre vás doteraz urobili kandidáti na starostu Petržalky? 1 239
  4. Milan Lahučký: Vitajte v Káthmandu, najprašnejšom meste sveta! 842
  5. Milan Kuruc: Zakážme firmám zakazovať 833
  6. Martin Droppa: Vykrádajú a okrádajú nás! 562
  7. Jozef Drahovský: Analýza: ponechať zimný alebo letný čas? 478
  8. Martin Kugla: Ako spoznať kandidáta oligarchov v Bratislave. Jednoduchý návod 346
  9. Jozef Selep: Na čo nám je križovatka Triblavina? Deti na prípoji na diaľnicu 301
  10. Maroš Chmúrny: Porto - mesto sladkého vína 296

Rebríčky článkov


  1. Martin Gálik: Plán Bratislava: Parkovanie nie je tvoje právo a zápchy sú tvoja vina
  2. Mário Bulla: Psycho 2. časť - Zoznámenie
  3. Maros Andrejcik: Nešťastná
  4. Patrik Mackových: Sme len krok od recesie v Turecku
  5. Mário Bulla: Psycho - 1. časť - predhovor
  6. Lórant Kulík: Fotoreportáž z výstavy : Svetielkujúce rastliny
  7. Karol Martinka: Ing. K. Martinka: Connection between Edita V. and the woman accused of murder of Kuciak
  8. Tomáš Jurkovič: Dobrá mestská polícia nerozdáva iba papuče.
  9. Ľuboš Dobrota: Kde sa vzali Slováci?
  10. František Cudziš: O Vranove nad Topľou, III.

  1. Novým trénerom slovenskej futbalovej reprezentácie sa stane Hapal
  2. Bývalý siskár Tóth polícii priznal, že pre Kočnera sledoval novinárov
  3. Zsuzsová bola aj pri zvláštnej podpisovej akcii, ktorá mohla pomôcť Kočnerovi vstúpiť do politiky
  4. Bývalý redaktor mečiarovskej STV: Bol som ľahkovážny. Neveril som, že takým správam môžu ľudia veriť
  5. Advokát Pala: V slušnej krajine nemajú zmenky čo robiť
  6. Odfotili hranatý ľadovec. Vznikol prirodezene
  7. Rašiho spolužiak mal povolenie na chatku. Postavil luxusnú vilu
  8. Lučanský chváli sponzora Smeru. Blysol sa aj pri Kočnerovi
  9. Historik: V Bratislave môže byť ukrytý poklad, ktorý doteraz nikto neobjavil
  10. Dopredu vedel, čo urobí. Nepamätám si, či som strelil podobný gól, vravel Stoch

  1. Kočner daroval Hatinovej dom na Kolibe v ten istý deň, ako putoval do väzby
  2. Sulík sa pustil do Fica: Patríte do basy!
  3. Bude mať Fico spoločnú stenu s Kočnerom aj v Leopoldove?
  4. Fico zmenil rétoriku o svojej exasistentke: Trošková ma nezaujíma!
  5. František Mikloško: Cenzúra v rozhlase – príprava na 29. výročie Novembra 1989
  6. Andrej Danko, dedič Vasiľa Biľaka
  7. Fico a Kočner ako registrovaní partneri
  8. Kažimír priznal: Dôchodkový strop ide proti udžateľnosti verejných financií
  9. Šikana na školách je veľmi vážny spoločenský problém
  10. Zámok Kunerad je v plameňoch, požiar údajne založili úmyselne - myzilina.sme.sk

Už ste čítali?