Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Jadrová energia – Vedci navrhujú nový pohľad na jej úlohu pri emisiách. (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť:   mínus indicator plus

 

asi tak. v súčasnosti presadzované alternatívne zdroje na výrobu elektrickej energie (solar, vietor,...) sú, expresívne povedané, len "malým prdom" v rastúcom dopyte a spotrebe elektriny na celom svete.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

V takom Nemecku ten "malý prd" z veternej energie dosahuje asi 10% ich spotreby- cca 50 TWh ročne, skoro dvojnásobok produkcie Slovenska.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

10% spotreby je naozaj iba maly prd. O to mensi, ze tato energia je pre vacsinu ucelov nepouzitelna z dovodu chybajucej akumulacie. Inak povedane, veternej energie je bud "privela", alebo "primalo". "Tak akurat" vietor fukat asi nenaucime. Ale pre bezne pouzitie je potrebna stabilna dodavka elektriny. Najviac jej spotrebuva priemysel a iste uznate, ze taka tovaren si asi nemoze planovat pracovne smeny podla predpovede pocasia. Nemci to dnes riesia tak, ze v pripade bezvetria nakupuju kvanta elektriny Od Poliakov. To silne pretazuje distribucne vedenia na osi vychod-zapad a dalej komplikuje jej vyuzitelnost. Ale ako hranie sa na peknu a cistu ekologicku elektrinu z veternikov to zatial Nemcom prechadza. Otazka je dokedy...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

tak jemu

argumenty nestacia, to je klasicky pripad vysrobovaneho jedinca, veriaceho, trpiaceho :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nákup či vlastná výroba-zdroj ako zdroj. A dobrý kšeft. Nemcom to ide stále, nám len keď oni chcú.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

A ešte niečo pre odborníka na prdy. Konečne sa vyjasnilo, kto bude vyrábať elektrinu pre Nemcov keď prestane fúkať. No predsa tí, čo ju vyrábali pred tým než začalo, teda v tomto prípade Poliaci. Nespálené uhlie znamená zníženie emisií, ak teda svorne myslíme na blaho ľudstva. A čo sa týka Poliakov a zníženiu výroby z titulu nemeckého vera, tak nie je o čom. Pracujú v takom ekonomickom prostredí aké je, nemôžu si vyberať. Asi sú radi, že predajú aspoň niečo. Pri obchode majú prospech obidve strany, ak by niektorá mala mať stratu tak by to nerobila. Majú to obaja dobre spočítané
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ak je 10% malý ...,

tak potom celosvetová produkcia z jadra, ktorá predstavuje cca 10% je to isté.

Nemecko vyrobilo v roku 2018 z vetra 111 TWh a to je 20% výroby v Nemecku.
V januári 2019 tvorí výroba z vetra až 30%.

Väčší podiel malo len uhlie a to čierne 13% a hnedé 24% spolu 37%.

Takto sa na zdroje pozerať nemôžeme.
Jadrovej energie je tiež priveľa alebo málo.
JE má totiž konštantný výkon, ale odbery konštantné nie sú.

Preto existujú zdroje, ktoré
- sú schopné rýchlo naštartovať - napr. plynové elektrárne.
- akumulačné elektrárne v podobe vodných prečerpávacích elektrární.

Dovoz z Poľska do Nemecka je 1TWh, vývoz z nemecka do Poľska asi 1,9TWh.
Fyzické toky sú však iné:
Z P0L->GER 0,019 TWh, naopak GER->POL 7 TWh

Problém si opísal nesprávne.
Nemci produkujú energiu na severe Nemecka a spotrebovávajú na juhu.
Túto svoju energiu preháňajú elektrickými sústavami iných štátov.
Jedna vec je obchodný export a jedna vec fyzický tok.

Nemecko určite nemá čistú energiu veď 24% zastúpenie hnedého uhlia je jasné.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Vraj - nový pohľad na úlohu jadrovej

energetiky pri emisiách................. Ja by som skôr povedal,že ten pohľad je starší ako naša republika ! A všetko je to iba za jedným účelom - udržať "jadro" za každú cenu. To,že jadrová energetika je v tej energetike niečo ako slon v porceláne som tu už napísal. Možno niekto nechce veriť,ale je to tak! Ak poklesne spotreba /a baterky nie sú - ako tu už raz bolo tvrdené/,tak sa v prvom rade odstavia tepelné a potom vodné elektrárne. Ak to nestačí tak aj OZE. Prečo ? Z jednoduchého dôvodu .Totiž podľa tvrdenia jadrových energetikov výkon jadrového reaktora a tým aj elektrický výkon celej elektrárne je daný a nemožno ho regulovať - znižovať. Ak tak jedine pri obmene paliva či náhlych poruchách,ale aj to čiastočné odstavenie a opätovný nábeh nemožno v riadenej regulácii urobiť v priebehu pár sekúnd,ba ani hodín,ale /aj to iba možno/ až pár dní. A tak sú potom všetky zdroje energie v sieti ako "druhoradé" .Teda najprv sme my - jadrové elektrárne a až potom tí ostatní. Ale aj tí ostatný stavali svoje elektrárne o.i. aj za účelom zisku a ťažko ho dosiahnu /skôr nedosiahnu/ ak sú odsúdený iba vypomáhať keď jadro nestačí. A inak to nie je ani v štátnych elektrárňach.Tie elektrárne si takto na seba nezarobia možno niekdy ani na odpisy. Za USA by som napísal iba jedno. Podiel jadrovej energie na celkovej spotrebe je okolo 20%. Na Slovensku by to znamenalo tak mať J.Bohunice 2 a k tomu polovicu EMO 1,2. Realita je však taká,že na Slovensku je podiel jadrovej energie viac ako 50 %.
A poďme sa pozrieť aj na tú finančnú stránku jadrovej energetiky. Nedávno som čítal na internete článok z Euractiv.sk s názvom :"Šéf Foratomu:v Európe sa pomer síl nakláňa v neprospech jadra". Zaujala ma tam jedna otázka :"a v nej poznámka,že 1 MWh zo solárov stojí 50 dolárov,pri jadrovej energii až 148 dolárov. Podivné je ,že ten "hlavný atómový lobista neoponoval ,že cena energie z jadra je nižšia,ale naopak snažil sa nájsť argumenty,že cena energie zo solárov je vyššia.A teraz a vrátim k tomu tvrdeniu vedcov v tomto článku kde sa tvrdí,že vylúčenie jadrovej energie by znamenalo zvýšenie ceny energií dvoj až trojnásobne........ Hm. Ale tá jadrová energia má už dnes tú trojnásobnú cenu. Teda bude to horšie ak nahradíme jadro napr.OZE ? Nie ! Cenove to bude to isté !
A to nehovorím o tom,že po určitom čase musí každá JE skončiť a po nej nám ostane na našom území iba "jadrový hrob" ktorý tam bude trčať ešte minimálne ešte ďalších 100 rokov ! Kým - ak sa rozhodneme s OZE skončiť,prakticky všetko vieme v krátkom čase recyklovať a uvoľnená plocha môže opäť slúžiť napríklad ako orná pôda
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Som rád že sledujete tieto články ....

Dobrý deň pán inžinier 132,
Som veľmi rád že ste aj Vy zostal verným čitateľom mojich článkov aj v tomto roku 2019. Teší ma to a vážim si to, pretože to umožňuje mnohé veci naďalej vysvetľovať .....
Vo Vašom príspevku k diskusie k článku sa však opäť „trošku“ (možno z neznalosti problematiky) dostávate na scestie. Porovnávať USA (resp. Rusko), či inú superveľmoc so Slovenskom, či už v jadrovej energetike, ekonomike, resp. iných oblastiach je tak trošku zavádzajúce sa samého seba. Áno, sú isté veci, ktoré sú rovnaké, ale osobne by som určite výkonovo a kapacitne (teraz myslím schopnosťami a rezervami) hrocha, či slona s mravcom neporovnával, aj keď v pomerných prepočtoch by ten mravec v mnohom asi tých gigantov predčil!
Treba si uvedomiť, že elektrická energia nie je bežným tovarom na trhu, ako sú iné, ale že je to strategický tovar, kde prípadný kupec získava aj prednostný prístup na dané teritórium. Takže najdôležitejšie je aby bola zaručené jej spoľahlivé dodávanie, a nie aká je cena. Cena za elektrickú energiu je samozrejme najväčšia vtedy, keď je jej nedostatok, a keby ste sa rozprávali s dispečermi, tak vám potvrdia, že keď jej majú nadbytok, tak ju ponúkajú aj zadarmo, pretože potrebujú regulovať frekvenciu. Presadzovaním nepremyslenej liberalizácie existuje aj to, že elektrárenské spoločnosti za pokrývanie diagramu zaťaženia nie sú priamo zodpovedné, ale má to háčik, pretože v energetike nie je možné nechať „samotok“ na iba čisto tržné vzťahy, pretože to skončí ako v USA (California – ENRON).
Napríklad, teraz je január, - jadrová energetika bez problémov a spoľahlivo poskytuje elektrickú energiu pre celé základné zaťaženie energetickej siete plných 24 hodín denne a 7 dní v týždni, čo obnoviteľné zdroje nemôžu urobiť, kým nebudú hotové (ešte sa len vyvíjajúce) veľmi drahé záložné systémy na skladovanie energie. Pozrite sa od svojej kávičky z okna pán kolega, čo tam vidíte? - ostré, surové, veľmi chladné, stále hmlisté, či zasnežené januárové ráno, keď krajina nutne potrebuje veľa energie, aby sa udržala v teple. Žiadny vietor, žiadne slnko, takže ako vidíte - obnoviteľné zdroje Vám aj pri písaní Vašich pripomienok k článku teraz moc nepomáhajú! Príčina je jednoduchá - obnoviteľné zdroje energie sú prerušované a bolo vyvinuté veľmi malé úsilie na vytvorenie nákladovo efektívneho spôsobu skladovania energie. Výroba elektriny z týchto tiež nízko emitujúcimi emisiami ako je slniečko, voda, vzduch, nespĺňa tú potrebnú kvalitu stability a spoľahlivosti dodávok ako jadrová elektráreň. Tieto zdroje nielen že nie sú schopné plniť načas všetky dispečerské požiadavky (Príkazy dispečerov na vyrovnávanie odchýlok v energetickej sústave), ale dokonca fungujú opačne – práve často kvôli nim tie odchýlky vznikajú (Českí dispečeri by Vám o tom čo sa deje zo strany Nemecka mohli rozprávať....). Pretože elektrickú energiu tieto zdroje vyrábajú iba vtedy, keď sa im to dá, a z toho práve odchýlky v sústave často vznikajú.
Mýlite sa napríklad aj v regulácii. Naše slovenské jadrové elektrárne aktívne a spoľahlivo fungujú v sekundárnej regulácii (obávam sa však, že Vy asi ani neviete, čo to znamená) už od deväťdesiatich rokov minulého storočia!
Pán kolega, už som to v jednej odpovedi k Vášmu inému príspevku písal, niekedy asi vhodnejšie si najprv veci preveriť, a viac ovládať svoje pocity, potom sa možno aj gramatika zlepší.....
Prajem príjemný weekend. M.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Regulácia

slovenské jadrové elektrárne poskytujú podporné služby primárnej, sekundárnej a terciárnej regulácie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No to si dobre ***** Chces argumenty? Naco. Ved nevies, o co pises.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

?

Nerozumiem.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pán Nanias.

Ako vidím -tak elegantne ,veľkým oblúkom ste sa vyhli problematike regulácie dodávateľov elektrickej energie. Odmietli ste porovnávať riešenia ,pretože to sú superveľmoci. Faktom ale je,že v súčasnej EÚ sa jadrová energia podieľa na výrobe elektrickej energii asi 27 %. Najväčší podiel má Francia - 75 % a aj tam smerujú k tomu,že jej podiel budú znižovať. Súhlasím s vami,že výrobu a dodávku elektrickej energie nemožno nechať na "samotok".Ale na to máme na Slovensku SEPS,ktorá nie len,že "zberá a rozvádza energiu od dodávateľov ku spotrebiteľom,ale aj reguluje dodávky podľa okamžitej potreby.Iba pripomeniem,že "toto" tu bolo temer od nepamäti/teda nie iba od vzniku SR/ a samozrejme,že predpokladám,že to aj tak aj ostane.
Záložné systémy na skladovanie energie sme tu už riešili. Nie sú to baterky a zrejme ešte veľmi dlhú dobu aj nebudú. Vtedy som vám uviedol,že ten "záložný systém" máme jeden aj na Slovensku - PVE Čierny Váh s výkonom okolo 660 MW. Mali sme mať aj ďalší.Žiaľ konečná "nedohoda" s našim susedom - Maďarskom spôsobila,že VD Gabčíkovo sa nevyužíva tak ako sa pôvodne plánovalo. Pôvodný zámer bol,že Gabčíkovo bude "fungovať" ako špičková elektráreň /teda dodávať energiu v čase špičky/ a Nagymáros ako prietoková. Tým sa malo dosiahnuť,že za týmto druhým stupňom bude opäť prietok rovnomerný.Pôvodná dohoda znela,že vyrobená energia sa bude deliť na polovicu,teda Slovensko /vtedy ešte Československo/ malo dostávať cca 440 MW špičkovej energie a cca 100 MW stálej a tak isto aj Maďarsko. Ako to skončilo - myslím,že nemusím písať.Osobne si myslím,že tento špičkový zdroj nám chýba a nakoniec budeme nútený bez ohľadu na to aký podiel budú mať JE na výrobe elektriny,ho budeme musieť niekde vybudovať.
Ak ste už spomenuli kávičku,tak vás poprosím,aby ste si aj vy pri tej kávičke zobrali do ruky poslednú faktúru od ZSE. Ak sa nemýlim - bývate niekde v okolí Trenčina,takže máme podľa všetkého rovnakého dodávateľa elektriny. Nájdite si list na ktorom je vpravo hore nápis :"prehľad o preddavkoch" a tento obráťte na druhú stranu. Máte tam dolu dva kruhovú grafy. Na prvom je podiel jednotlivých zdrojov a teda aj OZE. Je tam údaj - 22 %. A na vedľajšom grafe sú rozpísané podieli jednotlivých OZE. Až 80% elektriny z OZE je vyrobené z biomasy.Reálne to znamená že približne 16 % s celkovej dodávky elektriny činí elektrina z biomasy,teda taká,ktorá nepotrebuje ani slnko a ani vietor. Ergo z každých vašich spotrebovaných 100 kWh elektriny je cca 16 kWh zo stálych zdrojov OZE ! Nezhorkla vám tá vaša kávička z toho,že je tu aj iný zdroj ako JE ,ktorý je stály a neprodukuje uhlík ?
O českých dispečeroch a problémoch s nechcenými dodávkami elektriny z Nemecka viem a viem aj to,že už dali do prevádzky "obmedzovacie transformátory",ktorými týmto nechceným tokom vedia zabrániť. Namontovali ich v rozvodni Hradec u Kadaně ako odozvu na vznik kritických situácií v systéme ČEPS vplyvom tlaku elektriny z veterníkov z Nemecka. A viem aj o inom ale inak podobnom probléme. Týka sa V.Británie /ale zrejme aj ostatných/.Tam pri zaujímavých televíznych programoch majú energetici problém ak je vo vysielaní programu prestávka. Prečo? Asi všetci poznáme čo to je rýchlovarná kanvica.Jej príkon je v priemere asi tak 2 kW. A teraz si predstavte ,že televíznom prenose príde "reklamný blok" .Čo urobia televízni diváci ? Vstanú od televízora a idú si urobiť kávičku.......Ostatok snáď nemusím popisovať.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

jadrová energia má nesporne budúcnosť. dopyt po elektrickej energii rapídne rastie a zrýchľuje sa z viacerých dôvodov, najviac asi so stúpajúcim rozmachom elektromobility. bez jadra (len s vetríkom a slniečkom), si jednoducho neporadíme. ibaže by sme sa elektromobilty vzdali a prešli na bicykle, kolobežky, kone apod.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Je to jedno velké nedorozumění

Dobrý večer pán kolega,
Asi to bude tak ako zvykol hovorievať známy český politik, z ktorého sa neskôr vykľul aj zlodej v priamom prenose – „že je to jedno velké nedorozumění“. Ja osobne pán kolega nemám vôbec nič proti akémukoľvek energetickému zdroju. Všetky, ktoré sú, alebo by mohli byť k dispozícii pre ľudstvo je potrebné využiť!
Musíme však pri tom (či chceme, alebo nie) brať do úvahy ich plusy a mínusy. No a z toho nám okrem iného vychádza že sa ľudstvo bez využívania (aj) jadrovej energie proste nepohne dopredu, ak chceme prežiť v tom čo sme si sami (ľudstvo) na tejto našej (zatiaľ) jedinej matičke zemi navarili (myslím teraz samozrejme emisie).
Áno, môže sa stať aj to že niektoré krajiny jadrovú energiu nebudú využívať (napríklad Nemecko, odkiaľ vlastne z ich výskumov originálne prvotne prišla, ktorí ju taktiež veľmi intenzívne doposiaľ využívali a využívajú, a potom keď svoje JE odstavia, tak sa budú ešte ďalšie dlhé časové obdobia trápiť z ich dedičstvom).
Ale štáty, ktoré potrebujú mnoho energie a majú vysoký trend rastu obyvateľstva, a okrem toho chcú byť aj jadrovo-obrany schopné sa toho asi tak ľahko nevzdajú!
No a potom budú tie štáty-krajiny, ktoré sa takto rozhodli žiť v susedstve (pretože sme na jednej planéte) so štátmi, ktoré budú jadrovú energiu využívať, ale bez reálnej šance to nejako seriózne ovplyvniť.
No nie som si istý, či je to tá najrozumnejšia cesta.
Myslíte, že by sa Vám to páčilo, žiť vo svete susedstva niečoho čo (podľa Vás je nebezpečné a ste sa toho vzdali) bez možnosti to ovplyvniť, porozmýšľajte.....
Všetky možné energetické zdroje aké máme a aké by sme mohli mať treba využiť! M.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pán Nanias.

To nie je "velké nedorozumění",to je hlboký rozpor v našich názoroch. Vy tu obecne predstavujete atómové elektrárne ako jedinú možnú cestu ako vyrábať elektrinu bezuhlíkovou stopou. A ja tu otvorene zastávam názor,že dnes už existujú a bežia aj u nás zdroje elektriny,ktoré dokážu vyrábať elektrinu bez tej povestnej uhlíkovej stopy ! A ako vidím,tak jednou možnou cestou ako vás presvedčiť o mojej pravde - o čom síce hlboko pochybujem /o tom,že vás presvedčím/,ale mám aspoň nádej,že pochopia iný čitatelia,je predložiť vám tu nezmazateľné argumenty. A ja jeden taký mám. Naše AE sa podieľajú na výrobe elektriny približne 50 percentami.A v súčasnosti "bežia" štyri reaktori.To znamená,že každý reaktor dodáva asi tak jednu štvrtini toho výkonu,čo je asi tak 12 - 14 percentný podiel na celkových dodávkach. V poslednom mojom prí-
spevku som vás požiadal,aby ste si pozreli aký podiel na dodávkach majú OZE a z toho hlavne OZE z biomasy. A ak viete dobre čítať a aspoň trochu počítať,musíte uznať,že už dnešný podiel výroby elektriny z biomasy je väčší ako výkon jedného reaktora VVER 440. Čiže ide to aj bez atómových elektrární a nie ako vy stále tvrdíte,že bez nich to nejde ! Osobne som presvedčený,že karta sa začala obracať /a z môjho pohľadu k lepšiemu/ a toto smerovanie v OZE postupne jadrové elektrárne vytlačí na perifériu záujmu !
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ak to tvrdíte, zistite ..

aký je celkový potenciál využívania biomasy?
Zistíte, že JE v plnom rozsahu nenahradí.

Už dnes tam spaľovali zdravé drevo, lebo ho lacno kúpili a s dotáciami draho spálili.
Najväčší podiel tvorí "Poľnohospodárska biomasa" až 2/3 celkového potenciálu.
Takže budete spaľovať čo?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

V jednom vám dávam

za pravdu."Najväčší potenciál tvorí poľnohospodárska biomasa". Ak čítate tieto noviny,tak možno pamätáte,že tu bol článok o tom,že naša republika dokáže svojou poľnohospodárskou produkciou uživiť asi 6,3 milióna obyvateľov. Ale my máme iba 5,5 milióna a nádej na rast počtu obyvateľov je prakticky nulová. Z toho vyplýva,že na produkciu biomasy máme k dispozícii cca 100 - 200 tisíc hektárov pôdy. A táto výmera by mohla podľa mňa ,ak by sa využila na produkciu biomasy pre "bioelektrárne" nahradiť asi tak dva reaktory VVER 440. Samozrejme,že očakávam,že sa v priebehu nasledujúcich 20 rokov nájdu aj iné - lepšie možnosti.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Lenže už neživíme

ani 5,4 mil. obyvateľov.

Aspoň sa mi nezdá, že by sme spotrebovali toľko repkového oleja.
Orná pôda by sa mala používať v 1. rade na výrobu potravín a krmovín.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Zdá sa že máte zázračné schopnosti ....

Dobrý deň pán kolega,
Zdá sa že máte zázračné schopnosti, keď sa snažíte vidieť do môjho myslenia, a prisudzovať mi niečo čo tam ale vôbec neexistuje. Alebo je to prílišné „prežívanie“ témy a nedostatok pozornosti pri čítaní, a strata sebaovládania pri písaní? Alebo Vám robí problém Slovenský jazyk? Podľa toho množstva gramatických chýb by sa to mohlo zdať.
Mám pre Vás v tejto veci pochopenie, pretože občas sa to stane aj mne (ale u mňa je to zrejme dané tým, že som viac rokov vo svojej profesii pracoval v cudzine ako na Slovensku), no a samozrejme aj v inom denne-dennom jazyku.
Skúste si prosím teraz ešte raz – pomaličky a v kľude prečítať môj predchádzajúci príspevok.
Alebo, ešte jednoduchšie – tu Vám z neho ten dôležitý fragment ponúkam, a to aj vo viacerých jazykových mutáciách.
Vyberte si ktorá Vám najlepšie vyhovuje....
M.

Fragment z predošlého príspevku:

Ja osobne pán kolega nemám vôbec nič proti akémukoľvek energetickému zdroju. Všetky, ktoré sú, alebo by mohli byť k dispozícii pre ľudstvo je potrebné využiť! Musíme však pri tom (či chceme, alebo nie) brať do úvahy ich plusy a mínusy. No a z toho nám okrem iného vychádza že sa ľudstvo bez využívania (aj) jadrovej energie proste nepohne dopredu, ak chceme prežiť v tom čo sme si sami (ľudstvo) na tejto našej (zatiaľ) jedinej matičke zemi navarili (myslím teraz samozrejme emisie).

Já osobně pane kolego nemám vůbec nic proti jakémukoliv energetickému zdroji. Všechny, které jsou, nebo by mohly být k dispozici pro lidstvo je třeba využít! Musíme však při tom (ať chceme, nebo ne) zohledňovat jejich plusy a mínusy. No a z toho nám mimo jiné vychází, že se lidstvo bez využívání (také) jaderné energie prostě nepohne kupředu, pokud chceme přežít v tom co jsme si sami (lidstvo) na této naší (zatím) jediné matičce zemi navařili (nyní myslím samozřejmě emise).

Personally, my dear colleague, I have nothing against any energy source at all. All that are available, or could be available, is necessary to exploit for humankind! However, we need to take into account their plus and cons, whether we want or not. And from this position, among other things, its clear mankind without the use of the nuclear energy could not move forward if we want to survive in (situation) what we done (humanity) on our (yet) mother planet only (I mean emissions problems now, of course).

Личн&#1086 ;, мой дорого& ;#1081; коллег& ;#1072;, я вообще ничего не имею против какого-&am p;#1083;ибо источн& ;#1080;ка энерги& ;#1080;. Все, что доступ& ;#1085;о или может быть доступ& ;#1085;о, необхо& ;#1076;имо исполь& ;#1079;овать челове& ;#1095;еству! Однако нам необхо& ;#1076;имо (хотим мы этого или нет) учитыв& ;#1072;ть их плюсы и минусы. И с этой позици& ;#1080;, среди прочег& ;#1086;, его ясное что челове& ;#1095;ество без исполь& ;#1079;овани&#11 03; ядерно& ;#1081; энерги& ;#1080; не может продви& ;#1075;аться вперед, если мы хотим выжить в той ситуац& ;#1080;и, что мы (челове&am p;#1095;ество) сделал& ;#1080; на нашей матери& ;#1085;ской планет& ;#1077; (я имею в виду выброс& ;#1099; конечн& ;#1086;).

Personnellement, mon cher collègue, je n'ai rien contre aucune source d'énergie. Tout ce qui est disponible, ou pourrait être disponible, est nécessaire à exploiter pour l’humanité !
Cependant, nous devons tenir compte de leurs avantages et inconvénients, que nous le voulions ou non. Et de cette position, entre autres choses, sa claire ce humanité sans l'utilisation de l'énergie nucléaire ne pourrait pas avancer si nous voulons survivre dans (situation) ce que nous (humanité) avons fait sur notre planète-mère (bien sûr, maintenant je pense à émissions problèmes).
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Martin Kugla: Ako ne-zastavať Petržalku (a sklamanie z Tímu Vallo) 70
  2. Janka Cigániková: 49 nemocníc hrozí výpoveďami pre sociálne balíčky Smeru a rekreačné poukazy SNS 49
  3. Stanislav Martinčko: Pani Saková, prečo len R. Fico má vážne dôvody na ochranku? 34
  4. Matej Gajdoš: Chcem byť učiteľom, ale... 34
  5. Filip Olekšák: Fenomén nabíjania baterky 23
  6. Margita Vernerová: Prečo je Lichtenštajnsko výnimočné? 20
  7. Martin Hojsík: Pašeráci krutosti – skutočne európske riešenie slovenského problému 16
  8. Ján Serbák: Zaujímavosti zo storočných novín (19. - 25.4.919) 12
  9. Martin Droppa: Plameň, dym, pahreby, popol, Boh 11
  10. Ernest Ježík: Rodný dom a imigranti 11

Rebríčky článkov


  1. Martin Šiška: Nikdy mi nebudeš umývať nohy
  2. František Cudziš: K výročiam zo života Aurela Stodolu, II.
  3. Patrik Mackových: Čo je vhodnejšie pre zhodnotenie úspor: sporenie alebo investovanie?
  4. Denis Jacko: Zlodejka identity
  5. Marcel Burkert: Najväčšia koncentrácia krásy do 1000 km

  1. Spoluzakladateľ Smeru Zala: Fico sa zmenil obsahovo aj ľudsky
  2. Na obnovu zničenej Notre-Dame prisľúbili stovky miliónov (minúta po minúte)
  3. Notre-Dame zničil požiar. Pozrite sa, ako to vyzerá vnútri
  4. Notre-Dame prišla o strechu aj vežu, hasiči ju zachránili pred kolapsom (minúta po minúte)
  5. Hráči zneužívali chybný systém v Tipose, peniaze si prelievali na účty
  6. Zmenu volebného lídra pripúšťajú v Smere viacerí. Fico je pre nich zárukou stability
  7. Pokus so Šefčovičom nevyšiel, Fico ide Smer presmerovať inam
  8. Prieskum Focus: Smer klesol pod 20 percent, koalícia Progresívne Slovensko a Spolu je druhá
  9. Kiska za sudcov nevymenuje polovicu kandidátov, vybral si len troch
  10. Zhorel symbol Paríža, ktorý zachránil Victor Hugo

  1. Pellegríny - Primalex, alebo (a) Primeros ?
  2. Francouzská revoluce – počátek svobody nebo zločinu?
  3. Blaha ukázal, na čo sa Eset musí pripraviť
  4. Kŕčové žily trápia aj mladých ľudí
  5. Požiar katedrály Notre-Dame je pod kontrolou, hlavné veže sa podarilo zachrániť
  6. Najväčšia liberálna konšpirácia desaťročia padla: USA zverejnia Muellerovu správu
  7. Eugen Korda: Fico si z nás urobil pokusných králikov
  8. Ako vytvoriť jedinečný instagramový feed?
  9. Lucia Čopíková: Ženy vs. pivo
  10. Katedrála Notre-Dame je stratou pre každého