Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

O klimatickej hystérii (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

<< < 1 2 3 4 5 6 7 > >>

Hodnoť

 

Dobre pises, zial, uz to nicomu nepomoze. Valec je rozbehnuty, neda sa zastavit,

Cela tato zalezitost sa uz odhrava najma v rovine politiky a ideologie, ze je underlaying science inconclusive uz davno nikoho nezaujima. Nevzdelane masy uz su uspesne sfanatizovane ( ako sem tam presvita aj v tejto diskusii ) a hra sa tu uz len o peniaze a o moc, ako vzdy.

Podobnost s nastupom predoslych totalit je az zarazajuca - najdeme si problem ( ci uz skutocny alebo fiktivny ), vystrasime masy ze je fatalny, presvedcime ich, ze mame riesenie, najprv masivna propaganda, potom aj nasilne umlcavianie odporcov ( google napr. Peter Ridd ) a kym sa ludia spamataju, je uz neskoro - a potom sa pocitaju obete.

Tak to bude aj teraz, ludia sa spamataju az ked zacnu umierat od hladu a nedostatku energii. Ja sa toho uz nastastie snad nedozijem.
 

Obávam sa

...že máš pravdu :-(
K+
 
Hodnoť

Veľmi pekný článok

Ďakujem autorovi za článok, podobne píše už zosnulý prof. Kutílek https://vesmir.cz/cz/casopis/a...
 
Hodnoť

FYI

nieco o prepisovani historie.

https://www.youtube.com/watch?...
 
Hodnoť

K+

Na racionalne zvodonenie boja proti klimatickym zmenam treba aby zaroven platili dve nutne podmienky:
1. Clovek (CO2) dominatnym sposobom ovplvnuje globalnu teplotu.
2. Toto zvysenie globalnej teploty je globalne skodlive
.
Kym 1. podmienka je aspon ciastocne vedecky dolozena (CO2 sposobuje cast oteplovania), pride mi, ze 2. podmienka je uz len strasenie dazdom, suchom, vetrom, ohnom, klimatickymi utecencami veducimi klimaticke vojny. Oteplilo sa uz o 1'C a stale nepozorujeme vyznamne globalne negativne dopady. Jednotlive extremy pocasia (zaplavy, hurikany a poziare) su uplne zavadzajuco uvadzane ako dosledok oteplovania.
.
Co sa tyka "katastrof" na Slovensku, tak asi najrelevatnejsi mi pride krcmovy argument, ze ked sa u nas otepli, tak to bude u nas pravdepodobne vyzerat zhruba ako v juznesich krajinach, odkial dovazame potraviny a kam chodime v lete na dovolenku, lebo sa nam tam velmi paci...
 
Hodnoť

pán Klimčík

ohľadne tohto, čo ste napísali:

"Podľa môjho názoru by sa klimatológovia i paleoklimatológovia mali prioritne sústrediť práve na tento aspekt celej záležitosti a pochopiť kvantitatívne napr. fenomény, ktoré desať tisíc rokov pred industriálnou revolúciou roztopili ľadovec pokrývajúci Poľsko a zdvihli hladinu morí o pár desiatok metrov"

sa mi zdá, že napriek svojej silnej odbornosti v iných témach Vám chýbajú základy v niektorých aplikovaných geovedách, ktoré sa týkajú paleoklimatológie (kenozoikum, hlavne kvartér). Pre začiatočníkov odporúčam napr. Ruddimana v treťom vydaní z r. 2014:
RUDDIMAN, William F. Earth's climate: past and future. 3rd ed. New York: W.H. Freeman and Company, 2014. ISBN 9781429255257.
Je to pôvodne geológ, ktorý sa venoval tejto problematike vyše 40 rokov a v knihe publikuje aj ďalšiu tematickú bibliografiu do r. 2013, keby Vás nepresvedčili jeho pomerne názorné a polopatistické výklady s obrázkami na 450-tich farebných stránkach. Je to v angličtine, preklad do češtiny alebo slovenčiny zatiaľ nikto neurobil.

Kvartérne glaciály a interglaciály sa dajú vysvetliť pomocou tej istej fyziky, aká sa používa aj na vysvetlenie súčasných klimatických zmien. Žiadna záhada ani "kvantitatívne nechápanie fenoménov" tam nie je. Chápem, že ste denne vystavený tým neurčitostným omáčkam a pochybnostiam, prílev ktorých koniec koncov sám podporujete svojím blogovým článkom a multiplikujú to (Echo chamber effect) ďalší diskutéri. Ale zbytočne všetci strácate čas a vystavujete sa nepohode kognitívnej disonancie.
 

pekne

oceňujem, že ešte v tejto spoločnosti sú ľudia co to dôkladnejšie prelúskali a nepolitizujú a nezosmiešňujú prácu iných, pričom to videli z rýchlika.
 

 

Takže vy vážne tvrdíte, že geológ Ruddiman má pod palcom
kvantitatívne chápanie fenoménov globálneho otepľovania na konci "kvartérnych glaciálov"? Môžete upresniť, na ktorej strane tej Rudimannovej knihy je výpočet zdvihu hladiny oceánov, ktorý by vysvetlil experimentálne nameranú hodnotu 50 metrov v prípade konca poslednej doby ľadovej? Ako ja poznám súčasné výpočetné možnosti matematiky a teoretickej fyziky, tak by ma úprimne prekvapilo, ak by sa v dotyčnej knihe taký výpočet vyskytoval. Povedzne však, že Ruddiman to všetko vie vypočítať, pozná a výpočetne ovláda mechanizmus predindustriálneho globálneho otepľovania a dokáže aj odôvodniť, prečo tento mechanizmus nepôsobí dnes. Prečo potom seriózne sa tváriace klimatické debaty v televízii, ktoré majú poslucháčov presvedčiť o nevyhnutnosti zmeny ich životného štýlu, ignorujú práve tento kľúčový aspekt celej veci? Kto tu teda zlyháva? Novinári, ktorí nevedia pozvať do televízie skutočných expertov ako aj ich odborne zdatných oponentov, aby bola celá debata vyvážená?
 

a kto

povedal, že zdvihnutie oceánov (číslo) je kľúčový problém globálneho oteplenia, či azda oteplenie o 4 stupne napr. v prieme celej planéty nie je problém už na samotnú fyziológiu živých bytosti? Ved to znamená, že lokálne to bude aj 20 -27 stupňov nárast, lokality kde sú už teraz vysoké teploty by dosiahli teploty nad 60 stupňov v lete (extrémy).

Tu ide, že vieme merať a odfiltrovať napr. účinok na slnečné cykly, vieme monitorovať a povedať aká je vulkanická aktivita, napr. vieme povedať ako sa vyvíja Milankovičov cyklus atd. AJ to čo modeluje glaciály a integlacialy (aké vplyvy). Nárasty v geologických dobách ani nepoznáme na krátke obdobia ako je 100 rokov (nemáme taký hustý záznam). Okrem nejakých špecifických udalosti ako je výbuch supervulkánov, či pád asteroidov je pomerne pozvoľná zmena, nie výrazna ako nastala stupen za storocie.

klimatická zmena prinesie množstvo všelijakých komplexných problémov, nie len, že niektoré oblasti budú zatopené.
 

 

Ten zdvih hladiny som uviedol iba ako príklad. Domnieval som sa, že je to diskutérom jasné.
V skutočnosti pochybujem aj o tom, či Ruddiman vypočítal aj ten zdvih teploty, kvantifikoval
vplyv Milankovičových cyklov na klímu a ďalšie veci. Odhadujem, že toho nevypočítal veľa, ale
len nakreslil stovku empirických grafov a tabuliek. Niežeby tie grafy a tabuľky boli neužitočné,
ale bez tých konkrétnych výpočtov zdvihov teploty či hladiny morí majú predsa len obmedzenú vypovedaciu schopnosť.
 

 

No áno budu to empirické vzťahy, nič ine ani nezostava ako takéto špecifické vzťahy pri tak zložitom mechanizme vyčísliť. Podstata je tá, že antropogenný faktor je silný faktor a to vidíme na dátach (tých skleníkových plynov sme vypustili do atmosféry za zhruba 60 rokov veľa), takže teraz tvrdiť, že za tým je iný tajomný faktor je vedeckejšie, relevantnejšie? Pričom sa nám to modelovo zhoduje, nevieme síce určiť spätnú väzbu a tak sa modely s výstupom teplôt líšia, to je dané povahou dynamických systémov s podivným atraktorom.
 

 

Čítajte pozorne. Ja netvrdím, že za tým je nejaký iný záhadný faktor. Ja to neviem.
Problém, že to zrejme nevie nikto. Vydávať obrovské peniaze na základe hypotéz?
Osobne by som v tejto veci váhal a skôr sa prikláňal k investíciám na prípravu ľudstva na globálne oteplenie.
 

aj vy citajte

pozorne: to sa nedá dokázať, to nie je exaktná veda ako matematika, že nájdete dôkaz! My môžeme robiť len to, čo bežne robíme, model nám súhlasí s pozorovaním teória je dobra. A konáme na základe teórii milý pane, nie na základe čistých dôkazov.

Mimochodom to čakanie, či uspôsobovanie sa na zmenu ? No to prve robíme, to druhé bude oveľa drahšie riešenie pri zachovaní status quo civilizácie. Nám hrozia rôzne veci, lenže vy máte pocit, že keď to nie je dokázané nejak priamo a jednoducho je lepšie čakať, či sa prispôsobovať. Ono prispôsobovať sa budeme musieť tak, či onak.
 

 

Áno, prispôsobovať sa budeme tak či onak, lepšie nám to však pôjde s miliardami k dispozícii ako bez nich.

Ani fyzika nie je matematika, ani inžinierstvo a predsa keď vydáme miliardy nato, aby sme poslali človeka na Mesiac, tak musíme mať istú rozumnú pravdepodobnosť, že sa nám z toho Mesiace v zdraví vráti. Z toho, čo som sa však o klimatických zmenách dozvedel z tzv. serióznych televíznych relácií, z úst ministrov, vysokých funkcionárov atď, mám naopak pocit, že sa tu strieľa od boka. Konať má zmysel vtedy, keď vieme, čo robíme. Ja som nenadobudol dojem, že to vieme a preto som napísal tento blog.
 

my tu

rozumnú pravdepodobnosť máme a na tom pracuje x ľudi a x prác, čo to rozoberajú detailnejšie. To vyžaduje zvládnuť viacero disciplín, napr. aj takú teóriu chaosu, ktorá do toho zachádza. Nie je to teda vyložene domená jednej vedy, pričom sa tam prelína veľa veci.

Tu si treba uvedomiť možné následky už aj v tak citlivej civilizácie na výraznejšie zmeny. To hovoríme o ľuďoch, no flóra a fauna na ktorej sme závislý nebude mať žiadne iné prostriedky na adaptáciu. Takže mne príde pomerne odvážne z rýchlika sa pridať na stranu konšpirátorov, čo si nedokážu ani uvedomiť akej možnej hrozbe sme vystavení.
 

 

1) Naozaj máte tú rozumnú pravdepodobnosť? Rozumiete klimatickým zmenám natoľko, aby ste pochopili, prečo predindustriálne globálne oteplenie zdvihlo oceány o 50m a nie povedzme o dva metre? To ako operovanie s Milankovičom vám vystačí? Ja si dokážem predstaviť, že to je doména viacerých vied, o chaose napr. niečo viem, ale pochybujem, že by to všetko v dnešnom štádiu stačilo na kvantitatívne predikcie.

2) Takže pokiaľ niekto nepovažuje vaše vecné argumenty za presvedčivé, musí byť nutne konšpirátor? Prečo politizujete túto diskusiu? Nenapadlo
vás, že ja by som mohol útočiť tiež takto podpásovo a obviniť vás klimatológov, že mystifikujete verejnosť, lebo keby ste priznali, že problém je priťažký na to, aby sa dal riešiť súčasne dostupnými prostriedkami, tak by ste si prestali podávať kľučky od prezidentských kancelárií a mohli by ste sa rozlúčiť s vašimi lukratívnymi grantami?
 

moje argumenty?

Milý pane tie argumenty existujú, môžete si ich naštudovať, aby ste mali prehľad o tom, čo kritizujete, nie z úst politikov ale vedcov, čo k tomu dodávať? Proste nemáte žiaden protiargument, len vlastne pocity a emócie k tomu.
 

 

Viete čo, nechajme to takto. Podiskutovali sme si, povedali každý svoje a tí politici si už vyberú, koho budú počúvať.
 

 

Ak nam ten model uz pracuje dobre, takze uz si vieme odpovedat na otazku, co mohlo za pokles teplot po druhej svetovej? Nevieme?
 

2/3 Podstata

citujem "Podstata je tá, že antropogenný faktor je silný faktor a to vidíme na dátach (tých skleníkových plynov sme vypustili do atmosféry za zhruba 60 rokov veľa)"
Poprosim dokaz, ze ten antropogenny faktor je naozaj silny a nie je len bezvyznamnym sumom v spektre inych faktorov.
Lebo presne o tento moment pri minani penazi danovych poplatnikov ide. Ci sa nebudu vyhadzovat na nieco, co v konecnom dosledku nie je podstatne.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Ivan Švajlen: Pevná pracovná doba je nepochopením učiteľského povolania – iný pohľad 2 278
  2. Marián Viskupič: Kotlebovci rastú. Zastaviť ich môže jedine toto 2 122
  3. Július Kovács: Trnka obchodoval s nahrávkami gorily čiže je pravá, takže Haščák patrí do basy. 2 070
  4. Milan Brejcha: Máme vážny problém - neznalosť a chuť voliť zároveň 2 067
  5. Martin Borguľa: 13. dôchodok – namiesto samozrejmosti len almužna a predvianočná kampaň 1 690
  6. Jozef Šátek: Mýtny zločin. 1 519
  7. Ondrej Putra: Zahraniční Slováci ešte neskončili 1 442
  8. Milan Brejcha: Otvorený list tebe - voličovi 2020 1 274
  9. Martin Droppa: Podvodné e-maily akože z banky 1 134
  10. Pavel Weiss: Aby zdravotníctvo nebola len „čierna diera“, alebo kam to kráčaš „Hippokrates“? 1 011

Rebríčky článkov


  1. Milan Kulkovský: Keď najväčším nepriateľom je medik
  2. Miroslava Arpášová: Pocta Jerzymu Kosinskemu
  3. Zdeněk Kedroutek: Pokračování nových členských průkazů a digitální správy na úrovni ÚzO.
  4. Štefan Vidlár: Padňi komu padňi
  5. Július Kovács: Nedajme sa pomýliť Kotleba a Mazurek sú nacisti nie fašisti a to je horšie.
  6. Robert Štepaník: diel 36 - rubrika: čerstvejšie než treska - október 2019
  7. Milan Kulkovský: Nemusím byť historik, aby som nebol hlupák
  8. Marián Tkáč: Možno je Dobroš naozaj dobrý
  9. Michal Páleník: Gastrolístky vás stoja tri obedy mesačne. Ak máte šťastie tak "iba" jeden.
  10. Olívia Lacenová: Situácia na Blízkom východe sa upokojuje. Trhy veria v pozitívny vývoj a ropa klesá

  1. NAKA zadržala Dobroslava Trnku. Ako zareagoval Počiatek?
  2. Prieskum: Extrémisti z ĽSNS stúpajú, Slosiarik nevylučuje ich víťazstvo
  3. Pendluje medzi Cannes a Bratislavou. Počiatek svoje reči na nahrávke s Trnkom zľahčuje
  4. Trnku pustili, prokurátor stíhanie spochybnil
  5. Fico kritizoval prezidentku za jej reakciu na prepustenie Trnku
  6. Vlhová vyhrala obrovský slalom v Sestriere, s Brignoneovou dosiahla rovnaký čas
  7. Vlhová je po prvom kole obrovského slalomu v Sestriere na druhom mieste, Shiffrinová je štvrtá
  8. Auto utopil v podjazde, prelomil sa pod ním ľad
  9. Ples v opere tento rok nemal kráľovnú. Mal dvoch kráľov
  10. Kotlebovcov v Košiciach privítali piskot a pokriky

  1. Opoziční politici žiadajú odchod Mamojku z Ústavného súdu
  2. Kiska: Trnka bol mafiánskym chápadlom Fica. Hlava mafie sídli v centrále Smeru
  3. Matovič k zadržaniu Trnku: Prečo ešte nie je vo väzbe Počiatek, Jankovská, či Bödör
  4. NAKA zadržala Trnku. Prečo nezadržala aj Počiatka?
  5. Gorila - Haščák financoval Beňovú a tá sexovala...
  6. Zadržanie Trnku. Varí sa predvolebný guláš?
  7. Trnka nemal byť prepustený: Kočnerovci ešte neprehrali. Slušnosť ešte nezvíťazila
  8. Spravodlivosť po slovensky
  9. V roku 2017 prišiel Dušan Kováčik do banky a vložil si na účet hotovosť 204-tisíc eur
  10. Dočká sa, ak niekto zomrie...

Už ste čítali?