Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

O klimatickej hystérii (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

<< < 1 2 3 4 5 6 7 > >>

Hodnoť

 

Dobre pises, zial, uz to nicomu nepomoze. Valec je rozbehnuty, neda sa zastavit,

Cela tato zalezitost sa uz odhrava najma v rovine politiky a ideologie, ze je underlaying science inconclusive uz davno nikoho nezaujima. Nevzdelane masy uz su uspesne sfanatizovane ( ako sem tam presvita aj v tejto diskusii ) a hra sa tu uz len o peniaze a o moc, ako vzdy.

Podobnost s nastupom predoslych totalit je az zarazajuca - najdeme si problem ( ci uz skutocny alebo fiktivny ), vystrasime masy ze je fatalny, presvedcime ich, ze mame riesenie, najprv masivna propaganda, potom aj nasilne umlcavianie odporcov ( google napr. Peter Ridd ) a kym sa ludia spamataju, je uz neskoro - a potom sa pocitaju obete.

Tak to bude aj teraz, ludia sa spamataju az ked zacnu umierat od hladu a nedostatku energii. Ja sa toho uz nastastie snad nedozijem.
 

Obávam sa

...že máš pravdu :-(
K+
 
Hodnoť

Veľmi pekný článok

Ďakujem autorovi za článok, podobne píše už zosnulý prof. Kutílek https://vesmir.cz/cz/casopis/a...
 
Hodnoť

FYI

nieco o prepisovani historie.

https://www.youtube.com/watch?...
 
Hodnoť

K+

Na racionalne zvodonenie boja proti klimatickym zmenam treba aby zaroven platili dve nutne podmienky:
1. Clovek (CO2) dominatnym sposobom ovplvnuje globalnu teplotu.
2. Toto zvysenie globalnej teploty je globalne skodlive
.
Kym 1. podmienka je aspon ciastocne vedecky dolozena (CO2 sposobuje cast oteplovania), pride mi, ze 2. podmienka je uz len strasenie dazdom, suchom, vetrom, ohnom, klimatickymi utecencami veducimi klimaticke vojny. Oteplilo sa uz o 1'C a stale nepozorujeme vyznamne globalne negativne dopady. Jednotlive extremy pocasia (zaplavy, hurikany a poziare) su uplne zavadzajuco uvadzane ako dosledok oteplovania.
.
Co sa tyka "katastrof" na Slovensku, tak asi najrelevatnejsi mi pride krcmovy argument, ze ked sa u nas otepli, tak to bude u nas pravdepodobne vyzerat zhruba ako v juznesich krajinach, odkial dovazame potraviny a kam chodime v lete na dovolenku, lebo sa nam tam velmi paci...
 
Hodnoť

pán Klimčík

ohľadne tohto, čo ste napísali:

"Podľa môjho názoru by sa klimatológovia i paleoklimatológovia mali prioritne sústrediť práve na tento aspekt celej záležitosti a pochopiť kvantitatívne napr. fenomény, ktoré desať tisíc rokov pred industriálnou revolúciou roztopili ľadovec pokrývajúci Poľsko a zdvihli hladinu morí o pár desiatok metrov"

sa mi zdá, že napriek svojej silnej odbornosti v iných témach Vám chýbajú základy v niektorých aplikovaných geovedách, ktoré sa týkajú paleoklimatológie (kenozoikum, hlavne kvartér). Pre začiatočníkov odporúčam napr. Ruddimana v treťom vydaní z r. 2014:
RUDDIMAN, William F. Earth's climate: past and future. 3rd ed. New York: W.H. Freeman and Company, 2014. ISBN 9781429255257.
Je to pôvodne geológ, ktorý sa venoval tejto problematike vyše 40 rokov a v knihe publikuje aj ďalšiu tematickú bibliografiu do r. 2013, keby Vás nepresvedčili jeho pomerne názorné a polopatistické výklady s obrázkami na 450-tich farebných stránkach. Je to v angličtine, preklad do češtiny alebo slovenčiny zatiaľ nikto neurobil.

Kvartérne glaciály a interglaciály sa dajú vysvetliť pomocou tej istej fyziky, aká sa používa aj na vysvetlenie súčasných klimatických zmien. Žiadna záhada ani "kvantitatívne nechápanie fenoménov" tam nie je. Chápem, že ste denne vystavený tým neurčitostným omáčkam a pochybnostiam, prílev ktorých koniec koncov sám podporujete svojím blogovým článkom a multiplikujú to (Echo chamber effect) ďalší diskutéri. Ale zbytočne všetci strácate čas a vystavujete sa nepohode kognitívnej disonancie.
 

pekne

oceňujem, že ešte v tejto spoločnosti sú ľudia co to dôkladnejšie prelúskali a nepolitizujú a nezosmiešňujú prácu iných, pričom to videli z rýchlika.
 

 

Takže vy vážne tvrdíte, že geológ Ruddiman má pod palcom
kvantitatívne chápanie fenoménov globálneho otepľovania na konci "kvartérnych glaciálov"? Môžete upresniť, na ktorej strane tej Rudimannovej knihy je výpočet zdvihu hladiny oceánov, ktorý by vysvetlil experimentálne nameranú hodnotu 50 metrov v prípade konca poslednej doby ľadovej? Ako ja poznám súčasné výpočetné možnosti matematiky a teoretickej fyziky, tak by ma úprimne prekvapilo, ak by sa v dotyčnej knihe taký výpočet vyskytoval. Povedzne však, že Ruddiman to všetko vie vypočítať, pozná a výpočetne ovláda mechanizmus predindustriálneho globálneho otepľovania a dokáže aj odôvodniť, prečo tento mechanizmus nepôsobí dnes. Prečo potom seriózne sa tváriace klimatické debaty v televízii, ktoré majú poslucháčov presvedčiť o nevyhnutnosti zmeny ich životného štýlu, ignorujú práve tento kľúčový aspekt celej veci? Kto tu teda zlyháva? Novinári, ktorí nevedia pozvať do televízie skutočných expertov ako aj ich odborne zdatných oponentov, aby bola celá debata vyvážená?
 

a kto

povedal, že zdvihnutie oceánov (číslo) je kľúčový problém globálneho oteplenia, či azda oteplenie o 4 stupne napr. v prieme celej planéty nie je problém už na samotnú fyziológiu živých bytosti? Ved to znamená, že lokálne to bude aj 20 -27 stupňov nárast, lokality kde sú už teraz vysoké teploty by dosiahli teploty nad 60 stupňov v lete (extrémy).

Tu ide, že vieme merať a odfiltrovať napr. účinok na slnečné cykly, vieme monitorovať a povedať aká je vulkanická aktivita, napr. vieme povedať ako sa vyvíja Milankovičov cyklus atd. AJ to čo modeluje glaciály a integlacialy (aké vplyvy). Nárasty v geologických dobách ani nepoznáme na krátke obdobia ako je 100 rokov (nemáme taký hustý záznam). Okrem nejakých špecifických udalosti ako je výbuch supervulkánov, či pád asteroidov je pomerne pozvoľná zmena, nie výrazna ako nastala stupen za storocie.

klimatická zmena prinesie množstvo všelijakých komplexných problémov, nie len, že niektoré oblasti budú zatopené.
 

 

Ten zdvih hladiny som uviedol iba ako príklad. Domnieval som sa, že je to diskutérom jasné.
V skutočnosti pochybujem aj o tom, či Ruddiman vypočítal aj ten zdvih teploty, kvantifikoval
vplyv Milankovičových cyklov na klímu a ďalšie veci. Odhadujem, že toho nevypočítal veľa, ale
len nakreslil stovku empirických grafov a tabuliek. Niežeby tie grafy a tabuľky boli neužitočné,
ale bez tých konkrétnych výpočtov zdvihov teploty či hladiny morí majú predsa len obmedzenú vypovedaciu schopnosť.
 

 

No áno budu to empirické vzťahy, nič ine ani nezostava ako takéto špecifické vzťahy pri tak zložitom mechanizme vyčísliť. Podstata je tá, že antropogenný faktor je silný faktor a to vidíme na dátach (tých skleníkových plynov sme vypustili do atmosféry za zhruba 60 rokov veľa), takže teraz tvrdiť, že za tým je iný tajomný faktor je vedeckejšie, relevantnejšie? Pričom sa nám to modelovo zhoduje, nevieme síce určiť spätnú väzbu a tak sa modely s výstupom teplôt líšia, to je dané povahou dynamických systémov s podivným atraktorom.
 

 

Čítajte pozorne. Ja netvrdím, že za tým je nejaký iný záhadný faktor. Ja to neviem.
Problém, že to zrejme nevie nikto. Vydávať obrovské peniaze na základe hypotéz?
Osobne by som v tejto veci váhal a skôr sa prikláňal k investíciám na prípravu ľudstva na globálne oteplenie.
 

aj vy citajte

pozorne: to sa nedá dokázať, to nie je exaktná veda ako matematika, že nájdete dôkaz! My môžeme robiť len to, čo bežne robíme, model nám súhlasí s pozorovaním teória je dobra. A konáme na základe teórii milý pane, nie na základe čistých dôkazov.

Mimochodom to čakanie, či uspôsobovanie sa na zmenu ? No to prve robíme, to druhé bude oveľa drahšie riešenie pri zachovaní status quo civilizácie. Nám hrozia rôzne veci, lenže vy máte pocit, že keď to nie je dokázané nejak priamo a jednoducho je lepšie čakať, či sa prispôsobovať. Ono prispôsobovať sa budeme musieť tak, či onak.
 

 

Áno, prispôsobovať sa budeme tak či onak, lepšie nám to však pôjde s miliardami k dispozícii ako bez nich.

Ani fyzika nie je matematika, ani inžinierstvo a predsa keď vydáme miliardy nato, aby sme poslali človeka na Mesiac, tak musíme mať istú rozumnú pravdepodobnosť, že sa nám z toho Mesiace v zdraví vráti. Z toho, čo som sa však o klimatických zmenách dozvedel z tzv. serióznych televíznych relácií, z úst ministrov, vysokých funkcionárov atď, mám naopak pocit, že sa tu strieľa od boka. Konať má zmysel vtedy, keď vieme, čo robíme. Ja som nenadobudol dojem, že to vieme a preto som napísal tento blog.
 

my tu

rozumnú pravdepodobnosť máme a na tom pracuje x ľudi a x prác, čo to rozoberajú detailnejšie. To vyžaduje zvládnuť viacero disciplín, napr. aj takú teóriu chaosu, ktorá do toho zachádza. Nie je to teda vyložene domená jednej vedy, pričom sa tam prelína veľa veci.

Tu si treba uvedomiť možné následky už aj v tak citlivej civilizácie na výraznejšie zmeny. To hovoríme o ľuďoch, no flóra a fauna na ktorej sme závislý nebude mať žiadne iné prostriedky na adaptáciu. Takže mne príde pomerne odvážne z rýchlika sa pridať na stranu konšpirátorov, čo si nedokážu ani uvedomiť akej možnej hrozbe sme vystavení.
 

 

1) Naozaj máte tú rozumnú pravdepodobnosť? Rozumiete klimatickým zmenám natoľko, aby ste pochopili, prečo predindustriálne globálne oteplenie zdvihlo oceány o 50m a nie povedzme o dva metre? To ako operovanie s Milankovičom vám vystačí? Ja si dokážem predstaviť, že to je doména viacerých vied, o chaose napr. niečo viem, ale pochybujem, že by to všetko v dnešnom štádiu stačilo na kvantitatívne predikcie.

2) Takže pokiaľ niekto nepovažuje vaše vecné argumenty za presvedčivé, musí byť nutne konšpirátor? Prečo politizujete túto diskusiu? Nenapadlo
vás, že ja by som mohol útočiť tiež takto podpásovo a obviniť vás klimatológov, že mystifikujete verejnosť, lebo keby ste priznali, že problém je priťažký na to, aby sa dal riešiť súčasne dostupnými prostriedkami, tak by ste si prestali podávať kľučky od prezidentských kancelárií a mohli by ste sa rozlúčiť s vašimi lukratívnymi grantami?
 

moje argumenty?

Milý pane tie argumenty existujú, môžete si ich naštudovať, aby ste mali prehľad o tom, čo kritizujete, nie z úst politikov ale vedcov, čo k tomu dodávať? Proste nemáte žiaden protiargument, len vlastne pocity a emócie k tomu.
 

 

Viete čo, nechajme to takto. Podiskutovali sme si, povedali každý svoje a tí politici si už vyberú, koho budú počúvať.
 

 

Ak nam ten model uz pracuje dobre, takze uz si vieme odpovedat na otazku, co mohlo za pokles teplot po druhej svetovej? Nevieme?
 

2/3 Podstata

citujem "Podstata je tá, že antropogenný faktor je silný faktor a to vidíme na dátach (tých skleníkových plynov sme vypustili do atmosféry za zhruba 60 rokov veľa)"
Poprosim dokaz, ze ten antropogenny faktor je naozaj silny a nie je len bezvyznamnym sumom v spektre inych faktorov.
Lebo presne o tento moment pri minani penazi danovych poplatnikov ide. Ci sa nebudu vyhadzovat na nieco, co v konecnom dosledku nie je podstatne.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Elena Antalová: Vysoký, naozaj vysoký...krvný tlak 6 318
  2. Anežka Richtariková: Kiska sa správal obdivuhodne 4 444
  3. Jozef Legény: Výbuch v Prešove - treba vylúčiť podozrenie na kotolňu aby spravodlivosť vážila správne 1 607
  4. Jozef Drahovský: Zákon o cestnej premávke 8/2009 Z. z. a zmeny k prvému decembru 2019 1 219
  5. Ľuboslava Šusteková: Oškvarkové pagáče 1 166
  6. Stanislav Martinčko: Súdia nás sudcovia s pochybnou povesťou, alebo čakatelia na pochybnú povesť??! 692
  7. Jana Venhartová: Dátum minimálnej trvanlivosti a dátum spotreby na potravinách 664
  8. Martin Droppa: Prvá navždy ostane prvou 578
  9. Jozef Legény: Výbuch v Prešove by mal konečne zobudiť kompetentných 568
  10. Jozef Kmeto: Nenávistným statusom od rómskeho dievčaťa sa už zaoberá polícia 514

Rebríčky článkov


  1. Štefan Vidlár: Mojej pani
  2. Peter Fiabáne: Rok v živote Žiliny: Odpočet práce primátora
  3. František Cudziš: Vede do vienka. II.
  4. Štefan Vidlár: Spolužiaci moji
  5. Roman Hutira: Rozhovor: Majsterka sveta v spoločenskom tanci
  6. Vladimír Krátky: Zas sa nám to do .. Vallo ?
  7. Roman Hutira: Škola pre mimoriadne nadané deti (a kam chodia tie vaše?)
  8. Martin Krištoff: Hongkong sa topí aj v ekonomických problémoch. Jediným riešením sú vyššie investície do po
  9. Milan Lacúch: Len hore, alebo dolu človeče!
  10. Štefan Vidlár: Spomínka na Mikiho

  1. Výbuch plynu v prešovskom paneláku zabil päť ľudí, obetí bude viac (minúta po minúte)
  2. Výbuch plynu v Prešove má osem obetí. Polícia zadržala šesť ľudí (minúta po minúte)
  3. Po výbuchu v Prešove obvinili troch ľudí zo všeobecného ohrozenia (minúta po minúte)
  4. Únik plynu a poškodené potrubie. Čo sa dialo pred výbuchom v Prešove
  5. Riaditeľ hasičov: Pri oprave zničenej bytovky porušili predpisy
  6. Ľudia zo zhorenej bytovky v Prešove: Holý život je to najdôležitejšie
  7. V košickom paneláku unikal plyn. Hasiči urobili opatrenia
  8. Minúta po minúte: Súd rozhoduje o väzbe pre obvinených z tragického výbuchu
  9. Projektantka: V Prešove muselo byť veľa nahromadeného plynu
  10. V Bratislave zomrel ďalší cudzinec, zrejme po bitke

  1. Keď Čižnárom sľúbené peklo nemá správny Smer
  2. Karol Galek (SaS): Ceny energií porastú kvôli trhu, vysoké sú kvôli Ficovi
  3. Jaroslav Daniška: O rizikách stíhania Fica, Kisku a Naďa
  4. Zas sa nám to do .. Vallo ?
  5. Ako Hlina s Matovičom vytrvalo potápajú vlastné strany
  6. Ján Benčík: Utáraný „sopliak“ Blaha o špeciálnom prokurátorovi
  7. Blaha: Prokurátor Honz, ktorý obžaloval Fica je obklopený najextrémnejšími liberálmi
  8. Francie: „Obrácená kolonizace“
  9. Ľudia sa zomkli, pomáhajú obetiam výbuchu. Jedlom aj peniazmi
  10. Lukáš Kyselica: Mafia sa infiltrovala do polície, prokuratúry aj na súdy

Už ste čítali?