Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

O klimatickej hystérii (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Takže vy vážne tvrdíte, že geológ Ruddiman má pod palcom kvantitatívne chápanie fenoménov globálneho otepľovania na konci "kvartérnych glaciálov"? Môžete upresniť, na ktorej strane tej Rudimannovej knihy je výpočet zdvihu hladiny oceánov, ktorý by vysvetlil experimentálne nameranú hodnotu 50 metrov v prípade konca poslednej doby ľadovej? Ako ja poznám súčasné výpočetné možnosti matematiky a teoretickej fyziky, tak by ma úprimne prekvapilo, ak by sa v dotyčnej knihe taký výpočet vyskytoval. Povedzne však, že Ruddiman to všetko vie vypočítať, pozná a výpočetne ovláda mechanizmus predindustriálneho globálneho otepľovania a dokáže aj odôvodniť, prečo tento mechanizmus nepôsobí dnes. Prečo potom seriózne sa tváriace klimatické debaty v televízii, ktoré majú poslucháčov presvedčiť o nevyhnutnosti zmeny ich životného štýlu, ignorujú práve tento kľúčový aspekt celej veci? Kto tu teda zlyháva? Novinári, ktorí nevedia pozvať do televízie skutočných expertov ako aj ich odborne zdatných oponentov, aby bola celá debata vyvážená?
radoxyz@gmail.com
<< < 1 2 3 4 5 6 7 > >>

 

Takže je mi jasné, že si to v kľude neprečítate a že by ste potreboval interaktívneho sprievodcu, s ktorým sa potrebujete permanentne hádať.
Pane, ja žasnem. Ten zdvih o desiatky metrov je daný objemom roztopených ľadovcov, teda vodou, ktorá bola pri glaciácii fixovaná do pevninskej ľadovcovej masy. Nedá sa uvažovať o kvantitách pri deglaciácii bez toho, aby sme ignorovali procesy pri glaciácii. Teda najprv treba pochopiť glaciáciu. Myslel som, že keď už začnete naozaj uvažovať a prípadne klásť (konštruktívne) otázky, tak začnete z toho konca (resp. vlastne začiatku).

"prečo predindustriálne globálne oteplenie zdvihlo oceány o 50m a nie povedzme o dva metre"

Pri maximálnej glaciácii sa fixoval objem vody, ktorý spôsobil pokles hladín o 120 m. Pri deglaciácii sa to vrátilo naspäť, lebo časové, energetické a spätno-väzbové pomery to umožnili. Chcete nejako pomeriavať, že desiatky metrov versus 1 metrov znamená rovnaký pomer aj v intenzite otepľovania? To tak nemusí byť a ani nie je. Dlhotrvajúci časový účinok aj malej príčiny urobí veľké zmeny. My máme teraz účinok malej energetickej nerovnováhy v ráde jednotiek W/m2 len niekoľko desaťročí a spätné väzby sa ešte ani zďaleka nestihli prejaviť. Práve otázka miery účinku týchto väzieb spôsobuje neurčitosti v odhade nárastu hladín v najbližšom storočí a neskôr.
Okrem toho, v holocéne sa roztopilo to, čo bolo "navyše" z glaciálov. Po niekoľkých tisícročiach sa insolačné pomery zmenili (hlavne precesia), takže ďalšia deglaciácia nepokračovala. Inými slovami, čo bolo ľahké roztopiť, to sa roztopilo. V existujúcich ľadovcoch je ešte asi 60 m potenciálnej morskej hladiny. Na roztopenie treba ďalší nárast teplôt atmosféry a oceánov o niekoľko stupňov a čas, aspoň niekoľko storočí. Ale toto je relatívne ďaleká budúcnosť, momentále riešime aspoň najbližších 100 rokov.

Ruddiman vo svojej učebnici nepočítal prakticky nič, pretože cituje výskumy, ktoré sa zaoberali numerickými modelovaniami, podľa ktorých na glaciáciu a deglaciáciu v kvartéri stačia pomalé zmeny insolácie na vyšších zem. šírkach sev. pologule (prečo nie je rozhodujúca juž. pologuľa tiež vyplýva z fyzikálnych a geograf. príčin, nemám desiatky strán na rozoberanie, preto odkazujem inde) a spätné väzby, hlavne albedo efekt a zmeny obsahu skleník. plynov v atmosf. (CO2, CH4) pri výmene s oceánom vplyvom zmien teploty vody. Tam sú tie výpočty, pozrite si, aké numerické modely Ruddiman cituje, a zožeňte si publikácie o nich. Predpokladám, že máte nejakú vedeckú a informačnú gramotnosť, ale možno sa mýlim a starecká konzervatívnosť Vám začína zatemňovať myslenie. A zabudnite na TV debaty, tie Vám v tomto nemajú ako pomôcť. A keby ste sa predsa len chcel zúčastniť nejakej vedeckej konferencie (bývajú aj širšie geovedné konferencie ako napr. EGU), tak si o probléme aspoň niečo naštudujte. Tam sa nediskutuje ako u .hríba .pod lampou.
 

 

1) Moju vedeckú gramotnosť si môžete overiť na internete, ja tú vašu nie.

2) Tie invektívy a mojej neschopnosti uvažovať, či o stareckom zatemnení mysle nepôsobia príliš vecne, každopádne ja si ich voči vám odpustím.

3) Ja nepotrebujem interaktívneho sprievodcu, s ktorým by som sa mohol hádať, ja len viem, ako to chodí v tých najlepších svetových inštitútoch. Ak tam príde nový návštevník, tí
najlepší vedci nestrácajú čas na to, aby podrobne čítali jeho práce, ale pri spoločnom čaji o piatej ho pregrilujú. Verte, že do piatich minút vidno, či návštevník niečo vie, a keď sa debata pretiahne na dlhšie je to dobrý znak. Každopádne po takom grilovaní ste zaradený na miesto, ktoré vám patrí a až vtedy sa niekto z tých veľkých eventuálne ponorí do vašich prác.


4) Nikde som neuvádzal, čo spôsobilo či nespôsobilo rast hladiny morí (takže mi to nepodsúvajte) iba som kládol otázku. Podobne som nikde netvrdil, že je treba sa učiť z TV debát a podobné nezmysly.

5) Inak ja som dlhoročný recenzent tých najlepších svetových časopisov a mám trochu skúseností ako píšu ambiciózni ľudia, ktoré sa snažia tlačiť tam, kam nepatria. Na základe týchto skúseností preto odhadujem, že ste tu popísali vedecky vyzerajúce rozprávočky. Musel by som vás pregrilovať pred tabuľou, aby som videl, či ten koktail z albeda a zo stále sa neprejavúcich spätných väzien má hlavu a pätu, ale k tomu zrejme nedôjde.

6) Mimochodom, topenie ľadovcov na konci poslednej doby ľadovej sa týkalo aj južnej pologule (konkrétne Patagónie).
 

dosť si protirečíte

pripomínam, že pôvodne som reagoval na toto:

"Nech vo všetkých televíznych reláciách sveta dostanú priestor a uistia nás, že poznajú príčiny otepľovania, ktoré pred desaťtisíc rokmi ukončilo dobu ľadovú, že vedia kvantitatívne vyrátať ich vtedajšie dôsledky a tiež že vedia odôvodniť, že dnes tieto prirodzené príčiny hrajú nepodstatnú rolu v porovnaní s dôsledkami činnosti človeka. "

Tam máte aj to TV (bod 4.), aj keď teraz to dementujete, "lebo ste to tak nemyslel". Ale nebudem reagovať na tie body. Bod 6) je úplne mimo, nič také som netvrdil, ukážka ako si nerozumieme.

Môj argument na citov. text bol, že súčasná klimatológia si je istá, že dnešné príčiny otepľovania sú iné než tie pred 10-15 tisíc rokmi. Zároveň viem, že keď niekto takto kladie otázku, tak je zrejmé, že o probléme nevie nič, aj keď si o sebe myslí čokoľvek. Môže byť geniálny teoret. fyzik, chirurg, husľový virtuóz alebo čokoľvek, ale v tejto oblasti sa zjavne neorientuje. Ak pochopí túto výtku a (pretože je múdry) prizná si, že si musí niečo o tom najprv pozrieť, tak aj múdry zostane a to aj v mojich očiach. Ak si to neprizná a oháňa sa grilovaním kohokoľvek, kto mu tento fakt pripomenie, tak si prestávam myslieť, že je múdry. Grilovať môžete niekoho v odbore svojej špecializácie, ale nie tam, kde sa príliš nevyznáte. Inak môžete počítať, že si niekto ugriluje Vás.
Ak chcete niekoho aspoň trochu pogrilovať, tak sa snažte pochopiť aspoň základy jeho špecializácie. Teda ani nie jeho články a publikácie, lebo to je už len nadstavba nad základom. Ak si myslíte, že Vaše základy fyziky sú solídne a postačujúce na pochopenie klimatológie počas debaty pri čaji (alebo niečo inom) o piatej, tak Vám pripomínam, že ani nejaké brilantné odvodenie Schroedingerovej rovnice z nejakých prvotných princípov (čo by ste možno očakával od nejakého svojho kolegu na časticovej alebo teoretickej fyzike) Vám a ani nikomu inému nepomôže v oblasti dynamiky pleistocénneho zaľadnenia či kenozoických klimatických zmien. A ani znalosť teórie komplexných systémov či chaosu Vám príliš nepomôže, ak nepoznáte základné fakty z danej disciplíny, ktoré sa týkajú aj jej metodiky a histórie jej vývoja.

Celkovo je táto situácia dosť zúfalá. Som zvedavý ako by ste griloval pred tabuľou hociktorého z tých diskutérov, ktorí Vás tu chvália. Asi by ste si len potľapkali po ramenách a niečo nezáväzne poklábosili o čomkoľvek. Proste to na Vás doľahlo, lebo teraz média masírujú a k tomu ešte Grétka. Ale keby ste boli človeče naozaj Vedec (s veľkým V), tak by ste tieto šumy a opičí krik odfiltrovali a sústredili sa na Poznanie, lebo život človeka je tak krátky. Takto ste pán Klimčík len prispeli k tomu opičiemu kriku. Nič viac.

K tomuto:
"Vedeckú hodnotu toho všetkého, čo ste tu popísali, by som mohol posúdiť, až by som s vami hodil reč. "

Najprv si niečo preštudujte z publik. prác a takto si tvorte názor. Jediné vysvetlenie, ktoré mám na tento výkrik je, že potrebujete niekoho priamo interaktívne fyzicky deptať a podľa jeho odolnosti si urobiť záver o spoľahlivosti jeho metódy. To je neuveriteľné. To je priam manipulatívny a mocenský vzťah k pravde. Dúfal som, že to je minulosť, ale ono to ešte zjavne u niekoho pretrváva. Alebo je to tá potreba interaktívneho sprievodcu, s kt. sa potrebujete hádať? (viď môj predch. príspevok)

A tá Vaša "pýcha teoretických fyzikov", že keď si sadnú, tak do pol roka pohnú s klimatlógiou? No tak to zorganizujte. Už boli také pokusy, (aj) (teoretickí) fyzici tvoria klimatické modely aj koncepčne, aj prakticky. Skúste zorganizovať viac, ak budú pokroky, bude aj Nobel Prize.
 

 

Iste, klimatológia nie je môj obor, ale je to obor príbuzný, keďže využíva fyziku a matematiku. Ak by som vás "griloval", sústredil by som sa práve na vašu matematicko-fyzikálnu erudíciu a podľa nej by som extrapoloval, akú majú hodnotu celé vaše bádania. Ak by sa však ukázalo, že ste silnejší ako ja a pogrilovali by ste vy mňa, zasalutoval by som silnejšiemu. Viem, čo sa v branži patrí. Každopádne by som však netvrdil, že produkujete "opičí krik". Už len z číreho ľudského ohľadu, aj keby som nevedel, že ste povedzme autorom desiatok publikácií s vysokým ohlasom.

Celá naša debata je však o niečom inom a to je toto: Ak by som bol ja napr. francúzskym prezidentom, položil by som klimatológom túto jednoduchú otázku:

O koľko by narástla teplota Zeme či hladiny oceánov do roku 2050, ak by sme
neprijali žiadne opatrenia, o koľko, ak by sme znížili emisie skleníkových plynov o polovicu a o koľko, ak by ľudstvo vôbec prestalo produkovať skleníkové plyny.
Ak by mi dotyční klimatológovia nevedeli na toto odpovedať s rozumným rozpätím chyby, poďakoval by som im za návštevu a prioritne by som orientoval svoju politiku nie na boj proti ľudským emisiám, ale na prispôsobenie sa životu na teplejšej planéte.

Pokiaľ som to pochopil správne, vy klimatológovia neviete odpovedať na túto jednoducho sformulovanú otázku. Alebo sa mýlim?
 

 

Heh,

Prepáčte, ale toľko ľahkovážnosti, možno iné civilizácie zakapali na podobných problémoch (Fermiho paradox). Ľudský druh nie je naučený riešiť globálne problémy. To je fakt (planéta má svoje limity). Takže ano, takto nás politici s adaptáciou môžu ohroziť, ohroziť civilizáciu, len preto, že vy ste si zmyslel, že sa môžeme adaptovať. To sa môžeme, ale do akej zmeny? Do akej zmeny je schopná sa adaptovať flóra a fauna? To Vás nezaujíma? Pričom my sme previazaní ekosystém.
 

 

Bože môj... Ja som predsa nepovedal, že sa nám adaptovať podarí. Ja len tvrdím, že sa o to musíme pokúsiť, keď už nám tí klimatológovia nedokážu vypočítať, či je v našich silách proces otepľovania zvrátiť...
 

 

naštudujte si prosím o tom a nepíšte tu nezmysly. Klimatici nám hovoria o tom aký je faktor toho, či oného s nejakou mierou pravdepodobnosti. A hovoria aj druhé pokiaľ urobíme to, či oné nebudeme vystavený rizikám ako keď neurobíme nič, alebo sa budeme len prispôsobovať. A tvrdiť, že sú to nejaký podradní vedci a trebalo by na problém strunárov (na pol roka), tak to už je skôr komédia než debata. No a tm by som túto zbytočnú debatu uzavrel.
 

 

Naozaj klimatológovia poznajú odpoveď na moju jednoduchú otázku? Ak áno, tak mi tu na ňu prosím odpovedzte, uveďte tie čísla s tými mierami pravdepodobnosti. Ušetrí mi to hrabanie v literatúre...

Ja netvrdím, že klimatológovia sú podradní vedci. Sú akí sú. Niekto hrá hokej a niekto curling, zlatá medaila ma síce rovnakú farbu, ale zato nie rovnakú prestíž. Najtalentovanejší mladí ľudia sa hrnú na teoretickú fyziku a nie na klimatológiu, nateraz to chodí vo svete takto.

Úprimne povedané, považujem problém kvantitatívneho určenia ľudskej zodpovednosti za globálne otepľovanie za priťažký aj pre strunárov, uviedol som iba to, že za polroka by dosiahli v klimatológii markantný pokrok. O tom som vcelku presvedčený.
 

ešte jeden príspevok

Vám k tomu napíšem. je absolútne hlúpe vyjadrovať sa k témam kde nemáte preštudované kľúčové argumenty a merania, ktoré nám niečo potvrdzujú. Uz Vás na to upozornil Perpetum a troška Vás "pogriloval".Dalšie bludy o tom, že nejakí teoretickí fyzici sú šikovnejší, sú úplne znova zbytočne, pretože klimatická zmena je viacvrstvový problém a kde je treba nejaké odbornosti pri riešení zložitejších matamtických rovníc sú prizvaní a spolupracujú aj "šikovní ľudia". Celkovo vaše podsúvanie je absurdné, aj s vyhlasovaním, že sme tu 40 rokov pozadu v oblasti kvantovej fyziky a podobne.
A pokial strunovým teoretikom nedochádzajú úplne triviálne vazby, ako napr. zmenu musíme robiť bez ohľadu na CO2, pretože čerpáme energiu z neobnoviteľných zdrojov. Našťastie zmena prichádza aj bez kecov konšpirátorov a oblasti obnoviteľných zdrojov dochádza k výraznému pokrokou, ako aj opatreniam ako pomoc lesom, či ŽP, či ako absorbovať ten uhlík späť. ČO potrebujeme, aby bola celosvetová dohoda a zavedenie poplatkov za ničenie ŽP a vypúšťanie škodlivých emisii, ktoré potom budú mať za následok, že aj v tretích krajinách bude lacnejšia alternatíva ako fosílne palivo. Takže máme šikovných ľudí naštastie nie len pri strunách, aby ste tu trepal to svoje náboženstvo strunárov.
 

 

Takže sa tu ozval ďalší nepodpísaný génius, ktorý navyše primiešal do globálneho otepľovania ekológiu, aby mohol prípadnú kritiku
prekrútiť iným smerom...

No myslím, že tých ostrých invektív na moju adresu už bolo dosť na to, aby som i ja trochu ubral z diplomacie. Takže áno, aspoň pokiaľ ide o fyziku, tak ste na bratislavskom matfyze 40 rokov pozadu a dokonca aj pokiaľ ide o staršiu erudíciu tak aj tam máte obrovské medzery. Stačilo sa pozrieť na Lampu a na to absurdné táranie Pišúta o vnútornej štruktúre elektrónu, Mojžiša o nepohybujúcich sa viazaných elektrónoch, Černého a Blažeka, ktoré nekapírovali rozdiel medzi Higgsovým poľom a Higgsovým bozónom atď atď. Čo horšie, keď napr. zavítal Noga na odbornú konferenciu do Bechyne, natáral tam o Feynmanovom integrále znôšku takých trivialít, že som sa ako Slovák úprimne hanbil, kto sa môže stať v Bratislave profesorom. A pritom to bol práve Noga, ktorý sedel vo Vedeckej rade Univerzity Komenského, so svojou úbohou stovkou citácií predsedal celoslovenskej akreditačnej komisii (!)a dlhé roky učil na matfyze kľúčové predmety teoretickej fyziky, ktorým pramálo rozumel. Chudáci študenti...Problém vás fyzikov v Bratislave nie je len v tom, že ste vo veľkej väčšine slabí odborníci, ale že ste až takí slabí, že si svoju slabosť ani neuvedomujete.

Takže ja si mám naštudovať vaše tabuľky a grafy? Načo? Veď ja sa vyjadrujem iba k tomu, že vy klimatológovia nie ste schopní poskytnúť kvantitatívne predikcie o podiele zodpovednosti človeka na otepľovaní. To je predsa čistý fakt. Na druhej strane ste schopní produkovať vedecky vyzerajúce kvalitatívne rozprávočky ako tuto Perpetuum, ktorý namixoval albedo s nejakými spätnými väzbami a najskôr sa blažene potešil, ako takáto kaša vyzerá vedecky. Lenže s niečím takým môžete ohúriť nanajvýš pani Čaputovú a nie človeka, ktorý sa vedou už 30 rokov živí. A pokiaľ mi vyčítate, že strunárom nedochádzajú triviálne väzby, tak oni dochádzajú.
Napr. v tom, že vy klimatológovia, ktorých obor bol vždy trochu zaznávaný, ste sa naraz dočkali revanšu. Ste na piedestále, kúpete sa v grantoch a to všetko zato, že balamutíte celý svet. Pokiaľ nemáte konkrétne kvantitatívne predikcie, tak nebite na poplach. Tie miliardy, ktoré sa kvôli vašim všeobecným kecom chystajú byť vyhodené naverímboha totiž nie sú iba kvalitatívne, ale je to tvrdý kvantitatívny groš.

A nakoniec toto: ak by ktokoľvek z vás troch anonymov, ktorí ma tu ostro napádate, za niečo ako odborník stál, tak by sa nebál podpísať. Aj tá diskusia by sa potom takto nezvrhla.

Ctirad Klimčík
 

ešte

že ste nenapísal, že v Somálsku objavili Maxwellove rovnice, alebo prečo neargumentujete, že Francúzsko ma more. Pretože tak vypadajú Vaše kávové argumenty k téme klimatickej zmeny. U vás je dôležité asi hlavne Meno (referencie), nie argumenty, či obsah.
 
Hodnoť

 

A ešte k tomuto Vášmu vyhláseniu:

"Avšak očakával by som od týchto odborníkov, aby čestne a verejne priznali, že ten podiel zodpovednosti ľudstva na otepľovaní nevedia vyrátať. Alebo žeby vedeli? Tak nech to povedia! Nech vo všetkých televíznych reláciách sveta dostanú priestor a uistia nás, že poznajú príčiny otepľovania, ktoré pred desaťtisíc rokmi ukončilo dobu ľadovú, že vedia kvantitatívne vyrátať ich vtedajšie dôsledky a tiež že vedia odôvodniť, že dnes tieto prirodzené príčiny hrajú nepodstatnú rolu v porovnaní s dôsledkami činnosti človeka."

"Podielom zodpovednostii ľudstva na (súčasnom) otepľovaní" sa zaoberajú tzv. atribučné štúdie ( https://en.wikipedia.org/wiki/... , heslo na Wiki je pomerne obsiahle ale dobre spracované, plus odkazy a základná bibliografia). Ale nečakajte, že to pochopíte za jeden večer, a že Vám to bude jasné tak, že sa s tým stotožníte. Možno nejaký backfire effect http://www.pouzimerozum.sk/201... sa prihlási o slovo.

A čo sa týka Vašej narážky, že či "nejakou náhodou" súčasné otepľovanie nie je spôsobené niečim podobným ako pred desattisíc rokmi, teda nejakým prirodzeným činiteľom, tak je to práve naopak, súčasné prirodzené dlhodobé klimatické pôsobenia (Milankovičove parametre) sú také, že smerujú ku glaciácii, teda k pomalému vychladzovaniu, ale nie zase takému, ako tu niektorí prezentujú, že "ľadová doba každú chvíľu zaklope na dvere a už pomaly počuť trúbiť mamuty". Tak to nie je. Viackrát som sa k tomuto vyjadroval, hrach na stenu hádzal, nenašlo odozvu. Práve preto odporúčam toho Ruddimana, jeho dielko sa dá brať aj ako základná učebnica pre študentov. Pro preštudovaní budete vedieť prečo to tak je.

Moje meno Vás trápiť nemusí. Nemáte ma odkiaľ poznať. Ja nie som odborník, ktorý chodí do TV a dáva rozhovory novinám. Na to majú médiá svoje vychodené chodníčky, po ktorých chodia stále dookola a zostávajú celkovo namieste.
Ale vyštudoval som niečo príbuzné. Lenže to, čo sa dá získať teraz samoštúdiom sa nedá porovnávať s tým, čo pred časom ponúkalo formálne štúdium.
 

 

Samozrejme, že Vaše meno je v tejto debate dôležité. Vystupujete z pozície odbornej autority, ktorá má informuje, že tú jej veľkú vedu hneď tak nepochopím, kým si neprečítam nejakú "základnú" učebnicu... Máte skutočne túto autoritu, alebo ju len predstierate? Mám dať svoj čas na štúdium desiatok grafov (i keď žiadnych vzorcov...), na ktoré poukazujete, pretože tu nejaký anonymný diskutér naskladá pár referencií? Prečo sa vlastne skrývate? Aby som sa nemohol mrknúť na Vaše články a napr. posúdiť ich impakt, či matematickú a logickú úroveň?

Keď spomínate Milankoviča, tak to je číra empíria. Korelácia napr. precesie a klimatických zmien je samozrejme empiricky overená, ale nie kvantitatívne. Vtip je asi v tom, že pre Vás slovo "kvantitatívne" nemá zrejme ten istý význam ako pre mňa. Pre Vás sú to zrejme tabuľky a grafy a pre mňa formule. Z Milankoviča nevypočítate o koľko sa zdvihla teplota či hladina oceánov a preto pripisovať predindustriálne globálne oteplenie Milankovičovej teórii je iba hypotéza, ktorá má ďaleko do overenia.
 

Milankovič

je iba čast príbehu. Skleníkové plyny a ich koreláciu máme z paleontologických záznamov vysledovanú, korelácia CO2 s teplotou je 92%, Ďalej tu zohráva významnú úlohu vulkanická činnosť ako aktivátora zmien, pád asteroidov, skleníkové plyny sú ako stabilný faktor trendujúcich úsekov, potom tu máme možné dlhšie cykly slnečnej aktivity, potom tu máme drift kontinetov, ďalej tu máme vplyv života (ten utlmuje, uvolnuje sklenikové plyny) a iné, no a cele je to popretkávané spätnými väzbami.
takže problém je zložitý.

A nechápem tieto úvahy s hladinou oceánov, šak to nie je až tak zložité principiálne. Vieme ak sa roztopí istý objem pevninských ľadovcov, tak ten objem sa dostane do oceánov. Druhá vec je samotné topenie, to nie je lineárna záležitosť, teda v ľadovcoch sa tvoria trhliny, perforuje, čím sa mení ako sa jeho roztápanie bude s časom vyvíjať.
 

 

Iste, iste, Milankovič je iba časť príbehu. Lenže všetky faktory , ktoré uvádzate, iba nadôvažok komplikujú problém a s celou svojou dlhoročnou skúsenosťou úprimne pochybujem,
že ich dokáže kvantitatívne započítať.

No veď hej, keď sa roztopí istý objem, dostane sa do oceánov, problém je iba vypočítať, AKÝ VEĽKÝ je ten istý objem. Samozrejme, tu hrá rolu istý zdvih teploty, ktorý taktiež neviete vypočítať. Toto nie je hanba, že to neviete vypočítať, lebo problém je príliš ťažký. Lenže keď to neviete vypočítať, nemôžete tvrdiť, že máte "rozumnú pravdepodobnosť" na robenie záverov o veľkosti podielu ľudskej zodpovednosti na otepľovaní.
 

ja nie

som kompetentný písať, čo dokáže s akou presnosťou potvrdiť. Viem ale že také veci existujú.. lenže my a to dobre viete pracujeme s odhadmi kde máme nejakú strednú hodnotu a interval, tak napr. Milankovič a jeho faktor bude o možno aj dva rady slabší efekt na 100 rokov. geologická doba je dlhá tam je tých 5-7 stupňov nie na stovky rokov ale desaťtisíce a viac rokov. To Vám tu píšem predsa, že tieto prirodzené faktory (myslím nie nárazové, tie sme nenamerali).

Vy píšete do diskusie, že nech ukážu(výpočty, detaily) a neukázali, či ako? LOL

No ano máme logický záver a teóriu a teraz po planete budeme hlasovať, či napádať ako to veľa nedoštudovaných klimatoskeptikov vyhlasuje. Toľko bludov, čo vymysleli sa nedá ani spočítať. Nemajú priestor, to teda majú a viac počuť ich ako tu vedeckú obec.
 

 

A ukázali ste ich? Dajte prosím tú referenciu, kde je vypočítaný (a porovnaný so skutočnosťou) nárast teploty pri poslednom predindustriálnom otepľovaní v závislosti na prirodzených príčinách tohoto procesu, ktoré, ako tvrdíte, poznáte a dokážete kvantifikovať. Ja nepotrebujem nejakú učebnicu, ale priamo vedeckú prácu, kde sú uvedené aj FORMULY nejakého matematicko-fyzikálneho modelu a nielen nejaké empirické grafy a tabuľky nameraných veličín. Doštudovaný som, matematiku i fyzikálne zákony ovládam, takže by som nemal mať problém to prečítať...
 

pan Klimcik

asi dobre nevidno napísanú tu uvodnu vetu ( o tom, že ja ich nemám)? Ešte raz perpetuum mobile tu dal odkaz na wiki kde mate odkazy na práce, prípadne si to môžete dohľadať. To nie je práca o tom, že máme presné vztahy, ktoré potom odmeriate v experimente. Toto je práca detektíva, ktorý pátra a snaží sa zistiť, ktorý faktor je ako významný. Potom tu máme počítačové modely, pretože to nemáte ako počítať..To su zložité veci, nelineárne. Samozrejme máme aj empirické práce k tomu, tony materiálu, atď.
 

inak perpetuum

si chytrý človek a más v tom prehlad, no a samozrejme, že huncut, novak biker, ci ten blbec Valchár, čo tu píše miliónty diel nie sú partneri pre teba do diskusie. Ty im dáš odpoveď, dáš im zdroje, vysvetlenia a akurát sa dočkáš toho, že budu klamať, smiať sa na svojej tuposti, leštenia si ega. No ale robíš aspoň osvetu pre smetiarov...
Hádzať perly sviniam nemá žiaden zmysel, no sem tam niekto zachytí tvoj príspevok a môže sa zorientovať.
 

 

"Perly" a "sviniam"? Vy si teda fandíte... Inak pokiaľ chcete robiť osvetu, noste kožu na trh, podpisujte sa, ukazujte, čo ste v tomto či príbuznom smere dokázali, aby ste dodali váhu Vašim názorom a hlavne nenadávajte a neútočte podpásovo na ľudí.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Advokátska kancelária BÁNOS: Zákonník práce sa mení. Zamestnancov čakajú nové benefity. 6 199
  2. Pavel Macko: Nesúhlasím, vážení agenti! Ficove video je hnoj 3 218
  3. Michal Lukáč: List pre voliča kotlebovcov 1 899
  4. Marián Viskupič: Toto ste o slovenskom zlate zrejme nevedeli 1 499
  5. Jozef Kmeto: Prieskum: Kotleba druhý, PS/Spolu a Kiska Za ľudí klesli. Fašizmus na Slovensku triumfuje 975
  6. Mišo Šesták: Prečo nenaštvať ruskú armádu 957
  7. Peter Kollega: Keď Blaha, tak prečo nie celý orchester aj s kapelmajstrom? 936
  8. Monika Kozelová: Keď DEUS zoštátňuje klientov a ako sa hádže zrno sliepkam. 758
  9. Ján Pyštek: Ficovi oligarchovia 667
  10. Andrej Stančík: V čom má Pellegrini pravdu - a prečo kvôli tomu musíme zmeniť SMER 628

Rebríčky článkov


  1. Štefan Vidlár: Kamarádzi
  2. Martin Krištoff: IPO Saudi Aramco prekonalo očakávania a dosiahlo niekoľko trhových NAJ
  3. Dáša Baliarová: Električka
  4. Martin Šterbák: O Knihe Ezdrášovej
  5. Stanislav Mičev: Kto je PRACUJÚCA CHUDOBA?
  6. Štefan Vidlár: Amíci
  7. Radovan Medovič: Politikum Andyho Pracháča
  8. František Cudziš: Vede do vienka. III.
  9. Róbert Čambál: Križovatka
  10. Milan Brejcha: Alojz Hlina - stratég, kresťan, podnikateľ alebo populista?

  1. Najväčším skokanom je Matovič, Kiska klesol. Čo ukázal najnovší prieskum Focusu
  2. Masívny výbuch v Prešove zaskočil aj experta na výbušniny
  3. K trom obvineným za výbuch plynu v Prešove môžu pribudnúť ďalší
  4. NAKA zadržala youtuberov Daňa a Vaského
  5. Prešov rozdelí všetky peniaze zo zbierok ľuďom, práce zaplatí štát (minúta po minúte)
  6. Výbuch plynu v Prešove: Plynári určili kopať výhradne ručne
  7. Američania zmrazili Kočnerov majetok, Visa mu zruší platobné karty
  8. Prešovčanke ostal po výbuchu v byte dôležitý prístroj. Bude strašné tam teraz bývať, vraví
  9. Ako zbúrajú prešovský panelák (rozhovor)
  10. NAKA rieši, ako záhadne zmizli Bašternákove dlhy

  1. Polícia sa zaoberá Blahom pre fotografiu s červenou hviezdou s kosákom a kladivom
  2. Ondrej Dostál: 50-dňové moratórium a nebezpečná nadpráca ministerstva vnútra
  3. Poslanec Blaha, hanbite sa
  4. B.Kačáni: Liberál kontra kresťan
  5. Nový Smer? Ale kdeže, nenaleťte im
  6. Predsedníctvo SAV vyzvalo Blahu, aby zvážil pôsobenie na akadémii
  7. Rómsky prezident naložil Ficovi ako ešte nik doteraz
  8. USA zasiahli proti Kočnerovi, zmrazili mu financie - SME
  9. Blaha nemá čo robiť v SAV – nielen morálne, ale ani odborne
  10. Komentár Mareka Vagoviča: Komunizmus a fašizmus sú rovnaké zlo, súdruh konšpirátor

Už ste čítali?