Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Trvale udržitelná kráva II (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

Čo tak vlastné pravidlá použiť občas aj na seba?!

Čau, vidím, že hľadanie bŕvn v okách iných ti ide dobre, ale na svojom vlastnom piesočku si poriadok urobiť nevieš ;). Tvoj článok sa hemží emocionálnymi argumentmi, až to bolí. Už len názov (trvale udržitelná kráva) obsahuje najmenej štyri psychologické útoky: Termiti (slovo "kráva" je tu určite emocionálne zafarbené), Capus canutis (protivníkovi prisudzuješ označenie "kráva"), Despicere (protivník je blbec, ty si intulektuálne "vyššie") a čiastočne Quosque ("trvale udržitelná kráva" je deklaratívne vyjadrenie, z ktorého jednoznačne cítiť, že "Mne je už jasné, kto sú tu tí blbci. Ja nebudem o tom s nikým diskutovať").
Celý článok sa potom nesie v duchu rôznych emočných útokov a na záver ho ukončuješ bravúrnym Jubilare.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No a...?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Těžko bych hledal lepší ukázku komentujícího kusu hovězího než je tenhle komentář. Komentuje aniž by věděl co, autora osočuje z kdečeho (kráva emocionálně zabarvené označení pro protivníka) - kdyby sis to, ty vole, aspoň přečet!
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Niekto sa chytil do vlastnej pasce. Slovo "hovězího" v Tvojom príspevku určite znamená, slušne povedané, "mylne argumentujúceho". A poďme sa hádať, mne sa chce.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Neumíš číst, nerozumíš napsanému textu a chceš se hádat? Ztráta času... "Ignoruj" je myslím dobrá volba.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Despicere.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Odejdi. Nebudu s tebou diskutovat ani se s tebou nebudu hádat.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Dobre, dobre, končím. Mne išlo len o to ťa vyprovokovať. Moje predchádzajúce príspevky sú skutočne "hovadské". Chcel som poukázať na problém, ktorý sa týka aj mňa, aj teba, keď napravujeme chovanie druhých - ako môžeme niekoho kritizovať za to, že má nejakú chybu, ak tým, že ho kritizujeme, túto chybu práve demonštrujeme na sebe? Typický príklad je, keď povieme "Si blbec.". Možno máme pravdu, ale keď toto povieme, sami sa stávame blbcami. Ako teda niekoho skutočne úprimne upozorniť na to, že je blbec, a nestať sa sám blbcom?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

OK, beru :) Ale přeci jen - nejde o "napravování druhých". Nedělám si iluzi o tom, že bych někoho "napravil", stejně jako si nedělám iluze o tom, že jsem tyto figury nikdy nepoužil nebo že jsem se nedopustil logických lapsů popsaných minule. Šlo mi jen o shrnutí nejčastějších "argumentačních" fíglů, na které jsem na internetových diskusích narazil, se speciálním přihlédnutím k blogům. A - přiznám se - bylo mi i líto všech těch lidí, co se marně snaží diskutovat s někým, kdo nerozumí napsanému nebo s někým, kdo se přišel hádat, lidí, co donekonečna vysvětlují co že vlastně řekli někomu, kdo to pochopit nechce... Takže spíš něco jako "dobrá rada" než "snaha o nápravu světa"
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Chápem tvoj prístup. V ekonómii sa mu hovorí pozitívny. Ale ak aplikujeme spätnú väzbu, tak nám vyjde, že tvoj prístup nemôže byť iba pozitívny, lebo tvoj článok je o písaní článkov (komentárov). Inak povedané, tvoj článok je o článkoch. Otázka teda znie: "Ako by si zhodnotil seba podľa svojich vlastných pravidiel?" Keďže tvoje pravidlá sa týkajú formy diskusie, môžem upresniť: Ako by si zhodnotil svoj spôsob diskutovania podľa sebou prezentovaných pravidiel? Neber to ako rýpavú otázku alebo otázku s poukazom na to, že by si podľa mňa mal vyjsť v tomto hodnotení zle. Ide o filozofický problém, nie o tvoje vlastnosti.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Pozor! Nejde o "pravidla", podle nichž by bylo možno hodnotit! Hodnotící pravidlo hovoří o tom, co je přijatelné a co přijatelné není, co se "má" a co se "nemá", popřípadě "nesmí". V mém článku nejsou žádná taková pravidla uvedena... Tys je tam našel? :)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Takže ty považuješ za správne používať typ polemiky, v ktorej ide o potretie protivníka? Alebo ho iba jednoducho používaš, bez toho, že by si sa zamyslel nad tým, či je to správne alebo nie?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Tohle je taky hezký obrat, ale myslím, že jsem ho už minule popisoval. :) Já se ke správnosti či nesprávnosti nevyjadřuju (záměrně) a vyjadřovat nebudu. Popisuju, nehodnotím. Veškeré podobné výklady založené na předpokládaném významu napsaného jsou výklady "černocha ve vlaku".
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Áno, popisuješ, ale to sa neobíde bez, nazvime to, emocionálnej informácie, ktorú som v tomto DF v inom príspevku označil V2 (význam 2). Je to informácia vyplývajúca z formy tvojho prejavu a nutne tu existujúca, pretože dopravádza každý prejav. Dobre ju vidno aj v tzv. matematickom texte, ktorý by mal byť ukážkou "suchariny" a mal by túto informáciu vlastne postrádať.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Ale emocionální složka informace je závislá mnohem víc na percepci a interpretaci a jako taková je vždy složkou "vedlejší" a "doplňkovou" (nikoli nedůležitou). Z ní můžeš vyčíst leda to, zda mi jsou dané metody "sympatické" či "nesympatické", zda se mi líbí, zda s nimi souhlasím či nesouhlasím, ale rozhodně ne to, zda je považuji za "správné".
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Z toho, že někdo píše článek o negativních formách diskuse, je zřejmé, že sám se snaží takto nevystupovat. Tedy sám se podle "svých pravidel" nepopíše.

I když, samozřejmě, existují výjimky. Ale to už jsou kategorie na druhou, používání pravidel se záměrem, třeba jako žert, nebo jako provokace. Pokud víš, jak tohle funguje, občas máš chuť si hrát, bavit se, třeba na úkor ostatních. Příklad může být tohle http://kahi.cz/blog/liska-v-hrsti-ohen-na-strese#comm2
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Lidsky máš pravdu, ale logicky: "Z toho, že někdo píše článek o negativních formách diskuse, je zřejmé, že sám se snaží takto nevystupovat." Já jsem nenapsal nic o "negativním". Neznamená to, že je považuji za pozitivní, neznamená to, že je nepovažuji za negativní, podsouvat mi jakýkoli výklad by byla "argumentace neexistencí". A protože tedy z napsaného nelze odvodit, zda tyto formy považuju také za negativní, tak z toho nelze ani vyvodit, jestli se takto snažím nevystupovat. Samosebou nelze vyvodit ani zda se takto snažím vystupovat, zda takto vystupuji, zda takto nevystupuji, zda ... Přísně logicky: "Z toho, že někdo píše článek o formách diskuse" lze vyvodit jen a jedině to, že dotyčný píše článek o formách diskuse. Vše ostatní jsou už "interpretace"... :) Stejně tak by šlo tvrdit toto: "Z toho, že někdo píše článek o negativních formách diskuse, je zřejmé, že sám takto vystupuje často, a tak má bohaté zkušenosti." ;)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vcelku súhlasím, až na toto: "[Samosebou nelze vyvodit] ... zda takto [negatívne] vystupuji, zda takto nevystupuji". Podľa mňa to odvodiť ide, ako som už naznačoval v inom príspevku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Věta: Z toho, že A dělá B způsobem C, lze vyvodit, že A se snaží o D.
Tvrzení: A dělá B, ovšem nikoli způsobem C.
Závěr: pro toto tvrzení nelze větu použít.
-
"pokud A a B a C, pak A a D." - zde platí A, B, non C, tedy D může být 0 i 1 a výsledek je "k nepotřebě" :)
-
Z kontextu vyplývá, že "samosebou nelze vyvodit ani zda..." je míněno "vyvodit z napsaného".
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Schéma je síce pravdivá, ale neviem ako ju napasovať na vetu: "[Samosebou nelze vyvodit] ... zda takto [negatívne] vystupuji, zda takto nevystupuji".
 

1 2 3 4 5 6 7 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME