ze to bol teokraticky system ved mozno oni tvorili prvy demokraticky system mali vsak jedno specifikum ze boli len dvaja a tak sa museli dohodnut a ak nie tak vyuzivali mudrosť rady starsich a rozhodol ten starsi z nich cize ADAM
Uz prvy papez, co sa vyhlasisl za neomylneho, Pápež Pius IX. v encyklike "Quanta cura" z roku 1864 nariadil:
"...neboja sa šíriť bludný názor, veľmi nebezpečný Cirkvi a spáse duší. Náš predchodca Gregor XVI. to nazval pomätenosťou, že totiž sloboda svedomia a náboženstva je vlastným právom každého človeka a že táto sloboda by mala byť legalizovaná v každej právnej spoločnosti...a že táto sloboda by nemala byť brzdená žiadnou cirkevnou a civilnou vrchnosťou a mala by sa šíriť verejne, či už hlasom, tlačou alebo inou cestou...Týmto si oni neuvedomujú, že je to sloboda záhuby... V starosti o spásu duší a o blaho samotnej ľudskej spoločnosti...odmietame všetky tieto zvrátené názory a našou najvyššou apoštolskou právomocou ich zakazujeme, preklíname a chceme aby synovia Katolíckej Cirkvi ich považovali za plne odsúdené, zakázane a zavrhnuté.“
Katolicka cirkev, ked mohla podporovala diktatury a nedemokraticke rezimy, ak jej z toho plynuly vyhody. Peknym prikladom je podpora roznych diktatorskych rezimov v Latinskej Amerike v druhej polovici 20. storocia. Alebo spojenie sa s miestnymi fasistami na Slovensku ci v Chorvatsku pocas druhrj svetovej vojny.
Len na upresnenie: pápež Pius IX. sa nie "vyhlásil za neomylného" ako taký, len všpecifických situáciách a za osobitných podienok vyhlásil, že vyjadrenia pápeža (každého) sú neomylné (samozrejme, pre tých, ktorí veria, kto je pápež). K veci: Postoj Cirkvi k slobode náboženstva sa vyvíjal rovnako ako postoj ľudstva k ľudským právam a slobodám (pripomínam, že Všeobecná deklarácia ľudských práv sa inšpirovala práve slovami pápeža, konkrétne Pia XII.). Odporúčal by som teda vnímať tieto slová v ich historickom kontexte a nepliesť sem demagogicky tému neomylnosti, ktorá sa na tento dokument nevzťahuje. Zvyšok Tvojho príspevku svedčí o skutočne perfektných historických znalostiach...
neviem ci vies ze v nemecku bol nacizmus = narodny socializmus fasizmuz bol v taliansku na slovensku bol iba v pracach internacionalnych socialistov = komunistov k teme cirkev ma hlavny ciel spasu dusi dobro cloveka a preto musi byt aj v krajinach totalitnych ale to neznamena ze by podporovala diktatury jednotlivy clenovia cirkvi to ano ti boli casto aj diktatormi, alebo komunistami, socialistami a podobne ale cirkev ako celok diktatury nikdy nepodporovala hovorim o katolickej cirkvi su rozne ... ako anglikanska cirkev, cinska vlastenecka cirkev a rozne ine nabozenske a cirkevne skupiny ktore su boli a budu spojene a aj zakladane ako spojenci a podporovatelia konkretnych skupin, a to aj vladnucich v niektorom state
ma, samozrejme, veľmi teší... Ale keby si si prečítala pozornejšie, príspevok nebol o demokracii v RKC, ale o postoji RKC k demokracii. To je trošku rozdiel.
Dobrý den, reagoval bych na tuto vaši větu: Cirkev tu skrátka vystupuje ako tá, ktorá si dobre pamätá totalitu a jej neblahé účinky na dôstojnosť človeka. Myslím si však, že církev by si neměla pamatovat jen totalitu, to by měla velice krátkou paměť. Je třeba se poučit z celé historie a já osobně bych se bránil paušalizaci. Je zřejmé, že Demokracie je v lidské historii novější forma vlády, a období totality bylo bezesporu pro osobní svobodu velmi těžké, ale 500 let nazpět se kolonizátoři Ameriky s tichou podporou církve dopouštěli stejných možná větších hrůz na domorodcích. Pro všechny zapojené strany byl důležitý hlavně zisk, zlato a území, až potom něčí krev a svoboda. Vím, že váš článek je vcelku o něčem jiném, nicméně je třeba z mého pohledu nahradit slovo totalita slovem historie, nebo lépe minulost. Jen mi nepiště že to bylo dávno, nebo že o situaci při kolonizaci církev nevěděla :-). A to nemluvím o inkvizici a osobní svobodě člověka.
tak o čo je tento Váš príspevok? Myslím, že Cirkev si dobre pamätá aj staršie dejiny, a nielen svoje vlastné. Ale tu som písal o jej postoji k modernej demokracii, takže sa mi zdá, že to nesúvisí ani s kolonizáciou, ani s inkvizíciou a pod.
Nie je teokratický systém,
preco si myslis
mali vsak jedno specifikum ze boli len dvaja a tak sa museli dohodnut a ak nie tak vyuzivali mudrosť rady starsich a rozhodol ten starsi z nich cize ADAM