Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Evolúcia ako zákerné sprisahanie vedcov (a) neznabohov? II. (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

zjednodušene povedané
alebo mala radšej napísať elipsoid?
Marvin314
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > >>

Nie.

Mala napisat splosteny rotacny elipsoid. Ak chce posobit dojmom odborne znaleho cloveka.
 

 

iste, popri tom Elvisovi by sa to publicisticky mimoriadne vynimalo:-)
 

Má tvar geoidu, samozrejme líši sa od ref. 3osého elispoidu

No má celkom blízko ku guľôčke.
Ak chces opísat skutočnosť
( oproti viere dnešných PloskoZemcov http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm )
stačí Ti guľa ako tvar. ;-)
 
Hodnoť

Precital som si prvych par viet.

Zem je gulata. A potom nieco o spochybnovacoch tvrdeni.
-
Gulata je gula. Zem nie je gula. Pani Pietruchova, ak nechcete posobit dojmom demagoga, presnost argumentacie vo vasich clankoch by tomu mala zodpovedat.
-
Dalej som to necital.
 
Hodnoť

JEDNA MOJA SUSEDA

bola kedysi slabo platená uvádzačka. Pani Pietruchová je dnes dobre platená - zavádzačka.
 
Hodnoť

zopar poznamok

musim sa priznat, ze zasnem, ako sa nam tu roztrhlo vrece s textami o evolucii a proti evolucii... Vase texty, pani Pietruchova, nastastie patria k tym lepsim, takze dufam, ze mi odpustite zopar dobre mienenych kritickych poznamok.
.
Prva bude o evo-devo. Wikipedia to neuvadza najstastnejsie, pretoze evo-devo nie je "evolucia vyvoja", ale evolucna vyvinova biologia (ang. evolutionary developmental biology) - relativne mlada biologicka disciplina, ktora spaja studium ontogenetickych procesov od molekularnej urovne az po uroven organizmu so studiom evolucnych procesov. Je to mimoriadne prespektivny smer, ktory v sucasnosti zaziva burlivy rozvoj a prinasa vela prekvapujucich poznatkov. Naplnou evo-devo nie je ukazovat "príbuznosť rôznych živočíšnych druhov cez genetickú príbuznosť", ale cez ontogeneticke procesy, ako aj skumat mechanizmy evolucie.
.
Neviem, ako ste mysleli poznamku "dnes žijú mnohé prechodné druhy ako veľryby a delfíny, netopier, vačica, vtákopysk a pod." To su totiz skor priklady vysoko specializovanych organizmov, ktore pravdepodobne nikdy nebudu predchodnymi formami novych taxonov na urovni radu ci vyssie. Potencial stat sa "prechodnym druhom" maju skor formy generalizovane, nie specializovane.
.
Kambrijska explozia je skutocne aj dnes pre vedu velkou zahadou. Jej vyznam nie je v tom, ze by nahle priniesla nove druhy, ale v tom, ze priniesla vsetky dnes jestvujuce kmene zivocichov. A to skutocne nahle, pricom nijaky novy kmen evolucia odvtedy pravdepodobne nevytvorila. Paradoxne si vsak zastancovia ID jednu vec neuvedomuju: je iste, ze dnesne formy zivocichov su ine ako tie z kambria, a to aj napriek tomu, ze patria do rovnakeho kmena. To znamena, ze sa museli vyvijat - je to jeden z faktov, ktory podporuje teoriu evolucie.
.
Jonathana Wellsa by som nepodcenoval. Je to vynikajuci analytik a v knihe Icons of the Evolution skutocne nachytal vedcov a vydavatelov v mnohych pripadoch na hruskach. Aspon ich donutil hlbsie sa nad niektorymi problemami zamysliet - perfektnym prikladom su Haeckelove embrya. Prakticky vsetko, co Wells o Hackelovi uvadza, je pravda. Neznamena to vsak, ze sa mu podarilo spochybnit teoriu evolucie (viac o tom pisem v mojej poznamke k blogu Borisa Kacaniho).
.
Drobnosti, ktore uvadzam, nijako neoslabuju hlavnu myslienku Vasho textu - totiz, ze evolucia je fakt a ze evolucna teoria je stale vo vyvoji. Prirodne vedy dnes vedia spolahlivo preukazat, ze to, CO sa deje so zivou hmotou v priestore a case, je evolucia, hoci odpoved na otazku AKO sa to deje, este stale hladaju ci spresnuju. Kedze sa touto problematikou trocha zaoberam, nedokazal som odolat pokuseniu niektore detaily Vasho textu okomentovat.
.
S uctou
Vladimir Kovac
 

 

Dakujem, pan Kovac, za tie pripomienky. ako som pisala, nie som odbornicka, vystudovala som CHTF a evolucia ma zaujima najma z ideologickeho hladiska a z toho, co sa okolo nej deje.
.
O evo-devo som uviedla povodny anglicky nazov, asi som to najstastnejsie tym prekladom nevystihla, ale u nas sa to - pokial viem - zatial prilis nepouziva.
.
Co sa tyka Wellsa, urcite ho netreba podcenovat uz pre jeho motivaciu - fanatici mozu byt nebezpecni. Pisala som o tom v clanku http://pietruchova.blog.sme.sk/c/134929/Evolucia-ako-zakerne-sprisahanie-vedcov-a-neznabohov.html
.
Ked uz sa takto bavime, dovolim si poopravit vas text v knihe Panom zivota je cas, kde ma citujete "pociatok zivota je ideologickym sporom filozofov a pravnikov, doteraz bez jasneho zaveru" a z toho hodnotite, ze zavadzam, pretoze biologia ma jasno a oplodnenim vajicka sa zacina vyvoj jedinca. toto ja nepopieram, ale to neznamena, ze je to z pravneho alebo filozofickeho hladiska clovek, na rozdiel od zeny, ktora nim urcite je...
majte sa pekne
Olga P.
 

prečo sa teda nedržíte vedy?

až doteraz som si myslela, že stojíe pevne na pozícii vedy v tom zmysle, že akékoľvek vedecky nepreukázané okolnosti pokladáte za tmárstvo. Dávate si dosť veľkú prácu s vyvracaním náboženských dogiem vedeckými argumentami (čo je podľa mňa neadekvátne - lebo veda a náboženstvo existujú paralelne).
.
A potom napíšete vetu:
"...biologia ma jasno a oplodnenim vajicka sa zacina vyvoj jedinca. toto ja nepopieram, ale to neznamena, ze je to z pravneho alebo filozofickeho hladiska clovek..."
.
Takže čo sa týka existencie Boha tam iné ako vedecké (prírodnovedecké) hľadisko odmietate a čo sa týka začiatku života človeka - tam zrazu argumentujete filozofiou a ideológiou? Nechápem.
 

rovnaký meter

prečo vlastne nemáte "rovnaký meter" pre teológiu a právo?
.
prečo v teológii neuznávate pravdu ako konsenzus teológov a v práve "konsenzus právnikov" na pravdu stačí? Pritom má väčšie konkrétne a hmateteľné dôsledky pre človeka.
 

Prvda v žiadnom prípade nie je konsenzus

teológov. Tento spôsob uvažovania zdá se mi být poněkud nešťastný.
 

Dobry den,

pani Pietruchova, nechcem sa skriepit, ale ja som v knihe Pánom života je čas nikde nenapisal, ze zavadzate (opravte ma ak sa mylim). Ano, citujem z Vasho clanku v SME, ale komentujem to, spolu s dalsimi citatmi takto: "mnohí účastníci tejto debaty totiž vedome či nevedome odpútavajú pozornosť od faktu, že pri každej interrupcii ide vždy o život konkrétneho ľudského jedinca."
.
Podobne som sa vyjadroval aj v polemike (seria troch clankov) s M. Kusym - Vasu osobu som v suvislosti so zavadzanim nikdy nespominal. Ine to bolo so samotnym M.Kusym, ktory ma hrubo osocil (on doslova napisal, ze vedome zavadzam), pricom som ho nachytal na tom, ze sa odvolaval na zdroj, ktory nikdy nemal v rukach.
.
K Vasmu vyroku "toto ja nepopieram, ale to neznamena, ze je to z pravneho alebo filozofickeho hladiska clovek, na rozdiel od zeny, ktora nim urcite je..." mozem dodat iba tolko, ze s nim bez vyhrad suhlasim. Presne o to mi islo v mojej serii clankov v SME, ako aj v knihe Pánom života je čas v kapitole "Odkedy je človek človekom", ktora konci slovami: "Veda má teda v otázke, odkedy je človek človekom, celkom jasno. ... Na rade je spoločnosť, ktorá by sa mala rozhodovať na základe všetkých dostupných poznatkov, kultúrnych tradícií, morálnych hodnôt či úrovne ľudských práv, a čestne a citlivo sa s problémom interrupcií či neželanej ťarchavosti vyrovnať. Na vedu sa už vyhovárať nemôže.
.
Pekny den
VK
 

 

v poriadku, pan Kovac, ja som to tiez tak pochopila. Vasu polemiku s Kusym som necitala, to mi akosi uniklo.
.
Tiez sa nechcem skriepit, ale mnohi biologovia by v tomto s vami nesuhlasili. jedna vec je, ze sa vyvoj cloveka vtedy zacina, druha vec je, ze samotny clovek vznika az pocas tohto vyvoja. viete velmi dobre, ze vacsina tehotenstiev napriek uspesnemu oplodneniu neskonci narodenim cloveka. citovala som v tejto suvislosti napr. George C.Williamsa a Dawkinsa, ti by v tomto s vami tiez nesuhlasili: http://pietruchova.blog.sme.sk/c/113981/O-zivote-a-najvacsom-potratarovi-AD-Preco-zakazat-potraty.html#t2 ...
.
nehovoriac o tom, ze nespomenut v tej suvislosti nevyhnutnu podmienku pre tento vyvoj - maternicu zeny - je aj z biologickeho hladiska tiez trochu zavadzajuce. na vedu sa nikto nevyhovara, pretoze veda je v tomto jednoznacna a ukazuje, ze zivot vznika postupne.
.
ale v kazdom pripade ocenujem, ze ste to tak ponali ako ste to ponali, pretoze presne o tom to je - o spolocenskom konsenze a slobodnej volbe, ku ktoremu nazoru sa zena prikloni.
.
dakujem za odozvu, zelam vsetko dobre
.
 

Williams a Dawkins

ospravedlnujem sa, ze este raz otravujem, ale neda mi nereagovat. Vas blog "O živote a najväčšom potratárovi" unikol mojej pozornosti, tak som si ho vletku precital teraz. Vopred chcem avizovat, ze sa do sporu "pro-life vs. pro-choice" nechcem montovat, ide mi len o rozlisenie rovin tohto problemu a o jeho vedecku podstatu.
.
Napisali ste "mnohi biologovia by v tomto s vami nesuhlasili" a odvolavate sa na Williamsa a Dawkinsa. Ale Vami uvadzane citaty vlastne potvrdzuju moje stanovisko o tom, ze z biologickeho hladiska je vec jasna. Navyse aj Williams aj Dawkins miesaju biologiu dokopy s filozofiou, pravom ci moralkou a nerozlisuju pojem ludsky zivot a ludsky jedinec.
.
Williams: "Spojenie ľudského vajíčka a spermie definuje nový a jedinečný ľudský genotyp." - tu sa Williams vyjadruje k biologickej podstate a zhoduje sa s mojim tvrdenim. Potom pokracuje: "To však ešte nevytvára žiadne ľudské túžby, strach a spomienky či čokoľvek iné, čo by malo morálny význam spájaný s termínom „humánny“." To uz nema s biologiou nic spolocne - tuzby, moralka, humanizmus. A dalej pise: "Okrem tejto filozoficky neakceptovateľnej pozície je definícia oplodnenia ako určitého momentu naivná." Suhlasim, definicia oplodnenia ako momentu je problematicka, trebars aj naivna. Nie vsak definicia momentu aktivacie vajicka (pisem o tom vo svojej knihe hned v prvej kapitole). Okrem toho, pri interrupciach spravidla nejde o odstranovanie oplodneneho ci aktivovaneho vajicka.
.
Dawkins: "Ľudskosť embryonálnych buniek im nedáva žiadne absolutistické morálne postavenie..." To je vyjadrenie o moralke, nie o biologii.
.
Mohol by som komentovat aj ostatne casti ich citatov z Vasho blogu, bolo by to vsak asi privelmi zdlhave. Skusim to zostrucnit do vyroku, ze ich relevancia k otazke zaciatku a konca ontogenezy ludskeho jedinca je miziva.
.
Dalej pisete "vacsina tehotenstiev napriek uspesnemu oplodneniu neskonci narodenim cloveka". Z biologickeho hladiska ma tato veta vyznam iba vtedy, ak sa troska skrati: "vacsina tehotenstiev napriek uspesnemu oplodneniu neskonci narodenim". A dalej este pisete "nespomenut v tej suvislosti nevyhnutnu podmienku pre tento vyvoj - maternicu zeny - je aj z biologickeho hladiska tiez trochu zavadzajuce". Tu si dovolim nesuhlasit. Maternicu zeny je velmi dolezite spomenut, to je pravda, ale skor z moralneho a pravneho, ako z biologickeho hladiska (mam na mysli v porovnani s inymi zivocichmi). Vysvetlenie by bolo opat velmi zdlhave, ale da sa implicitne najst v mojej knihe.
.
Pochopitelne, tieto veci su mimoriadne zlozite a toto diskusne forum prilis tazkopadne, mozno sa nam niekedy naskytne efektvinejsia prilezitost o celej problematike podiskutovat. Zaverom by som len chcel dodat, ze ja by som nerad nechal vtiahnut do debaty o interrupciach, snazim sa iba objasnovat veci z vedeckeho pohladu. Cize nechapte prosim tieto moje pripomienky ako namierene proti Vam. Svoj postoj k interrupciam som napokon uz viackrat vyjadril - v clankoch v SME i v knihe.
.
Pekny den
VK
 

Do diskusií sa môžu zapojiť všetci predplatitelia SME.sk, Korzar.sk a Spectator.sk. S predplatným získate neobmedzený prístup k článkom, ako aj neobmedzený počet príspevkov v diskusiách. Ak ešte nemáte predplatné, kúpiť si ho môžete tu.

Ak už máte predplatné, prihláste sa.

 

dakujem za odozvu, pan Kovac. ano, mate pravdu, na takomto priestore sa veci skutocne tazko vysvetluju a diskutuju, pretoze to ide iba velmi skratkovito. napriek tomu si myslim, ze zena ma vysoku relevanciu aj z biologickeho hladiska. vo svojej knihe ste sa pytali, ci uz niekto videl, aby sa z ludskeho embrya vyvinulo nieco ine ako clovek a ja by som sa teda -tiez z biologickeho hladiska - mohla opytat, ci uz niekto videl, ze sa z ludskeho embrya bez ucasti zeny. ide mi len o to, aby sa na tieto veci nezabudalo
.
prepacte, ale zaujimalo by ma, aky mate postoj k vyskumu kmenovych buniek a hlavne tych embryonalnych. v knihe som sa to nedocitala, ale este nie som na konci...
dakujem vopred
OP
 

aj ja dakujem za diskusiu,

absolutne suhlasim, ze ani na zenu sa nesmie zabudat, a to predovsetkym z moralneho hladiska na prvom mieste, potom z pravneho, atd. Jej biologicka uloha je nezastupitelna, to tu nemusime rozoberat - ba vlastne ak sa na vznik cloveka pozerame viac ako biologicky, potom jej uloha porodom vobec nekonci, naopak trva este dlho.
.
Co sa tyka embryonalnych kmenovych buniek, je to problematika velmi citliva a komplikovana. V knihe sa o tomto probleme nezmienujem a priznam sa bez mucenia, ze som sa tejto teme zatial velmi nevenoval. Existuje viacero technik "vyroby" tychto buniek a pokrok ide dopredu tak rychlo, ze sa tomu nestiham venovat. Urcite tam bude treba tiez rozlisovat medzi biologickou, moralnou a pravnou rovinou. Obavam, ze to je zatial vsetko, co k tomu mozem v tejto chvili zodpovedne povedat.
.
Vsetko dobre
VK
 

Chcem diskutujúcich na internete upozorn

iť, že toto je vzor diskuzie, ako by mala na internete vyzerať = fakty a slušne.
 
Hodnoť

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

 

"...na druhej strane prinajmenšom po štyridsiatom dni alebo krátko potom sa môže potrat v pravom slova zmysle pokladať za zabitie novorodenca." - pomerne kvalitny nezmysel, ako mozes nazvat novorodencom plod, ktory sa este ani nenarodil a bol potrateny? v niektorych pripadoch je iste, ze sa plod narodi mrtvy (ano aj to je mozne, lebo porod prebehne bez zavislosti na tom, ci je plod mrtvy alebo zivy) alebo zomrie kratko po porode; v takychto pripadoch je zbytocne a casto nebezpecne udrziavat plod v tele matky za kazdu cenu, to je moj nazor
 
Hodnoť

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 > >>

Najčítanejšie


  1. Martin Plesch: Ktorých žiakov treba vrátiť do škôl? 3 130
  2. Marek Mačuha: SaS - prestaňte s tým populizmom! 2 096
  3. Mišo Šesták: Keď si sovietsky vojak nesmie vypiť 1 640
  4. Peter Kollega: Vzniká rakovinový nádor ŽVAST. V priamom prenose. 1 435
  5. Elena Antalová: Tu, v kupleraji, našom raji 1 247
  6. Martina Hilbertová: Z vodární ďalej odtekajú peniaze, hoci si riaditeľ zaplatil až troch poradcov 928
  7. Peter Gregor: Pomsta sa vypomstila, čo ďalej? 912
  8. Irena Simunekova: Rozprávková krajina - Inovec 790
  9. Eva Jarábková: Prepadli sme cez zábradlie a rovno do hnoja 750
  10. Július Kovács: Kotlebovci sa vyhražali Matovičovi smrťou pred jeho domov doniesli mu truhlu a vence 742

Rebríčky článkov


  1. Jakub Tinak: Môj dvojmesačný pracovný pobyt v Brne.
  2. Ján Pancák: Fejkové profily nitrianskych vrahov.
  3. Peter Biščo: Urobila som to, čo som ani neurobila - nepamätám sa.
  4. Naďa Mitanová: Moje drahé miesta a zvuky.
  5. Július Kovács: Kotlebovci sa vyhražali Matovičovi smrťou pred jeho domov doniesli mu truhlu a vence
  6. Štefan Vidlár: Záhorák šecko skúr ví
  7. Michal Madaras: Politický boj má hranice
  8. Vladimír Krátky: Mám home office, deti dištančnú a tu v hlavnom meste sa trápime s predpotopným internetom
  9. Roman Hutira: Za pracovnou ponukou dnes sa zväčša skrýva kompromis na úkor peňazí, či pracovnej náplne.
  10. Štefan Vidlár: Hlasný Hlas


Už ste čítali?