Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Manzelstvo a ustava (zavery diskusie) (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

o nultej napravnovychovnej skupine sa vtipne vyjadril moj hetero kamarat, nie ja. (ja som ho len citoval) - dobry otec myslim toho casu 2 deti; svoje dieta vola "veduci" lebo vsetko sa toci okolo neho, a potreby jeho dietata urcuju jeho zivot (tolko k tomu otroctvu) Porovnavam analogicky adopciu cudzieho dietata a darovenie oblicky. spolocny menovatel: obeta (obeta pre cudzie dieta, obeta pre oblickou obdarovaneho) K tvojim dalsim diskusnym príspevkom: si zbytocne pozierava, hladas nieco tam, kde nic dalsie nie je. Este raz si precitaj ten clanok. Spravne ti odpovedal aj drotikar. V prvom rade ide o to, aby si zivotni partneri mohli upravit medzi sebou pravne vztahy, aby boli riesitelne napríklad situacie zmienene na tomto videu: https://www.youtube.com/watch?... V druhom rade ide o vseobecny princip v akejkolvek oblasti, aby nedochadzalo k diskriminacii obcanov. Aby rovnake povinnosti sledovali rovnake prava a naopak. Kludne moze byt civilne manzelstvo fakticky zvazkom len muza a zeny, staci don napriklad doplnit podmienku, ze musia byt snubenci schopni spolu splodit dieta, a vsetky ostatne zvazky dat do roviny RP (ci uz pojde o zvazok partnerov rovnakeho alebo opacneho pohlavia) Koniec koncov vsetko je uz napisane v blogu. v Jeho zavere pod písmenami A, B, C ako v navrhu rieseni. Kazde ide inym smerom: Zmena ustavy ze sme si nie rovni (a potom je sucasny stav OK) alebo 70rocni muz a zena tiez nemozu uzatvorit manzelstvo, alebo ak mozu a v ustave ostane ze sme si rovni tak musia mat pri dodrzani rovnakých povinnosti (vzajomna vyzivovacia povinnost atd.) to iste pravo aj pary rovnakého pohlavia. To je vsetko. Skus do svojich uvah vlozit trosku niecoho ako dobromyselnost. Peknu nedelu.
Stanislav Thorshavn Fořt
Na materskej moze dnes ostat tak matka ako aj otec (a ten druhy je zivitelom). Matka a otec dietata ziju dnes zosobaseni aj nezosobaseni, je to na ich dobrovolnom rozhodnuti. Stavaju sa pribuznymi. Tak uzatvorenim manzelstva, alebo spolodenim dietata. To je jedna z veci,ktore zivotnym partnerom rovnakého pohlavia chyba. Nemozu sa stat pribuznymi so vsetkymi právnymi následkami. Ja som manzelstvo a rodicovstvo neoodelil. Oddelilo ho jasne a jednoznacne sucasne platne zakony, ako som dokazal vo svojom blogu. Zopakujem: K uzatvoreniu civilneho manzelstva sa neviaze ziadna odkladacia ani rozvazovacia podmienka vzhladom na rodicovstvo. Civilne manzelstvo mozu uzatvorit aj neplodni snubenci ci uz pre vek alebo zdravotny stav. Pri uzatvarani civilneho manzelstva snubenci nedavaju ziadny slub ohladom rodicovstva. Dtto zo strany rodicovstva. Rodic ma rovnake rodicovske prava bez ohladu na to, ci je vydaty, zenaty, slobodny, slobodna. Takisto deti maju rovnake prava, bez ohladu na to, ci sa narodili ako manzelske alebo nemanzelske. To je prosty fakt. Nic viac a nic menej. Ja na manzelstvo neutocim, ani nechcem naburat jeho chapanie. Chapem ho ako zivotne partnerstvo 2 osob, ktore sa spolu miluju a chcu spolu drzat v dobrom aj zlom. To je vazna vec. Nechapem ludi, co dokazu toto inym odopierat. Byt homosexuálom nie je porucha rovnako tak, ako nie je porucha byt lavakom. Riesim to, co sa ma priamo dotyka. Ak mas potrebu riesit polygamiu a polyandriu kludne ries, mna to nezaujima ani som na rozdiel od RP nezaznemenal ziadnu spolocensku objednavku. Vyvediem ta z omylu, nie som v ziadnej politickej strane.
Stanislav Thorshavn Fořt
<< < 1 2 3 4 5 > >>

však v pohode

s adopciou dieťaťa svojho brata, ktorý by sa zabil pri autonehode a adopciou dieťaťa svojho partnera .... si prišiel ty

Pokiaľ by sa riešili RP - tak otázka adopcie jednoducho "na stole" bude.

A navyše - v článku píšeš:
"Rodicovstvo a manzelstvo su podla sucasneho pravneho stavu dva na sebe nezavisle pravne instituty."

A to nie je presné .... sú to nezávislé inštitútu len z hľadiska platnosti manželstva alebo nárokov viažucich sa na deti.

Ale nie sú nezávisé z hľadiska právnych dôsledkov.

Naprílad na manželstvo sa viaže možnosť spoločnej adopcie detí. Napríklad.

Nemusia sa riešiť práva a povinnosti rodičov vo vzťahu k svojim biologickým deťom pre každého osobitne.

Úprava vzťahu homosexuálov nastoľuje otázku možnosti dvoch matiek a dvoch otcov a jej oddifernecovanie od dvoch rodičov rozdielneho pohlavia. Lebo sa môže stať, že pri adopcii lesbou (partnerkou) sa táto nebude brať ako náhrada za biologického otca (ako v prípade ak by si dieťa adoptoval muž) .... a vznikne situácia, že vo vzťahu k adoptovanému dieťaťu bude mať rodičovské práva aj biologický otec alebo sa nebude od neho žiadať súhlas, čo by zas bolo porušením jeho práv.

To všetko musí byť právne ošetrené a to znamená prerobiť celý Zákon o rodine.

Tak nehovor, že je to "nezávislé".
 

Do diskusií sa môžu zapojiť všetci predplatitelia SME.sk, Korzar.sk a Spectator.sk. S predplatným získate neobmedzený prístup k článkom, ako aj neobmedzený počet príspevkov v diskusiách. Ak ešte nemáte predplatné, kúpiť si ho môžete tu.

Ak už máte predplatné, prihláste sa.

toto patrí sem

pod tento príspevok
http://blog.sme.sk/diskusie/re...
 

a výrazom toho

že to nie sú nezávislé inštitúty je práve ich riešenie jedným a tým istým Zákonom o rodine.

Takže LGBTI chce vlastne "preorať" celý zákon o rodine (lebo inak to asi nepôjde) a čuduje sa, že do toho majú čo povedať všetci, ktorých sa téma rodiny týka .... teda všetci.
 

najväčší problém je

že nie ste schopní jednoznačne pomenovať svoje požiadavky, ktoré by podľa vás zabezpečili vašu nediskrimináciu

Ani na tom, či manželstvo alebo RP sa nezhodnete vy sami, ale chcete, aby sa na tom zhodla spoločnosť. Dokazovanie plodnosti je nereálny nezmysel. V zákone je, že je to zväzok muža a ženy. Bodka. Vy to chcete zmeniť.

Dokážete sa zhodnúť, že RP s presne stanoveným okruhom vzájomných práv a povinností bez presahov do práv detí a ich biologických rodičov ..... je definitívna požiadavka?

Keď v r.2012 predložilo SaS (teda Dropa, Poliačik, Nicholsonová) návrh zákona o RP -parlament ho nepustil na rokovanie - väčšinu v ňom mal SMER. To ale nebráni mnohým z vás neustále zavádzať, že za to, že nie sú RP môže RKC.

Ten návrh zákona bol zmätočný.
Mne keby na niečom záležalo - tak si dám prácu , aby návrh bol premakaný do dôsledkov. Ale samozrejme - problémom sú tí, čo nechcú prijať čokoľvek bez ohľadu na dôsledky.

Hlavne vo vymedzení práv vo vzťahu k deťom. Typické, že práve tieto dopady RP na deti LGBTI podceňuje. Napríklad tam bola formulácia:

"Pokiaľ partneri žijú v spoločnej domácnosti s dieťaťom, sú povinní sa o dieťa starať a spoločne sa podieľať na jeho výchove. Rodičovské práva a povinnosti sú upravené osobitným predpisom."

Čo to znamená? Zákon o rodine podobnú formuláciu vo vzťahu k manželstvu nemá, lebo nie je potrebná. Prečo je tu? V akom vzťahu je k právam biologického rodiča dieťaťa?´Prečo tu nie je povinnosť kolízneho opatrovníka ako je to v prípade druhého manželstva jedného z rodičov?

Alebo je tam formulácia, že po smrti partnera môže byť jeho dieťa zverené jeho partnerovi, aj keď nie je biologickým rodičom? Prečo? Veď to aj doterajšia právna úprava umožňuje. Alebo to má sťažiť biologickému rodičovi získať svoje dieťa po smrti druhého rodiča? Načo to tam je?

Návrh vôbec neriešil (tak ako ZR v prípade manželstva) úpravu práv a povinností vo vzťahu k deťom po rozpade vzťahu. Prečo?


Mne z toho vychádza, že sami ste ako nezodpovedné deti ktoré len: chcú a chcú a chcú ... ale nemyslia pritom na právne dôsledky a súvislosti hlavne vo vzťahu k deťom. A váš návrh určite neprešiell kvôli tomu, že celý svet je proti vám ... a nie kvôli tomu, že to bol právny zmätok.

A to si mi neodpovedal na otázku o bode dôvodovej správy Lunaček reportu, ktorý vyzýva umožniť aby dieťa mohlo mať viac ako dvoch rodičov .....lebo tento bod celkom korešponduje s tým predloženým návrhom zákona o RP .... a s jeho zmätkom o právach vo vzťahu k deťom.
http://blog.sme.sk/diskusie/re...
 

 

Neviem, kto su to ti "Vy"

Navrhy zakonov nepodavaju obcania a obcianske zdruzenia, ale poslanci NRSR alebo vlada.

Navrh o RP podali 3 poslanci za vtedajsiu SaS.
Zakon o RP na rokovanie pripusteny bol, takze to co pises nie je pravda.
Tu je výsledok hlasovania: http://fort.blog.sme.sk/c/3125...

O osvojeni deti rozhoduju sudy. Sleduje sa najlepsi zaujem dietata.
1 konkretna situacia s otáznikom je popisana v tomto prispevku: https://www.youtube.com/watch?...
 

ospravedlňujem sa za "VY"

ale myslím tým jednoducho tú skupinu ľudí, o záujem ktorých ide ... tak to väčšinou chodí, že ľudia sa snažia presadiť alebo zviditeľniť svoje záujmy a nečakajú, kedy to začne robiť niekto iný .... je výhodou, ak svoje sily spoja ... a teda sa stanú skupinou "MY"(VY) ...nateraz to vyzerá, že takáto skupina nieje, lebo niektorí ťahajú "čihí" (manželstvo napr.) a iní "hotá" (RP)

Samozrejme, je dané, kto môže predkladať návrhy zákonov .... ale je už na predkladateľov, koho o pomoc pri ich príprave oslovia - alebo naopak, záujmové skupiny môžu pripraviť rámcový návrh a hľadať tých, ktorí by to do parlamentu predložiť mohli a nespoliehajú sa na to, že poslanci alebo vláda pozná problematiku lepšie ako oni sami.

Pravda je, že sa hlasovalo o postupe do druhého čítania a nie o obsahu zákona.
A tiež je pravda, že samotný Smer mal dosť hlasov na odhlasovanie. Takže nie KDH, ako sa to obvykle hovorí (to by nestačilo) - ale Smer mohol a nehlasoval za.

Na tú situáciu s otáznikom neodpovedáš ani na tom videu.
Ja vravím, že predbežným opatrením a následne súdnym rozhodnutím môže dieťa zostať aj dnes u partnera .... jednotlivec môže dostať dieťa do osbnej starostlivosti, orientácia sa neskúma - berie sa do úvahy predchádzajúci vzťah s dieťaťom... v rovnakej situácii je aj druhý manžel vo vzťahu k dieťaťu manželky z prvého manželstva alebo slobodnej mamičky predsa .Tak čo to dramatizuješ?
 

 

Asi nepoznas ako to v parlamente chodi.

Pocet navrhov opozicie, ktore prejdu mozes zratat na prstoch jednej ruky a obycajne ide o nejake marginalnosti. Vacsinu dobrych veci opozicie parlament najskor neschvali a o pol roku,alebo ked sa to politicky casovane hodi, to predlozi vlada ako vladny navrh. Navrh zakona o RP nebol vynimka. Paska si dal este tolko namahy, aby prehodili hlasovanie o navrhu na najhorsi mozny datum (myslim, ze to bol prvy pracovny den parlamentu po dusickach, s tym ze schodza mala povodne skoncit pred dusickami). V rozprave sa rokovalo o podstate navrhu o jeho obsahu (zvlast horlivo poslanci za KDH a niektori OLANISTI, ktori sa predbiehali aby sa na co najmohutnejsou kritikou zapacili svojim volicom ci je vacsi katolik Kuffa alebo Hruiovsky, este Slota im tam chybal). Postup do 2. citania SMER podla ocakavania zablokoval. Asi ti neuslo, ze toto volebne obdobie si SMER moze sam schvalit cokolvek co mu napadne a nikoho dalsieho k tomu nepotrebuje, a rovnako cokolvek co navrhne druhy nepusi do druheho citania, kedykolvek sa mu zachce. Toto volebne obdobie je parlament total nuda. Opozicni poslanci predkladaju navrhy s vedomim, ze neprejdu a smeracki zasa uni sono musia zahlasovat za vsetko, tak ako im ukaze ich hlasovaci semafor. Jedina limita SMERU v parlamente toto volebne obdobie je USTAVA a MEDZINARODNE ZMLUVY. Rozhodne nie opozicia. Ta moze akurat davat svojimi navrhmi namety pre novinarov na balkone.

To nie jak za mojich cias.... ked bola koalicia 6 clenna, premierka nebola predsednickou svojej strany, a vladna vacsina po vyhodeni Durkovskeho z KDH bola o 3 hlasy (78poslancov) a v prezidentskom palaci sedel prezident, ktory kludne nevymenoval aj zvoleného kandidata, pripadne vracal zakony kedykolvek bola sanca, ze sa nenajde 76 hlasov na jeho prehlasovanie... a to staci, ze je jeden poslanec v Bruseli, jeden v nemocnici a jeden na zachode.Vtedy naozaj poslanec nebol len dobre platenou ovcou dopoctu ako dnes.
 

mne neušlo

ako to v parlamente chodí ....

Predpokladám, že do Bruselu, nemocnice alebo na záchod chodili aj poslanci vtedajšej opozície.... a mohli byť opozíciou aj dlhšie, ak by sa SaS nepričinila o opak.

Ale to je teraz vedľajšie ... tak kto to teda môže za to, že RP zatiaľ neprešli?

A stále si mi neodpovedal, ani ako to bolo myslené s tou povinnou spoločnou výchovou dieťaťa RP pri existencii jeho biologického rodiča - ani ako je to s tou Lunacek dôvodovou správou o umožnení výchovy viac ako dvomi rodičmi.


Medzitým som k tomu inde ešte napísala toto:
http://blog.sme.sk/diskusie/22...
 

a hlavne

zákon o rodine stanove, že v prípade ako je tento sa musí ustanoviť kolízny opatrovník dieťaťa (ak ide o manžela matky alebo manželku otca) .... a táto formulácia v tom návrhu zákona chýba .... takže homopartner by mal mať výhodu oproti heteropartnerovi a dostať dieťa automaticky?

Nerozumiem - načo je tam ten bod?
 

 

pre mna je dieta zivy clovek, oblicka je len vec - aj ked cast tela - nemysli, neciti. a tam je ten rozdiel - NIKTO z vas nezohladnuje zaujmy dietata - narokujete si adopciu, prava dietata egoisticky prehliadate.
na to, aby mohli byt upravene pravne vztahy nie je potrebne manzelstvo.

pokial ide o to video - skoda ze tam nebol pravnik - niektore veci by ti vysvetlil.
napriklad aj to, ze ak zijete v spolocnej domacnosti, spadate medzi dedicov zo zakona - v 2 skupine (co je samozrejme teoria, pretoze v prvej je manzel - toho nemate, ak existuju - deti - tie rodicia z dedicstva vylucuje len vynimocne - zakon stanovuje podmienky vydedenia, resp. malolete deti nie je mozne vydedit, v druhej su rodicia a osoby zijuce v spolocnej domacnosti) dalej ze zavet je bezna a akceptovana forma na osetrenie dedicstva...
hovoris o ´´prejave zodpovednosti´´, spominas vyzivovaciu povinnost - mam tomu rozumiet tak, ze necitite ziadnu vzajomnu zodpovednost, ked k tomu potrebujete zakon?
priklad o slobodnej matke je nezmysel - homosexuali predsa nie su odkazani na statne davky, o ktore by prisli ak by uzavreli rp. ako to suvisi s temou?
dieta po partnerovi ktory zomrie - posup je identicky ako v priapde, ze by spolu zili dvaja heterosexualni partneri ktori nie su obaja rodicmi dietata - tiez zmätocny priklad. vzhladom k tomu, ze adopcie jednotlivcom su u nas povolene, a sexualna orientacia ziadatela sa neskuma, pokial by pozostaly partner prejavil zaujem o adopciu, neexistuje ziadny dovod tvrdiet, alebo aspon predpokladat, ze by homosexualni partneri boli v tomto smere znevyhodneni.
 

lenže

on vyštudoval právo ... tak neviem, čo sú toto za hry na skrývačku
 

 

pocula som o tom - preto som to tak napisala. pretoze ako to nie je pravda,ok, ale ak to je pravda, potom zamerne klame....
 

bol poslancom

jeho CV bolo verejné

http://www.osobnosti.sk/index....
 

 

Mozes odcitovat moj vyrok, v ktorom podla teba zamerne klamem? :)

Skuste menej podozieravosti a viac dobromyselnosti
 

 

stano, zamerne zamlcujes niektore veci a moznosti, resp.nepriamo naznacujes to co nie je pravda - napriklad v tom videu ked hovoris o tom, ze dieta by skoncilo v dd - akoby to bol problem, totiz diskriminacia, tykajuca sa vylucne homosexualov, pritom presne vies, ze je uplne jedne, o aky nezosobaseny par ide.
rovnako si napisal ze adopcia dietata je de facto vydedenim partnera. co je absolutny nezmysel - a ty to vies.
 

 

Ano, nezosobaseny par rovnakého pohlavia a opacneho pohlavia maju vela spolocneho, ale o tom sa tu asi cely cas bavime, ten nezosobaseny par opacneho pohlavia sa ak tak uzna za vhodne kedykolvek zosobasit moze, zatial co pri pare zivotnych partnerov rovnakého pohlavia sa nemoze, a potom ma dieta diametralne ine moznosti v pripade umrtia svojho biologického rodica a to podstatne horsie pri pare, kde druhy z partnerov nie je (nemoze byt) ani zosobaseny ani si dieta neadoptoval (mnohi obcania su zástancovia nazoru, ze by zakon nemal umoznit homosexualovi adoptovat, a niektori si dokonca myslia ze ani vychovavat dieta).

Samozrejme, ze adopcia dietata znizuje dedicsky podiel zivotneho partnera, zvlast ak nie su zivotni partneri zobrati.
Alebo to chces snad popriet?

Tak kratke cvicenie:

Porucitel (bez zijucich iných pribuznych) zanechal 100.000 eur. Porucitel si adoptoval dieta. Kolko zdedi zivotny partner v pripade smrti porucitela ak:

1. by si jeho zivotny partner dieta neadoptoval?

2. by si jeho zivotny partner dieta adoptoval, to by v case jeho smrti bolo neplnolete a zivotni partneri by boli v case smrti porucitela manzelia?

3. by si jeho zivotny partner dieta adoptoval, to by v case jeho smrti bolo neplnolete a zivotni partneri by neboli v case smrti porucitela manzelia ani nezili v spolocnej domacnosti viac ako jeden rok?

4.by si jeho zivotny partner dieta adoptoval, to by v case jeho smrti bolo neplnolete a zivotni partneri by neboli v case smrti porucitela manzelia, zili v spolocnej domacnosti 2 roky a pozostaly partner by to preukazal?

5. by si jeho zivotny partner dieta adoptoval, to by v case jeho smrti bolo neplnolete a zivotni partneri by neboli v case smrti porucitela manzelia ani nezili v spolocnej domacnosti viac ako jeden rok a mali by medzi sebou este pred adopciou spisane zavety, navzájom si odkazujuci cely svoj majetok?
 

 

stano ak ma pamät neklame, napisal si ze adopciou druheho partnera de facto vydedi, co nie je pravda. pravda je, ze sa jeho dedicsky podiel znizi.
medzi znizenim podielu a vydedenim je zasadny rozdiel, nie?
 

stano

sobášom nevzniká adopcia ... ak sa žena s dieťaťom vydá - tak jej manžel si tým dieťa neadoptuje - ale musel by aj on o adopciu požiadať.

Dieťa si môže osvojiť manželský pár alebo jednotlive. Bodka. Ak už manželska dieťa má pred vstupom do manželstva, z toho nevyplýva, že jej manžel bude potvrdený súdom ako osvojiteľ.

Je potrebný súhlas druhého biologického rodiča dieťaťa alebo dieťaťa samotného podľa veku.

V normálnych rodinách aj po rozvode sa biologický rodič o svoje dieťa zaujíma a s adopciou nesúhlasí. V normálnych rodinách (zdravých - nie nejakých asociálnych) - prepáč, že to musím tak napísať ....si ľudia neobstarávajú deti tak, že sa nechajú niekým oplodniť a potom chcú to dieťa vychovávať s niekým iným. A samozrejme potom to dieťa je v neistote.

Takže chcete byť zrovnocennení s asociálmi, ktorí si deti obstarávajú s hocikým, len aby ho mali??

Písal sio úmrtí biologického rodiča dieťaťa a možnosti adoptovať si ho partnerom.

Ak by chceli homosexuáii možnosť spoločnej adopcie dieťaťa, ktoré nie je ani jedného z nich
 

ak by chceli

homosexuáli možnosť spoločnej adopcie dieťaťa, ktoré biologcky nie je ani jedného z nich - ano tam by sa musela táto možnosť priznať aj RP.

Posúdenie najlepšieho záujmu pre dieťa je samozrjmosť, ktorú LGBTI totálne narušili tým, že spochybnili fakt, že pre dieťa je najlepším záujmom, aby malo rodičov oboch pohlaví. takže psyhologovia, sudcovia a sociálky musia držť hubu - a nesledovať najlepší záujem dieťaťa, lebo keby povedali, že dieťaťu bude lepšie u heteropáru tak by sa dopustili homofobie a diskriminácie ...voči homosexuálom pravdaže .... čo tam po decku.
 

 

Preco potom tolko deti prezije cele detstvo v detských domovoch?

To je najlepsi zaujem dietata?

Preco potom je umoznene adoptovat jednotlivcovi?

To je najlepsi zaujem dietata?

Nejak mi ta logika nesedi, ale aspon uz rozumiem tvojej logike.
Zivotni partneri rovnakého pohlavia podla teba nikdy nie su v najlepsom zaujme dietata.

NEch by si rovno astmaticke dievcatko ktore ma nadanie na hru na husliach mali adoptovat zivotne partnerky clenka orchestra a lekarka na respiracne choroby obe s pobytom pri Poprade, to urcite nie je v najlepsom zaujme dietata, urcite nie.
Ja som zase vzdy za individualne posudenie, aby dieta neprislo o prilezitost a neskyslo do 18 v detskom domove do ktorého ho ukryli starostlivi heterosexualni rodicia....
 

<< < 1 2 3 4 5 > >>

Najčítanejšie


  1. Martin Greguš: Poslanec Blaha vs ETIKA. Viete aké predmety Ľ. Blaha učil na Akadémii policajného zboru? 3 969
  2. Peter Gregor: Čierno biela sloboda - Zanzibar. 2 728
  3. Michal Porubän: Senzácia : O poslanca Ľuboša Blahu prejavil záujem Oxford,Harvard a aj Princeton ! 2 517
  4. Jaroslav Mottl: Začypovali ma, svine! 2 327
  5. Elena Antalová: Marečku, už mi pero nepodáte... 1 433
  6. Simona Kyselicová: Ako som začala predávat' medovníky v zahraničí || Život v Nórsku 1 284
  7. Stop alibizmu: Solidárne zdravotníctvo - choroba štátu, na ktorú zomiera oveľa viac ľudí ako na Covid-19 1 254
  8. Jozef Drahovský: Spoločnosť Orange zrušila lokalizačnú službu pre verejnosť 1 091
  9. Michal Šimečka: Dedičstvo Fica a Pellegriniho - sme poslední v EÚ 940
  10. Martin Greguš: Matovičov status o obyčajných ľuďoch a dôchodcoch. Je to správna "interpretácia" situácie? 898

Rebríčky článkov


  1. Andrej Hossa: Ako ušetriť pri výbere podlahy?
  2. Martin Konečný: Zlozvyky, zvyky a rutina (I.)
  3. Ivan Čarnogurský: STARÉ SLOVENSKO A NOVÝ PREZIDENT USA
  4. Andrej Hossa: Ako vylepšiť interiér vášho automobilu?
  5. Miriam Studeničová: Znepokojujúce výskumy Benjamina Lieberta
  6. Štefan Vidlár: Halušky v mléčáku
  7. Peter Biščo: Hlas sa stále vyhráža ráznymi krokmi.
  8. Marian Vojtko: Nedeľné ráno...
  9. Štefan Vidlár: Fujná úvaha o špáráňí sa v nosi
  10. Peter Biščo: Tata Fico & Pele syn - večerné rozhovory 2.


Už ste čítali?