Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Je vajce orla skalného vzácnejšie ako ľudský život? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

co si ty konkretne predstavujes
pod pojmom "pravo na zivot"? ake activity musim/nesmiem vykonavat aby som naplnil niekoho pravo na zivot?
alfa
<< < 1 2 3 4 5 > >>

Každý

človek má právo na život. Dieťa nemôže zato, že ho splodil bezcitný násilník...
 

 

Ze kazdy clovek ma pravo na zivot je sice pekny abstraktny eticky princip, ale v historickej realite nebol nikdy dodrzovany, skor naopak. Aj v Novom Zakone sa pise kto vsetko si zasluzi smrt - vlastne vsetci okrem tych co uveria v toho vasho jeziska. Alebo vies dokazat, ze zygota (teda podla teba uz zrejmy "clovek" resp. "dieta") veri v jeziska? :)))

Ini ludia mozu mat ine definicie clovaka/dietata (napriklad na baze urovne elektrickej aktivity CNS), chces ich nutit aby prijali tie tvoje?
 

 

Fundamentálnu hodnotu, ktorá má nepodmienenú prednosť pred všetkými ne-morálnymi hodnotami.

Proti je: Samovražda, sebamrzačenie, kastrácia, sterilizácia, priame svojvoľné usmrtenie nevinného, priama eutanázia, potrat.
 
Pridať reakciu
  • Ak chcete pridať Váš názor do tejto diskusie, musíte sa prihlásiť.
* :    * Prístupové heslo: 
Nadpis: ( Maximálny počet znakov: 40 )

* Text príspevku: ( Zostáva 3600 znakov. )

 
 
 


Na spracúvanie osobných údajov sa vzťahujú Zásady ochrany osobných údajov a Pravidlá používania cookies.

Pred odoslaním príspevku sa oboznámte s oboznámte s dodržiavaním Kódexu diskutujúceho

 

samovrazda?
to je nejake divne, ja mam predsa pravo na zivot, nie povinnost zit, nie?
to akoze ked lezim v posteli tak popieram pravo na slobodny pohyb?

sebazmrzacenie?
tiez divne, ved to zivot samotny neobmedzuje

kastracia, sterilizacia?
znamena to ze kazde zabranenie kazdemu moznemu pocatiu?
preco potom nie aj menstruacia, polucia, ci skratka obmedzenie (nechraneneho) sexu a kazdy chraneny sex?

preco iba nevinneho?
ak ma pravo na zivot prednost pred KAZDOU inou hodnotou, preco ho zrazu podmienujes inou moralnou hodnotou (nevinou)?
(uz sa ani nezaoberam takym detailom ze podla katechizmu sme hriesni (ergo vinni - resp nie nevinni) vsetci)
navyse, kto ma rozhodnut ci je niekto vinny alebo nevinny? a co tu znamena svojvolne?
 

 

Zo slušnosti som odpovedala, nie preto, aby som tu nejakú debatu s Vami rozvíjala, ktorá vlastne ani nebude debatou, len výsluchom. Mňa nijako neobohacujú príspevky bez oznamovacích viet. Nestojím o výmenu, kde Vy ste na koni. Buď sme rovnocenní alebo dovi. A nezabudla som, že Vám je jedno, či je embryo človek alebo nie, tak o čom to celé je?
 

 

Fundamentálna hodnota pre tento svet konfliktov a utrpenia je morálne právo na neexistenciu v ňom, nebyť uvrhnutý do tohto sveta bez svojho súhlasu.

Proti je: pôrod.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pm...
http://philpapers.org/rec/LICT...
http://www.oxfordscholarship.c...
 

 

Tento svet nie je iba o konfliktoch a o utrpení. Predkladať ho ako peklo je poriadne pritiahnuté za vlasy. Ako chcete dokázať, že bytie je zlo? Nevieme, či dotyčný bude stáť o život alebo nie. Položiť svoj názor na niečom nezistiteľnom nie je dvakrát šťastné.
 
Hodnoť

 

Autor zabudol uviesť, ako prišiel na to (alebo v akom zákone sa to dočítal), že "život treba chrániť od počatia".
To prirovnanie k orliemu vajcu je tiež poriadne scestné.

A vidím, že podľa niektorých je právo na život vlastne povinnosť, keď aj samovražda či sterilizácia je vraj jeho porušením. Nejako mi to rozum neberie. Ale zasa poznáte ten vtip, že ak je potrat vražda, tak masturbácia je genocída?
 

 

V tom Vašom najobľúbenejšom. V prirodzenom. Konečne nepriestrelný argument- "to je scestné." Uskutočňovanie a rozvíjanie života je základnou mravnou povinnosťou. Ide o nedotknuteľnosť tela a jeho funkcií. Zdroj: Brugger: Filosofický slovník.

Ajajáj, minule som Vám napísala, kde je porucha. Platí paušálne na naše debaty.:)
 

 

Citovať subjektívny názor z nejakého filozofického slovníka je niečo iné ako podať argument alebo úvahu, ktorá by smerovala k podloženiu takého tvrdenia. Na základe čoho možno povedať, že je to základnou mravnou povinnosťou? Prečo by malo byť telo nedotknuteľné?

Čo sa týka mojej poznámky o scestnosti prirovnania k orliemu vajcu, to nemal byť z mojej strany argument, len konštatovanie, že to prirovnanie je scestné. Treba uviesť, prečo?

Bartkovský niečo tvrdí, ja som len chcel vedieť, na základe čoho - ako sa k tomu dopracoval. Takže argumentácia sa očakáva skôr od neho než odo mňa, či nie?
Prečo začínam mať pocit, že si mýlite argumentáciu s deklarovaním subjektívnych názorov? Ak teda máme tvrdenie, že život treba chrániť od počatia, chápať ako normatívne moralizovanie autora, tak by som očakával druhý krok - nejako to tvrdenie zdôvodniť. Ono - ja chápem, že mnoho veriacich to berie ako dogmu a bodka, ale ja očakávam niečo viac ako opakovanie toho, čo pán farár povedali na omši. A očakávam aj niečo viac ako len strohé prehlásenie (bez argumentu), že to vyplýva z "prirodzeného zákona". Mne to nevyplýva; chcelo by to dovysvetliť.
 

 

Vďaka za info. Slovníky sú teda subjektívna záležitosť. Rozšírte, prosím, tento názor aj vrámci Vášho klubu.;)

To bola len ťažká irónia, lebo dobre viem, ako ateisti "argumentujú". Hodnotia: "To je nezmyselné"; "To je hlúpe"; "To je trápne"; "To je naivné"... Mňa takýmito úskokmi neopijete. Áno, mali ste zdôvodniť.

Nech sa s Vami baví, keď chce. Ja som reagovala len preto, že ste použili myšlienky z môjho príspevku. Pozor, ja nehovorím, že by sa nemali rozvinúť, len som dodala celý kontext.

A mimochodom, ako chcete byť braný vážne, keď z veriacich robíte veriacich v pána farára?
 

 

Vy to, ako zvyčajne, chcete obrátiť proti mne a tvrdiť, že napokon mám argumentovať ja, nie Bartkovský ani Vy, pričom ani jeden z vás nepredložil vôbec žiadny argument pre svoje tvrdenia. Citát z filozofického slovníka, ktorý ostal nepodložený a nevysvetlený, nie je argument. A áno, filozofické slovníky zvyknú byť subjektívne. Ten od Bruggera je určite. Nabudúce skúste radšej od Blackburna alebo niečo podobné; tiež je veľa dobrých encyklopédií filozofie, kde nájdete aj niečo, čo sa podobá na argumentáciu, keď už sa chcete odvolávať na takýto druh zdroja.
Mimochodom, nepamätám si, že by som zakladal nejaký klub.

Hádžete všetkých ateistov do jedného vreca s tým, že nemajú žiadny seriózny argument a že len hodnotia, že je niečo hlúpe, nezmyselné a pod. Ja to robím iba ak to tak je, lebo napr. viacero teologických tvrdení a konceptov, ktoré sú tu zastávané rôznymi indivíduami, nedávajú zmysel. Neviem, prečo by som na také niečo nemal upozorniť vždy, keď sa s nezmyslom stretnem.

Napokon, neviem, prečo práve Vy sa mne vysmievate, že neargumentujem (ja ani nemusím, lebo logicky argumentuje ten, kto niečo tvrdí, nie ten, kto neakceptuje dané tvrdenie). Snáď to, čo tu predvádzate Vy, nepovažujete za nejakú argumentáciu? Veď nasledovný citát, ktorý predstavuje nevyargumentovaný subjektívny názor jedného filozofa, ktorý ho ani nepodložil, je jediný "argument", čo ste tu použili:
"Uskutočňovanie a rozvíjanie života je základnou mravnou povinnosťou. Ide o nedotknuteľnosť tela a jeho funkcií." A doložili ste ešte svoj subjektívny (opäť nevyargumentovaný) názor, že tvrdenie, že život treba chrániť od počatia, je napísaný v prirodzenom zákone.
Lenže toto nie je argument, ale tvrdenie. Nezdôvodnené, mimochodom. Zisťujem, že zrejme nechápete rozdiel medzi tými dvoma vecami. Neviem, kto tu chce koho opíjať.

Len sa obávam, že Váš ďalší postup bude v tomto duchu: "Opäť ste len potvrdili argumentačný štýl ateistov - len sám negativizmus, všetko len poprieť, presunúť dôkazné bremeno na nás - nebohých teistov, namiesto argumentu len povedať, že som nepriniesla žiadny argument. Zas len "to je nezdôvodnené". Veď som citovala názor z filozofického slovníka, čo viac chcete? A vôbec, prečo by som sa ja mala namáhať s argumentáciou, keď sa s ňou nenamáhate Vy?"

K Vašej poslednej vete - predpokladám, že väčšina veriacich neštuduje encykliky ani teologickú literatúru, zrejme veľmi ani samotnú Bibliu a katechizmus, takže hlavný zdroj dogiem, ktorým veria, je zrejme nejaká autorita v podobe toho farára, katechéta a pod. Nemyslíte?

Ešte sa stručne vrátim k tej analógii s orlím vajcom. Považujem za zrejmé, že analógia je scestná. Je to preto, že v prípade orlov sa nechráni žiadna "hodnota života", dokonca sa ani nechránia "počaté orly". A pokiaľ to chceme dotiahnuť do extrému, prečo chrániť život "až" od počatia? Prečo napr. nechrániť aj povedzme samotné spermie? To je pointa toho vtipu, že masturbácia je vlastne hromadná vražda. Ozaj chcete, aby bol "ľudský život" chránený od počatia z tých dôvodov, pre ktoré je legislatívne ustanovená ochrana orlích vajec? Určite to chcete takto zredukovať? Ochranárom ide o ochranu a snahu o zachovanie populácie orlov ako chráneného živočícha. Toto isto nie je dôvod, prečo zakázať potraty.
Ďalší dôvod, prečo je analógia scestná, je ten, že samotná snaha o ochranu nejakých orlích vajec tiež nepobrala veľa logiky ani efektívnosti. Ochranári nech si radšej chránia tie svoje:-)
 

 

Gratulujem, vytvorili ste si panáka a následne ho roztrhali na franforce. Ja som chcela od Vás len vysvetlenie, prečo je scestné to prirovnanie, lebo mne nestačí povedať "to je také a také." Spojím Vaše myšlienky aj z iných príspevkov, lebo sa tak dobre ukáže Váš dvojitý meter.

Už som Vám síce písala inde, ale zopakujem to. Bruggerovi vyčítate, že je subjektívny a odkážete ma na iný slovník. Ak zvyknú byť filozof. slovníky subjektívne, prečo by ten Váš mal byť výnimkou? Nemáme objektívnu definíciu života, no napriek tomu nemáte problém postaviť svoju kritiku na definícii života. Inými slovami: Vaša kritika je tiež len subjektívna.

Ste v klube ateistov.

Posolstvo prirovnania: Prenatálne štádium zvieraťa má ochranu, človeka nie.

Ak je potrat raz zakázaný morálkou, čo s tým zmení nejaký ľudský zákon? Zákony nie sú na to, aby určovali morálku. Menia sa, morálka nie. To, čo je legálne, nie je vždy legitímne. Som si inak myslela, že v centre debaty je objektívna pravda, nie nejaká spoločenská dohoda.

Môj záver z tejto diskusie.

Keď chceme ochraňovať, potrebujeme argumentáciu.
Keď chceme zabíjať, nepotrebujeme argumentáciu.

Čo mi to len pripomína?
 

 

A ešte jedna poznámka. Píšete mi o redukcii. Výsledkom tej Vašej je téza: "Počatý a vyvíjajúci sa plod nie je človek."
 

 

Vysvetlenie, prečo je to prirovnanie scestné, som podal práve v príspevku, na ktorý reagujete. Predtým som ho nepodal a len sucho skonštatoval, že je scestné, keďže som predpokladal zjavnosť tej disanalógie.

Na iný slovník som Vás odkázal, lebo nie je slovník ako slovník a kým v jednom nájdete len tvrdenia bez argumentu (navyše bežne nezastávané medzi filozofmi), ako že uskutočňovanie a rozvíjanie života je základnou mravnou povinnosťou (z čoho to vyplýva alebo ako sme sa k tomu dopracovali?) a že ľudské telo je "nedotknuteľné" (opäť ani náznak argumentu a navyše totálne minoritný názor, a len mi teraz skúste rozprávať o tom, že mať väčšinu neznamená mať pravdu, lebo to viem aj sám, ale mať názory z Bruggera tobôž neznamená mať pravdu), tak v iných, lepšie spracovaných, nájdete lepšie poňatý výsledok akademickej debaty medzi filozofmi, nájdete tam aj opozitné názory a náčrt argumentov v prospech oboch strán. Takže hoci vo filozofických slovníkoch (a vo filozofickej literatúre a diskurze ako takom) ťažko zabezpečíme úplnú nestrannosť, platí na druhej strane, že nie je subjektívny text ako subjektívny text. Mať tvrdenie/názor je jedna vec, ale vo filozofii sa požaduje tvrdenia podložiť. V reklame by povedali, že "to Váš slovník nevie":) Keď sa teda chcete odvolávať na takýto zdroj filozofických myšlienok, ako sú filozofické slovníky, tak selektujte.

Nepostavil som svoju kritiku na definícii života.

"Posolstvo prirovnania: Prenatálne štádium zvieraťa má ochranu, človeka nie."
Orol nemá prenatálne štádium, nakoľko sa nerodí, ale liahne. Ale viem, čo chcete povedať. Ochranárom v žiadnom prípade nešlo o nejakú ochranu zvieraťa pred narodením/vyliahnutím. Alebo o nejakú ochranu života orlích jednotlivcov už od oplodnenia. O nejaké práva nevyliahnutých orlov. Ani Boh nevie, o čo im išlo, ale o toto určite nie. Skôr o ochranu celkovej populácie (a jej pozitívneho vývoja) chránených živočíchov. Mimochodom, zákon nerozlišuje medzi oplodneným a neoplodneným orlím vajcom.
Takže nie, prenatálne štádium žiadneho zvieraťa nemá ochranu. Tá analógia je totálne scestná.

Ateisti nemajú žiadny klub. Ateizmus (teda neprítomnosť viery v teizmus) nie je svetonázor, takže klub môžu mať ateistickí komunisti, teistickí futbalisti alebo lokálni katolícki kresťania, ale určite nie ateisti ako takí.

Pochopiteľne, že zákony neurčujú morálku. Ale dokážte, že zákon povoľujúci potraty je nemorálny, ak chcete meniť status quo racionálnou spoločenskou diskusiou. Ja napr. nechcem meniť status quo smerom k zákazu potratov, a nechcem ho meniť ani opačným smerom k zvyšovaniu časovej hranice legálnosti potratov. Takže nemusím argumentovať ani tak, ani tak. Neverím, že jedna alebo druhá strana môže dospieť k nejakému objektívnemu morálnemu poznaniu, ktoré by bolo pre zákonodarstvo racionálne smerodajné. Ale ak chcete potraty zakázať, tak máte argumentovať. Dokážte, že v tejto oblasti existuje spor medzi legálnosťou a etickou legitimitou.

Ale veď pravda je v centre debaty. Napr. je pravda, že to, ako vyzerá pozitívne právo v praxi, je ľudský konštrukt, výsledok spoločenskej dohody. Tie dve veci si neodporujú. Naopak, to Vy predpokladáte, že existuje absolútna, univerzálna nemenná morálka, ale ako viete, že to je pravda? A ako viete, že súčasťou tej morálky je nelegitímnosť potratov?

Ten Váš záver z tejto diskusie, čo ste si vymysleli, je úplne mimo. Neviete robiť logické závery. Argumentáciu potrebujeme, ak chceme dokázať tvrdenie alebo zmeniť daný stav; čo tu pletiete ochraňovanie a zabíjanie s argumentáciou? Neviem, kde na také ilogické dedukcie chodíte.
 

 

Lenže tu nejde o ne/prítomnosť argumentácie, ale o to, že sú subjektívne. Alfa sa ma pýtal na definíciu a príklady. Neviem, po čom inom mám v takomto prípade siahnuť ako práve po slovníku. On sa nepýtal na argumentáciu. Keď hľadám ju, na to mi slúžia knihy a články.

Nie? Keď je niečo živé (spermie), netýka sa to definície života?

Ach, zase banality. Podstata je jasná.

O5 si idete protirečiť? Je X definícií ateizmu a nemáme dôvod povyšovať jednu nad druhú. A dobre viete, ako to bolo myslené, tak nechápem, načo sa o tomto bavíme.

Nie, nechcem meniť.

Nie je. Ide len o to, ako sa zachová spoločnosť.

Kde zástancovia dokázali, že embryo nie je človek a je dovolené embryá zabíjať? Keď ich už zabíjame, ako máme tie veci podchytené? No nijak. Je to len predpoklad. Ja by som očakávala, že na tak nezvratný krok ako je zabitie, budú zástancovia mať v rukách viac ako len domnienku. Kde je nejaké vymakané teoretické podchytenie problematiky zo strany zástancov? Situácia je obdobná ako pri eutanázii alebo pri homosexuáloch. K dispozícii nie je nič viac ako len slová. Tu len mi chýba nálepka. Ak totiž odmietam eutanáziu, som bezcitná, ak požiadavky homosexuálov, netolerantná, a ak potraty, tak som aká?
 

 

Ja som sa pýtal, kde alebo v akom zákone je písané, že život treba chrániť od počatia. Vy ste odpovedali, že v prirodzenom zákone. Nebavili sme sa teda o definíciách a príkladoch, ale o nejakom vyslovenom tvrdení, ktoré ste neobhájili a keď som požadoval výrok podoprieť, tak ste sa len odvolali na filozofický slovník a citovali z neho ďalšie tvrdenia, opäť bez podloženia. Takže nemáte pravdu; tu ide o ne/prítomnosť argumentácie. Teda ak ste odpovedali za autora na vysvetleniachtivú otázku, odkiaľ nabral, že život treba chrániť už od počatia, tak ste asi mali siahnuť po tých "knihách a článkoch", ktoré by Vašu tézu nastolili. Alebo ešte lepšie - mohli ste elaborovať vlastnú argumentáciu.

"Keď je niečo živé (spermie), netýka sa to definície života?"
Nerozumiem otázke. Resp. nechápem, ako táto otázka a prípadná pozitívna odpoveď na ňu smeruje k tomu, že som vraj postavil svoju kritiku na definícii života. Nepostavil.

"Ach, zase banality. Podstata je jasná. "
Aj pre mňa sú otázky prirovnania ochrany nejakého orlieho vajca k problematike potratov banality, ale hlavne zavádzanie. Keď som na to zavádzanie a scestnosť prirovnania upozornil, tak ste sa vehementne dožadovali, aby som zdôvodnil, prečo je to scestné. A keď som to spravil (dokonca opakovane a upresňujúco), tak zrazu sú to pre Vás banality.

Áno, podstata je jasná - podstata je, že biologicky moment počatia je jedna vec, a právna ochrana plodu vec druhá. A morálny nárok plodu na ochranu je zasa ešte niečo iné. A ak je axiómou Bartkovského článku tvrdenie, že život treba chrániť od počatia (okolo toho sa stále točíme), tak ostalo úplne nepodložené nie že v článku, ale v celej tejto diskusii. Z tohto hľadiska sme sa nepohli. Ba ani Vy ste tu neprispeli k obhajobe toho tvrdenia, ktoré spolu s autorom deklarujete. Akurát ste vyhlásili, že je to niečo zahrnuté v „prirodzenom zákone“ a dali ste niekoľkoslovný citát z Bruggera.

"O5 si idete protirečiť?"
Nikde si neprotirečím.

"Nie, nechcem meniť."
Čo nechcete meniť? Súčasný právny stav ohľadom potratov? Myslíte to vážne? Potom ale nehorekujte, že možnosť potratov je nemorálna; že legislatíva je v rozpore s "prirodzeným zákonom".

Pri diskutovaní je pravda v centre záujmu. Môjho určite.
Povedali ste, že "Som si inak myslela, že v centre debaty je objektívna pravda, nie nejaká spoločenská dohoda."
Ja som upozornil na to, že tie dve veci sa nevylučujú. Teda ak hľadáme pravdu v oblasti práv ľudského zárodku, tak dospejeme k tomu, že zákony sú výsledkom práve nejakej spoločenskej dohody. A to je pravda. Takže tam nie je žiadny protiklad.

"Kde zástancovia dokázali, že embryo nie je človek a je dovolené embryá zabíjať?"
Zástancovia čoho?
Napr. ja som v tejto debate nevystupoval ako zástanca žiadneho konkrétneho právneho postoja ohľadom práv embrya. Teda za zástancu čoho považujete mňa? A na základe čoho mám potom dokazovať, že embryo nie je človek?
Ale môžem povedať, že z právneho hľadiska nevyvinuté embryo človek nie je a nemá právo na život, z biologického hľadiska je embryo entita na podobnej úrovni ako primitívne formy života, ktorým tiež nie sú prisudzované žiadne práva. Prečo by nemalo byť dovolené embryá zabiť, keď je dovolené zabiť (a pre malichernejšie a prízemnejšie dôvody) omnoho komplikovanejšie organizmy, ktoré na rozdiel od toho embrya pravdepodobne disponujú nejakou nižšou formou vedomia?
Takže ja nepotrebujem mať v rukách žiadne "vymakané" teoretické podchytenie. Potrebujú ho mať tí, ktorí chcú potraty zapovedať.

Že rané fázy vývoja plodu nemožno brať za človeka v žiadnom relevantnom zmysle, som už vysvetľoval nyrre.
 

 

Takto debata rozhodne nezačala, keď ste sa rozhodli neakceptovať alfin vstup, Vaša vec. Už sa k tomuto bodu nebudem vyjadrovať.

Otázka "čo je živé?" je závislá na otázke "čo je ľudský život?".

Som si myslela, že máte niečo zásadné, preto som sa pýtala. Je jasné, čo chceli zdôrazniť, aké bolo ich posolstvo, Vaša kritika sa jadra nedotkla.

Pre mňa je podstatou, či je embryo človek, a tým pádom či potrat vraždou. A či je človek automaticky osobou.

Pravdupovediac, Vy máte axiómy, on má axiómy. Je to nerozhodné.

Samozrejme, neprotirečíte, a preto ma zásobujete len jednou definíciou ateizmu.

Presne ten. Prečo by som nemohla? Mám takisto presadzovať, aby štát trestal neveru, len preto, že ju považujem za nemorálnu? Je X vecí, ktoré sú nemorálne, ale legálne. Ale aj štát Vás môže potrestať za nejaký čin, ale z pohľadu morálky ste sa neprevinili.

Ja takýto koncept práv neuznávam. Vy ste nijako nepreukázali, že ten Váš je najsprávnejší, je to iba Váš predpoklad.

Skutočne? "Iba" ste povedali to zásadné. Embryo nie je človek, teda nemôže byť ani osobou a nemôže mať ani práva.

Inými slovami, môj "nelogický" záver platí.

A ja som povedala, že sa dopúšťate redukcie. Biológia nemá kompetenciu zodpovedať otázku "kto je človek?" a prax je samá zmena. Problém sa má riešiť metafyzicky.
 

odpoveď

Život treba chrániť od počatia, pretože by sme nemali byť vrahmi... Prirovnanie k orliemu vajcu je veľmi dobré, pretože je na zamyslenie, že čo sa chrániť a čo nie...

a to hlúpe a údajne vtipné prirovnanie je výplodom tých, čo im už v hlave *****
 

a vies aj povedat

..preco "by sme nemali byt vrahmi"?
celkom zaujima ako si dospel k takemuto tvrdeniu (plus definiciu pojmu "vrah" plus co vlastne znamena pojem "nemali by sme" - je to ze sa to nesmie za ziadnych okolnosti, alebo ze sa to nesmie ak..., alebo ze by asi bolo lepsie keby... )
ved presne , Slayerx ti napisal zamyslenie preco nieco (orlie vajcia) chranit.
napis podobne zamyslenie preco treba podla teba chranit plody (nic take som este nikde nevidel).
a potom sa mozme spolocne zamysliet ci tie dve zamyslenia maju nejake spolocne body aby sme mohli porovnavat ochranu jedneho a ochranu druheho.
 

<< < 1 2 3 4 5 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Jozef Legény: Výbuch v Prešove by mal konečne zobudiť kompetentných 1 857
  2. Stanislav Martinčko: Súdia nás sudcovia s pochybnou povesťou, alebo čakatelia na pochybnú povesť??! 953
  3. Miroslav Ferkl: Mikuláš Kiska 2019 879
  4. Jozef Drahovský: Zákon o cestnej premávke 8/2009 Z. z. a zmeny k prvému decembru 2019 360
  5. Miroslav Lukáč: Najdrahší seriál storočia ašpiruje na Oskara. Kasový trhák, ktorý roztrhol štátnu kasu. 307
  6. Martin Ondráš: Kauza pozemkových úprav - skutočná pravda 294
  7. Danka Vilhanová: Michal Hvorecký, Matej Tóth, Ján Gordulič, naozaj im neprekáža, že sadli na lep? 206
  8. Dominika Dongova: Čo robiť, keď muž nemá záujem o vzťah? 199
  9. Tomáš Valášek: NATO ako estráda 167
  10. Andrea Hoštáková: Pohanský hrad nie je hrad? 161

Rebríčky článkov


  1. Martin Krištoff: Hongkong sa topí aj v ekonomických problémoch. Jediným riešením sú vyššie investície do po
  2. Milan Lacúch: Len hore, alebo dolu človeče!
  3. Štefan Vidlár: Spomínka na Mikiho
  4. Štefan Vidlár: Obušek
  5. František Cudziš: Vede do vienka. I.
  6. Jarmila Halgasova: Nie je čo oslavovať
  7. Štefan Vidlár: Habáňí
  8. Stanislav Mičev: Zodvihni sa Slovensko, bojuj za svoju budúcnosť!
  9. Vladimír Krátky: Kálavská behá cez pracovnú dobu po obchodoch !
  10. Martin Žilinčík: Peleho predstava kupovania policajtov

  1. Výbuch plynu v prešovskom paneláku zabil päť ľudí, obetí bude viac (minúta po minúte)
  2. Únik plynu a poškodené potrubie. Čo sa dialo pred výbuchom v Prešove
  3. Nový dôkaz potvrdzuje falšovanie zmeniek (minúta po minúte)
  4. Andreja Kisku obvinili v súvislosti s firmou KTAG
  5. Vodič riešil defekt, zlodej zatiaľ ukradol z auta vyše pol milióna eur
  6. NAKA obvinila Fica z hanobenia rasy a schvaľovania trestného činu
  7. Chlapec zabil otca, ktorý týral jeho aj matku. Súd ho posiela do väzenia
  8. Projektantka: V Prešove muselo byť veľa nahromadeného plynu
  9. NAKA obvinila Martina Daňa za daňové podvody
  10. Košice majú novú atrakciu v centre. Vyhliadkové koleso

  1. Izraelský premiér Benjamin Netanjahu: Máme historickou příležitost
  2. Mazureka sa nepriamo zastal aj Daniel Lipšic
  3. Ak chcú stíhať Fica, tak nech nás stíhajú všetkých
  4. Matovič premenil rešpektované ľudské príbehy na jeho ďalšie obyčajné opičky
  5. Kálavská behá cez pracovnú dobu po obchodoch !
  6. Peklo Jaromíra Čižnára
  7. Oľga Valková na súde: Ernest Kočnerom pohŕdal, išiel z neho strach
  8. Počiatek Trnkovi: Keď sa dostaneme opäť do vlády, budeme to robiť sofistikovanejšie
  9. Matovič podľa polície krátil dane, hrozí mu 7 až 12 rokov väzenia
  10. Andreja Kisku obvinili v súvislosti s firmou KTAG

Už ste čítali?