Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený
Sloboda prejavu vs. sloboda po prejave (Späť na článok)
Pridajte priamu reakciu k článku
Hodnoť:
Sloboda po prejave je naozaj dôležitá. Lenže... Popri slobode prejavu existuje aj anarchia prejavu, čo je jav, kedy sa zodpovednosti za vyslovený prejav neprikladá žiadna hodnota.
Následky anarchie prejavu môžeme veľmi jasne vidieť i na vlastné oči: rozoštvaná polarizovaná spoločnosť. Kauzy pre kauzy, ich riešenie žiadne (pretože vymyslená kauza nemôže mať reálne riešenie) a označí sa to za zametanie pod koberec. Váľanie zodpovednosti na židov, oligarchov a bicyklistov, konkrétne pomenovanie žida, oligarchu, bicyklistu samozrejme absentuje. Účelové prejavy s úplnou absenciou logiky - veď ako inak sa dá označiť 700-miliónové konto na Belize, ktoré vraj vlastní človek ovládaný oligarchami (so 700 miliónmi hravo strčí všetkých slovenských oligarchov do vrecka).
A to najhnusnejšie - marketingové kupovanie si postov a funkcií. Budem aj konkrétny, máme takého prezidenta, máme takú skupinku poslancov strany Sme rodina. Dokonca sme informovaní, že úrad prvého muža štátu stojí zhruba dva milióny eur - a vôbec nás to neinteresuje.
Česť našej spoločnej práci...
Následky anarchie prejavu môžeme veľmi jasne vidieť i na vlastné oči: rozoštvaná polarizovaná spoločnosť. Kauzy pre kauzy, ich riešenie žiadne (pretože vymyslená kauza nemôže mať reálne riešenie) a označí sa to za zametanie pod koberec. Váľanie zodpovednosti na židov, oligarchov a bicyklistov, konkrétne pomenovanie žida, oligarchu, bicyklistu samozrejme absentuje. Účelové prejavy s úplnou absenciou logiky - veď ako inak sa dá označiť 700-miliónové konto na Belize, ktoré vraj vlastní človek ovládaný oligarchami (so 700 miliónmi hravo strčí všetkých slovenských oligarchov do vrecka).
A to najhnusnejšie - marketingové kupovanie si postov a funkcií. Budem aj konkrétny, máme takého prezidenta, máme takú skupinku poslancov strany Sme rodina. Dokonca sme informovaní, že úrad prvého muža štátu stojí zhruba dva milióny eur - a vôbec nás to neinteresuje.
Česť našej spoločnej práci...
18.03.2016 15:19
| Oznám správcovi
|
Odkaz
Hodnoť:
tiež mám dojem že sulík matovič a lipšic sú v komunistickej strane. off topic matovičové vyjadrenia choďte voliť nemusíte voliť mňa ale choďte voliť. nevoľte fica volte pravicu. predčasné voľby nič nevyriešia. túto situáciu vyriešia iba predčasné voľby
18.03.2016 15:27
| Oznám správcovi
|
Odkaz
Hodnoť:
ja si zase myslím že my ani vládu nepotrebujeme.. nemali by sme na koho nadávať ani sa hádať kvôli hlúpostiam..
18.03.2016 17:47
| Oznám správcovi
|
Odkaz
Hodnoť:
HEH
Ked uz spominas tu `stranu so slovom sloboda v nazve`, tak mi to pripomenulo jedneho ich politruka, co je aktivny aj tu na sme.sk ---> ako v diskuzii pod svojim blogom o skvelom 2 pilieri POMAZAL vsetky oponujuce prispevky (podotykam ludia pisuci slusne a s argumentami)!
Na vycitku ze preco cenzuruje reagoval citujem: `ja nic necenzurujem - iba moderujem diskuziu`!!! 8-O
Na vycitku ze preco cenzuruje reagoval citujem: `ja nic necenzurujem - iba moderujem diskuziu`!!! 8-O
19.03.2016 4:06
| Oznám správcovi
|
Odkaz
Hodnoť:
Teror cnosti a cenzúra aj v SME
RECYKLOVANÉ.
Ako funguje cynická ani nezakrývaná cenzúra aj v SME.
Mimo.
Prečo by sa nemohli diskutujúci a cenzori v diskusiách v SME podpisovať plným menom a priezviskom?
Prečo sa hanbia za svoje meno?
Prečo tzv. moderátori diskusií - ale aj redaktori - neuvádzajú svoje vzdelanie, napr. aj tému a text svojej diplomovej práce, jej dva posudky (to by sme sa asi zabavili) a iné publikácie v oblasti, ktorú cenzurujú a ktoré ich tzv. oprávňujú tzv. riadiť diskusiu napr. o problémoch Rómov v osadách?
Prvý krok v cenzúre v SME.
Ak redaktori - aj v SME - uvádzajú vo svojich článkoch nepravdivé fakty alebo ich zamlčujú a intelektuálne nedokážu oponovať diskutujúcim inými faktami, posunú materiál a autora pod nimi vytvorené nálepky.
Podľa metodiky mechanizmu cenzúry v SME redaktori oponentov (diskutujúcich) likvidujú tvrdeniami, že napr. v oponentúre sa prejavuje (Sarrazin, T: Teror cnosti, 2015):
- nedostatok demokracie, - militarizmus, - rasizmus, - ľudový rasizmus, - šovinizmus, - klerikalizmus, - islamofóbia, - anarchizmus, - nacizmus, neonacizmus, - fašizmus, - komunizmus, - antikomunizmus, - izolacionizmus, - antisemitizmus, - extrémizmus, - xenofóbia, - slepý fanatizmus, - konšpiračné teórie, - demografický terorizmus, - sociálny demagogizmus, - nacionalistická tuposť, - porušovanie ľudských práv, - presadzovanie sociálneho darwinizmu, - útok na integračné úsilie EÚ, - odpor voči multikulturalizmu, - homofobizmus a iné.
Ak neexistujú v SME verejne prístupné definície obsahu týchto termínov, napr. rasizmu, ako môžu jej redaktori niekoho pomenovať a nálepkovať ako rasistu?
Kto je vlastne rasista, na základe akých vedeckých kritérií ho posudzujeme ako rasistu?
Alebo extrémista?
Ak nepoznáme obsah pojmov, ako môžeme vôbec diskutovať?
Od roku 1962 som sa spolupodielal na výchove asi 1 600 maturantov. Ak nevedeli definovať pojmy, o ktorých hovorili, nemohli zmaturovať.
Na mnou vedených seminároch na VŠ študenti v tisícoch vystúpení museli definovať pojmy, o ktorých referovali. Kto nevedel definovať pojmy, nemohol promovať.
Bol som vedúcim alebo oponentom stovák diplomových prác na VŠ. Každý písomná práca a obhajoba musí začať definíciou pojmov - ak ich nevieme definovať, nemôžeme obhájiť prácu.
Druhý krok v cenzúre aj v SME.
Redaktori potom posunú oponujúci materiál, diskusný príspevok... do niektorej z vyššie vymenovaných oblastí a cez nimi pridelenú nálepku pri ignorovaní uvádzaných faktov napadnú autorov.
Nevedia oponovať svojim vzdelaním, faktami, ale len všeobecnými, nimi ani nedefinovanými frázami.
Alebo si pomáhajú cenzúrou (likvidáciou diskusných príspevkov, vymazávaním celých blogov, tzv. "moderovaním" diskusie, zakázaním diskusie - komunistické vraždenie, Rómovia, Ukrajina, Rusko...), ktorú ani nezakrývajú.
Touto cenzúrou verejne porušujú Listinu základných práv a slobôd Oddiel druhý, Politické práva, Článok 17:
1. Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.
2. Každý má právo vyjadriť svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu.
3. Cenzúra je neprípustná.
Považujem za nehorázne, že niekto aj v redakcii SME má odvahu vytvoriť systém, ktorým je možné v diskusii likvidovať napr. uvádzanie zoznamov občanov, zavraždených komunistickým režimom, alebo uvádzanie faktov, prevzatých z oficiálnej vedeckej a historickej literatúry.
Alebo popisu udalostí v Novembri 1989, pri ktorých som priamo bol a zúčastnil som sa na nich.
Ivan Mačura
PS. Tento príspevok bol už raz v SME cenzurovaný.
Ako funguje cynická ani nezakrývaná cenzúra aj v SME.
Mimo.
Prečo by sa nemohli diskutujúci a cenzori v diskusiách v SME podpisovať plným menom a priezviskom?
Prečo sa hanbia za svoje meno?
Prečo tzv. moderátori diskusií - ale aj redaktori - neuvádzajú svoje vzdelanie, napr. aj tému a text svojej diplomovej práce, jej dva posudky (to by sme sa asi zabavili) a iné publikácie v oblasti, ktorú cenzurujú a ktoré ich tzv. oprávňujú tzv. riadiť diskusiu napr. o problémoch Rómov v osadách?
Prvý krok v cenzúre v SME.
Ak redaktori - aj v SME - uvádzajú vo svojich článkoch nepravdivé fakty alebo ich zamlčujú a intelektuálne nedokážu oponovať diskutujúcim inými faktami, posunú materiál a autora pod nimi vytvorené nálepky.
Podľa metodiky mechanizmu cenzúry v SME redaktori oponentov (diskutujúcich) likvidujú tvrdeniami, že napr. v oponentúre sa prejavuje (Sarrazin, T: Teror cnosti, 2015):
- nedostatok demokracie, - militarizmus, - rasizmus, - ľudový rasizmus, - šovinizmus, - klerikalizmus, - islamofóbia, - anarchizmus, - nacizmus, neonacizmus, - fašizmus, - komunizmus, - antikomunizmus, - izolacionizmus, - antisemitizmus, - extrémizmus, - xenofóbia, - slepý fanatizmus, - konšpiračné teórie, - demografický terorizmus, - sociálny demagogizmus, - nacionalistická tuposť, - porušovanie ľudských práv, - presadzovanie sociálneho darwinizmu, - útok na integračné úsilie EÚ, - odpor voči multikulturalizmu, - homofobizmus a iné.
Ak neexistujú v SME verejne prístupné definície obsahu týchto termínov, napr. rasizmu, ako môžu jej redaktori niekoho pomenovať a nálepkovať ako rasistu?
Kto je vlastne rasista, na základe akých vedeckých kritérií ho posudzujeme ako rasistu?
Alebo extrémista?
Ak nepoznáme obsah pojmov, ako môžeme vôbec diskutovať?
Od roku 1962 som sa spolupodielal na výchove asi 1 600 maturantov. Ak nevedeli definovať pojmy, o ktorých hovorili, nemohli zmaturovať.
Na mnou vedených seminároch na VŠ študenti v tisícoch vystúpení museli definovať pojmy, o ktorých referovali. Kto nevedel definovať pojmy, nemohol promovať.
Bol som vedúcim alebo oponentom stovák diplomových prác na VŠ. Každý písomná práca a obhajoba musí začať definíciou pojmov - ak ich nevieme definovať, nemôžeme obhájiť prácu.
Druhý krok v cenzúre aj v SME.
Redaktori potom posunú oponujúci materiál, diskusný príspevok... do niektorej z vyššie vymenovaných oblastí a cez nimi pridelenú nálepku pri ignorovaní uvádzaných faktov napadnú autorov.
Nevedia oponovať svojim vzdelaním, faktami, ale len všeobecnými, nimi ani nedefinovanými frázami.
Alebo si pomáhajú cenzúrou (likvidáciou diskusných príspevkov, vymazávaním celých blogov, tzv. "moderovaním" diskusie, zakázaním diskusie - komunistické vraždenie, Rómovia, Ukrajina, Rusko...), ktorú ani nezakrývajú.
Touto cenzúrou verejne porušujú Listinu základných práv a slobôd Oddiel druhý, Politické práva, Článok 17:
1. Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.
2. Každý má právo vyjadriť svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu.
3. Cenzúra je neprípustná.
Považujem za nehorázne, že niekto aj v redakcii SME má odvahu vytvoriť systém, ktorým je možné v diskusii likvidovať napr. uvádzanie zoznamov občanov, zavraždených komunistickým režimom, alebo uvádzanie faktov, prevzatých z oficiálnej vedeckej a historickej literatúry.
Alebo popisu udalostí v Novembri 1989, pri ktorých som priamo bol a zúčastnil som sa na nich.
Ivan Mačura
PS. Tento príspevok bol už raz v SME cenzurovaný.
19.03.2016 6:29
| Oznám správcovi
|
Odkaz
Hlavné správy
- Sudca Lindtner z Threemy: Kočner si tyká so všetkými, no jeho vplyv sa preceňuje
- Bývalý šéf tímu Gorila: Našli sme stámiliónové transakcie
- Čia kauza je Gorila? (píše Ivan Mikloš)
- Stíhaný košický podnikateľ rozpredáva vozový park cez inzertný portál
- Johnson sa po prehre vzpieral. Nakoniec požiadal o odklad brexitu
- Zoológ: Pri stretnutí s meďveďom sa mu musíte pozerať do očí
- Johnson požiadal Úniu o odklad brexitu, rokovať o ňom odmieta (minúta po minúte)
- Ako o Gorile klamala Anna Bubeníková
- Prokurátor podal obžalobu na Kočnera v prípade Kuciakovej vraždy
- Slovenská sporiteľňa útočí fixáciou, ktorú trh zatiaľ nepoznal
- Robert Fico - krstný otec Gorily aj mafie
- Lipšic vyzval na zverejnenie nahrávky z rokovania vlády o odvolávaní Bubeníkovej
- Tomáš V. viní starostu Rače z krádeží a úplatkov
- Sudca Lindtner priznal kontakty s Kočnerom, kolegovia ho vyzvali na odstúpenie
- Generálny prokurátor Trnka si nahrával návštevy na prokuratúre
- Gabo berie veci alternatívne: Pozadie je pre SDKÚ rovnaké
- Sudca Lindtner sa pre komunikáciu s Kočnerom vzdal funkcie predsedu súdu
- V Rakúsku konzervatívci vyhrali voľby, slovenskí kresťania útočia na KDH
- Mečiar to vybudoval, Dzurinda využíval a Fico zdokonalil
- Rusko v plameňoch: FSB organizuje vraždy na objednávku
K+
Napríklad, ak zatknú a odsúdia novinára za jeho názory, bol politicky nekorektný. Ak novinára za jeho názory zastrelia v redakcii, je Charlie.
Z toho zrejme vyplýva staré, obligátne:
Nemysli.
Keď myslíš, nehovor.
Keď hovoríš, nepíš.
Keď píšeš, nepodpisuj sa.
Keď sa podpíšeš, uvidíš.