V škole sa reparát robí vtedy, keď prvý pokus nevyšiel. V politike je to trochu zložitejšie. Niekedy totiž nestačí, že čísla ukážu problém. Treba ešte presvedčiť politickú väčšinu, že matematika nie je názor a rovnosť volebného práva nie je nepodstatný detail - upozornila nás na to aj ústavná autorita: verejný ochranca práv SR.
Verejný ochranca práv SR skonštatoval, že v komunálnych voľbách v (nielen!) Prešove v rokoch 2018 a 2022 boli porušené základné práva obyvateľov mesta Prešov na rovnosť aktívneho i pasívneho volebného práva podľa článku 30, ods. 1, 3 a 4 v spojení s článkom 69, ods. 2, a s článkom 12, ods. 2 Ústavy SR, a podľa článku 25, písm. a) a b) Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach.
Napriek tomu, že MsÚ mal pripravené varianty odkomunikované s poslancami i verejným ochrancom práv SR, Mestské zastupiteľstvo mesta Prešov schválilo naporýchlo predložený poslanecký návrh Richarda Drutarovského – tzv.: Variant Y1. Bol som jediným poslancom, ktorý hlasoval proti. Nie preto, že by sa mi nepáčila čiara na mape. Nie preto, že by som chcel rušiť mestské časti. Hlasoval som proti preto, že pri volebných obvodoch nie je najdôležitejšie, kade vedie hranica. Najdôležitejšie je, akú váhu má hlas občana na jednej a na druhej strane tejto hranice.
Aj judikatúra Ústavného súdu SR zdôrazňuje, že určovanie volebných obvodov je otázkou technickou a sekundárnou. Volebné obvody sú nástrojom na dosiahnutie základnej ústavnej požiadavky – rovnosti volebného práva.
Preložené z právnického jazyka: Čiara na mape nie je cieľ. Cieľom je, aby mal hlas každého občana čo najviac rovnakú váhu.
A práve tu má Variant Y1 problém. Po mojom podnete mesto opätovne preverilo aktuálne počty obyvateľov. Výsledok? Vo volebnom obvode č. 1, ktorého súčasťou je Sídlisko III, pripadá na jedného poslanca približne 2 476 obyvateľov. Vo volebnom obvode č. 3, do ktorého patria aj Šidlovec a Nižná Šebastová, pripadá na jedného poslanca až 2 876 obyvateľov.
V porovnaní s mestským priemerom to znamená:
hlas voliča vo VO č. 1 má približne o 7,1 % väčšiu váhu,
hlas voliča vo VO č. 3 má približne o 7,8 % menšiu váhu.
Pri priamom porovnaní má hlas voliča vo volebnom obvode č. 1 približne o 16,2 % väčšiu váhu než hlas voliča vo volebnom obvode č. 3. A preto sa pýtam:
Je spravodlivé, aby mal hlas voliča zo Sídliska III približne o 16,2 % väčšiu váhu než hlas obyvateľa Nižnej Šebastovej či Šidlovca?
Ak áno, bolo by dobré občanom vysvetliť prečo. Prečo má miesto bydliska v rámci jedného mesta tak výrazne ovplyvňovať politickú váhu hlasu? Prečo má na jeden poslanecký mandát v jednej časti mesta pripadať približne 2 476 obyvateľov a v inej až 2 876? A prečo Mestské zastupiteľstvo odmietlo vôbec rokovať o odborných variantoch mesta, ktoré prinášali podstatne menšie rozdiely?
Variant Y1 bol pôvodne postavený na údajoch, podľa ktorých bol rozdiel medzi krajnými volebnými obvodmi 14,77 %. Po aktualizácii údajov sa zvýšil na 15,09 %.
Variant Y1 (schválený návrh) teda ešte ani nestihol dostať podpis primátora – a už ho predbehla demografia. To je pri návrhu volebných obvodov celkom pozoruhodný výkon! Najmä keď sa volebné obvody určujú pred každými komunálnymi voľbami práve preto, aby reagovali na aktuálne počty obyvateľov.
Primátor uznesenie nepodpísal a zvolal mimoriadne zasadnutie Mestského zastupiteľstva.
A tak prichádza reparát. Odborné útvary mesta pritom pripravili tri alternatívne varianty s podstatne menšími odchýlkami. Ja som podporoval Variant A, pri ktorom bol rozdiel 2,86 %.
O týchto variantoch však zastupiteľstvo procedurálne odmietlo rokovať. Nie že by boli odborne vyvrátené. Nie že by sa preukázalo, že sú horšie. Jednoducho sa o nich nerokovalo, pretože to poslanci odmietli!
Demokracia je niekedy zvláštna disciplína: odborný variant s rozdielom 2,86% sa nedostane ani na hlasovanie, ale poslanecký návrh s rozdielom 15,09 % postúpi rovno do finále. A potom musí prísť mimoriadne zastupiteľstvo.
Ako politológ upozorňujem aj na pojem gerrymandering – účelové vytváranie volebných obvodov s cieľom politického zvýhodnenia. Netvrdím, že bolo preukázané, že k nemu v Prešove došlo. Ak však existujú odborné varianty s výrazne nižšími odchýlkami, zastupiteľstvo o nich odmietne rokovať a následne schváli poslanecký variant s podstatne väčšou nerovnosťou, je legitímne pýtať sa:
Aké objektívne, odborné a verejne obhájiteľné dôvody viedli k prijatiu práve Variantu Y1?
Pretože odpoveď „chceli sme zachovať hranice“ nestačí. Hranice volebných obvodov sú nástroj. Rovnosť volebného práva je ústavný princíp. Nástroj nemôže byť dôležitejší než cieľ, ktorý má zabezpečiť.
Reparát ale nie je hanba. Hanbou by bolo dostať nové čísla, vidieť problém, poznať lepšie riešenia – a napriek tomu zopakovať rovnakú odpoveď.
Na mimoriadnom zastupiteľstve preto nepôjde o to, kto vyhrá politický spor. Pôjde o férové pravidlá. Pôjde o rovnosť volebného práva. A pôjde o jednoduchú otázku:
Má mať hlas každého Prešovčana čo najviac rovnakú váhu – bez ohľadu na to, v ktorej časti mesta žije?
Ak áno, potom netreba opravovať matematiku. Je potrebné prijať taký návrh, ktorý bude rešpektovať ústavu SR a rovnosť volebného práva.
Vivat demokracia!
