Čoho sa to vlastne vyšetrovatelia NAKA okolo Jána Čurillu dožadujú.

18.9. 2022 som na fb. a eSMEčku zverejnil článok pod názvom :

Písmo: A- | A+
Diskusia  (2)

„ Akoby policajný šéf Hamran a šéf krajskej prokuratúry Remeta hovorili iným jazykom „.

Na eSMEčku si tento článok prečítalo bezmála 7 500 čitateľov a vyvolal búrlivú diskusiu. A práve jedna nesúhlasná reakcia diskutujúceho pod číselným označením 1000208 ma vyviedla z naivnej predstavy že téme rozumiem. Odcitujme si pre objektivitu celú reakciu a potom ešte niečo dodám k svojej nechápavosti.

          „ Autor píše zavádzajúco, alebo tomu nerozumie. Odposluchy o ktoré je taký enormný záujem s ktoré ešte neboli medializované nie sú súčasťou spisu, ktorého účastníkmi sú odpočutí  respondenti . Inými slovami, ak nie si účastník konania ( v spise ), tak sa nemôžeš domáhať dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu, ktorý sa ťa netýka. Odposluchy, ktoré sú súčasťou  ICH spisu majú k dispozícii. Hovorca pri vytváraní mediálneho tlaku a manipulácii verejnosti schválne vytvára dojem, že na požadované odposluchy majú odpočuutí právo, akurát zabudol povedať, že nie sú dôkazom v ICH spise, teda de facto majú na ne také právo ako ty alebo ja. Chapando ? „ .

SkryťVypnúť reklamu
Článok pokračuje pod video reklamou

Toľko doslovná citácia pána 1000208, ktorý to chápe.

          Keďže Slovensko je prešpikované sprisahaniami a konšpiračnými teóriami, dajme aj my jednu ( prirodzene od začiatku do konca nepravdivú ), pričom vylučujem, že si týmto pomenovaním dopredu pripravujem alibi pre prípad problémov.

          Orgán činný v trestnom konaní č. 1 ( OČTK č. 1 ) realizoval trestné konanie, v rámci ktorého realizoval štyri mesiace odposluchy troch kancelárií vyšetrovateľov NAKA, tzv. Čurilovcov. Keďže nepochybujem, že objasňoval skutočnosti  nielen v neprospech podozrivých, ale aj v ich prospech, teda zabezpečoval všetky dôkazy, mali by byť súčasťou vyšetrovacieho spisu. Keďže na základe niektorých výrokov podozrivých vyšetrovateľov vytrhnutých z kontextu usúdil, že ich konanie je nebezpečné nielen pre spoločnosť, ale aj pre svetový mier, pretože chceli účelovo stíhať policajtov ÚIS, očakával by som, že bude postupovať v zmysle § 206/1 Trestného poriadku ( TP ), teda že im vznesie obvinenie. Skutočnosť je ale zložitejšia, OČTK č. 1 sa nenechal vyrušovať tým, že v trestnom spise č. 1 sú všetky dôkazy, Čurillovcov vylúčil na samostatné konanie, čím vzniklo trestné konanie č. 2, ktoré už vedie OČTK č. 2. Aké dôkazy boli postúpené zo spisu č. 1 do spisu č. 2 je nepochybné z toho, že Čurillovci sú v spise č. 2 v procesnom postavení obvinených. Nepochybujem, že dôkazná situácia v spise č. 2 tomu zodpovedá. Keď obvinení využili podľa § 69 ods. 1 TP svoje právo a nazreli ako oprávnená osoba do vyšetrovacieho spisu ( teda spisu č. 2 ), zistili že zvukové nahrávky vyhotovené v spise č. 1 neboli postúpené do spisu č. 2 v celosti, ale len v časti svedčiace v ich neprospech. Toto potvrdil aj bratislavský krajský prokurátor Remeta slovami : „ zvukové nahrávky, ktoré boli podkladom pre vznesenie obvinenia už boli poskytnuté obhajobe „. Ostatné ani nemohli byť, pretože nie sú súčasťou vyšetrovacieho spisu č. 2. Keďže v zmysle § 34 ods. 1 TP obvinení využili svojho práva a navrhli doplniť dokazovanie o zabezpečenie nahrávok do vyšetrovacieho spisu č. 2 v celosti a nepochodili, požiadali OČTK č. 1. nazretie do vyšetrovacieho spisu č. 1, keďže je to potrebné na uplatnenie ich práv. Ako sa dalo čakať  opäť nepochodili. Dozvedeli sa však, že dozor vykonávajúci prokurátor v trestnej veci č. 1 vydal záväzný  pokyn zákazu poskytovať informácie z vyšetrovacieho spisu č. 1 komukoľvek v našej galaxii, vrátane súdov. Dokonale zabetónované. Veď aj načo, kto čo má do spisu čumieť, to čo malo byť presunuté zo spisu č. 1  do spisu č. 2 už presunuté bolo. Zlé jazyky tvrdia, že toto sa dá považovať za opakovanú a úplne konzistentnú zákernosť voči obvineným vyšetrovateľom. Ako by sa dal prelomiť záväzný pokyn dozor vykonávajúceho prokurátora v trestnom konaní č. 1 ? No tak, že by v tomto trestnom konaní vzniklo procesné postavenie oprávňujúce nazerať do vyšetrovacieho spisu, teda že by bolo niekomu vznesené obvinenie. Vsadím svoj dôchodok, že doposiaľ v t.k. č. 1 nebolo nikomu vznesené obvinenie a ani nebude. Teoreticky sa toto ustanovenie týka aj poškodeného, predpokladám však, že poškodeným je verejný záujem, tento však nemá nohy ani ruky, takže nemôže prísť za vyšetrovateľom, zabúchať na dvere, že by chcel nazrieť do vyšetrovacieho spisu.

SkryťVypnúť reklamu

          Vyšetrovatelia okolo Jána Čurillu sú trestne stíhaní za jazykovú, teda nefyzickú realitu. Nikomu nevznikla žiadna škoda, nikomu nezhorelo auto, nikomu nebolo ublížené na zdraví. Sú stíhaní zato, čo narozprávali. Aj to môže byť prirodzene za určitých okolností trestné. U oveľa menej závažných trestných činov  spáchaných verbálnou formou sa zákonnou formou musia zabezpečiť všetky relevantné dôkazy, aby bolo možné objektívne rozhodnúť za akých okolností výroky vznikli, či ich vytrhnutím ( vytiahnutím, vyčlenením , odlúčením ) z kontextu nezmenili svoj význam. A zabezpečiť ten najdôležitejší, kľúčový dôkaz je nevyhnutné, aj keby nebol uložený v trestnom spise č. 1, ale vo Vatikánskych archívoch.

SkryťVypnúť reklamu

          Je môj príbeh konšpiráciou ? Závisí od optiky, cez ktorú sa na neho pozeráme.

Ivan Mlynár

Ivan Mlynár

Bloger 
Populárny bloger
  • Počet článkov:  64
  •  | 
  • Páči sa:  1 262x

Verím v pravdu a spravodlivosť, verím v potrebu zmeny v spravovaní našej spoločnosti Zoznam autorových rubrík:  NezaradenéSúkromné

Prémioví blogeri

Juraj Karpiš

Juraj Karpiš

1 článok
Pavol Koprda

Pavol Koprda

9 článkov
Milota Sidorová

Milota Sidorová

5 článkov
Karolína Farská

Karolína Farská

4 články
Zmudri.sk

Zmudri.sk

3 články
Iveta Rall

Iveta Rall

63 článkov
SkryťZatvoriť reklamu