K môjmu nedávnemu článku "Ešte raz k prezumpcii neviny a nestrannosti sudcu pri prejednávaní skupinových vecí" zverejnenému na stránke www.právnelisty.sk najnovšie pripojila svoje stanovisko aj sudkyňa Špecializovaného trestného súdu JUDr. Ružena Sabová, ktorá ma obvinila zo znežívania online priestoru s cieľom poškodzovať povesť sudcov tohto súdu. Konkrétne k môjmu článku a jeho obsahu uviedla:
Mgr. Erika Krutková pri úvahách o zákonnosti zloženia senátu v trestnej veci pošk. Jána Kuciaka a vyjadrení, cit. : " Keď trestná vec napadla do senátu 2T a JUDr. Sabová ako riadiaca predsedníčka senátu určila za sudcu spravodajcu a predsedníčku senátu v trestnej veci samú seba, a to mimo poradia stanoveného internými pravidlami..." opomenula fakt, že uvedená väzobná trestná vec napadla na Špecializovaný trestný súd v čase mojej cesty na dovolenku do zahraničia, z ktorej som sa vrátila po štrnástich dňoch. Kritériom pre určovanie predsedu senátu bola aktuálna pracovná zaťaženosť členov senátu 2T tak, aby veci boli vybavované bez zbytočných prieťahov.
Internetový portál Právne listy vytvára odborný priestor pre publikovanie právnych článkov, komentárov, rozhodnutí a monitoringu literatúry. Pritom je dlhodobo zneužívaný pisateľkou Mgr. Krutkovou na šírenie neprávd a poloprávd o výkone súdnictva na Špecializovanom trestnom súde, na ktorom pôsobila ako vyššia súdna úradníčka, s cieľom znevažovať jeho činnosť a poškodzovať povesť sudcov tohto súdu.
https://www.pravnelisty.sk/clanky/a1665-este-raz-k-prezumpcii-neviny-a-nestrannosti-sudcu-pri-prejednavani-skupinovych-veci
Tvrdenie o znevažovaní sudcov Špecializovaného trestného súdu nemožno považovať za dôvodné. Odborná kritika výkonu súdnictva, pokiaľ je založená na judikatúre a preskúmateľných výstupoch rozhodovacej činnosti, nepredstavuje znevažovanie sudcu ako osoby, ale legitímne hodnotenie kvality súdneho rozhodovania v právnom štáte.
Sudcu nemožno „znevažovať“ poukazom na výsledky jeho rozhodovacej činnosti, pokiaľ práve tieto výsledky sú predmetom pravidelného preskumu zo strany nadriadeného súdu. Rozhodujúce nie sú subjektívne hodnotenia autorov odborných textov, ale závery vyslovené v rámci opravného konania najvyššími súdnymi autoritami.
V prípade Špecializovaného trestného súdu je jeho rozhodovacia činnosť opakovane predmetom kritického hodnotenia zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to v rovine právneho posúdenia, hodnotenia dôkazov aj procesného postupu. Ilustratívne možno poukázať napríklad na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5To/10/2017 z 18. januára 2018, v ktorom odvolací senát okrem iného uviedol:
„V druhom rade odvolací senát 5T Najvyššieho súdu Slovenskej republiky považuje za potrebné uviesť, že tu nie je na to, aby Špecializovanému trestnému súdu takmer opakovane robil analytický rozbor dôkaznej situácie vo veci, ktorá je z pohľadu zabezpečených dôkazov a ich logického hodnotenia v stave nevyvolávajúcom rozumné pochybnosti.“
Uvedené konštatovanie nepochádza z publicistického alebo akademického prostredia, ale z rozhodovacej činnosti najvyššieho súdneho orgánu v trestných veciach. Poukazovanie na takúto judikatúru preto nemožno interpretovať ako znevažovanie sudcov, ale ako poukaz na systémový problém kvality rozhodovania, ktorý je legitímnym predmetom odbornej diskusie v demokratickej spoločnosti založenej na princípoch právneho štátu.
Aj samotné tvrdenia sudkyne ku kritériam, ktoré mali byť údajne rozhodujúce pre výber predsedu senátu v predmetnej trestnej veci, nemajú oporu v dostupných dátach.
V čase podania obžaloby dňa 21.10.2019 v trestnej veci poškodeného Jána Kuciaka bol tretím členom senátu JUDr. Rastislav Stieranka, ktorý sa stal sudcom Špecializovaného trestného súdu dňa 01.01.2018 a predsedom senátu bol od 01.04.2018, do ktorého súdneho oddelenia som bola zaradená a som oboznámená so štruktúrou a počtom trestných vecí, ktoré mu boli pridelené za uvedené obdobie. Po jeho preložení na Špecializovaný trestný súd neboli zo strany riadiacej predsedníčky senátu ani vedia súdu prijaté žiadne opatrenia vyrovnávajúce zaťaženie. Nebol mu zvýšený nápad nových trestných vecí a ani mu neboli prerozdelené trestné veci z iných súdnych oddelení.
Zo štatistických výkazov sudcov za rok 2018 vyplýva, že členom senátu 2T bol v hlavnej agende registra T pridelený na rozhodnutie približne rovnaký počet trestných vecí. JUDr. Ružene Sabovej - 13, JUDr. Rastislavovi Stierankovi - 14 a Mgr. Ivanovi Matelovi - 14, pričom sudkyňa JUDr. Ružena Sabová ako aj sudca Mgr. Ivan Matel pôsobia na Špecializovanom trestnom súde de facto od jeho založenia v roku 2005, čomu zodpovedal aj stav nevybavených spisov.
Vyjadrenie sudkyne JUDr. Ruženy Sabovej sa tak míňa s podstatou predmetného článku, keďže nereflektuje jeho jadro – otázky zákonnosti a systémových dôsledkov spôsobu obsadzovania senátu na Špecializovanom trestnom súde a dlhodobej nekonzistentnosti rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republike v otázke prezumpcie neviny. Faktom zostáva, že obžaloba v trestnej veci poškodeného Jána Kuciaka bola podaná dňa 21. októbra 2019 a ani po viac ako šiestich rokoch sa konanie pred súdom nenachádza v štádiu smerujúcom k jeho právoplatnému skončeniu. Súčasné zloženie senátu pritom samo osebe neposkytuje záruky, že trestná vec bude v dohľadnej dobe rozhodnutá spôsobom zodpovedajúcim požiadavke efektívnej a včasnej ochrany práva.
Nie je mi známe, aké okolnosti viedli sudkyňu JUDr. Ruženu Sabovú k osobným hodnotiacim záverom uvedeným v jej vyjadrení; keďže neobsahuje nové skutkové ani právne argumenty relevantné k predmetu odbornej polemiky, ďakujem za jej prejavený záujem a beriem ho na vedomie bez potreby ďalšej reakcie.
