Ešte pred tým ako to tu rozoberiem a zbytočne sa do toho možno zamocem, nie všetky myšlienky sú z mojej hlavy ale ako bod diskusie na hrane mi to prišlo fajn.
A to ani nemusím nahadzovať témy na nedeľných tlačovkách.
Demokracia stojí na voľbách. Ale volebný systém nie je nemenný. Každá krajina ho priebežne upravuje podľa toho, čo považuje za spravodlivé a bezpečné. V posledných rokoch sa čoraz viac diskutuje o tom, ako voľby ovplyvňujú rôzne záujmové skupiny, populizmus alebo manipulácia voličov vďaka útokom na tie najnižsie pudy(strach,zdravie,hojnosť)
Čo keby sme sa pozreli na dve pomerne radikálne zmeny:
Zrušenie voľby poštou,
Volebné právo od narodenia s hlasom vykonávaným rodičom.
Na prvý pohľad to znie šialene/kontroverzne. Ale môže to mať aj nečakané výhody a očakávané nevýhody.
Rozoberme si to ale všetko postupne
1. Zrušenie voľby poštou
Voľba poštou vznikla ako nástroj, ktorý mal pomôcť ľuďom hlasovať aj vtedy, keď sa nemôžu dostaviť do volebnej miestnosti. Najčastejšie ide o ľudí žijúcich v zahraničí, chorých alebo pracujúcich mimo miesta trvalého bydliska. Niektoré z bodov sa dajú nahradiť voľbou s hlasovacím preukazom, no nie všetky
Otázka však znie: prináša viac výhod alebo rizík?
Prečo by sa voľba poštou mohla zrušiť
1. Kontrola férovosti hlasovania
Pri klasických voľbách je proces relatívne dobre kontrolovaný, volič príde osobne, identifikuje sa a hlasuje tajne. Pri voľbe poštou sa však kontrola výrazne oslabuje.
Nikto nevie s istotou povedať:
kto reálne lístok vyplnil,
či na voliča nebol vyvíjaný tlak,
alebo či nebol hlas kúpený.
2. Vyššie riziko manipulácie
Poštové hlasovanie vytvára tiež priestor pre:
organizované zberanie hlasov,
manipuláciu s obálkami,
logistické chyby.
Aj keď ide o malé percento, vo vyrovnaných voľbách môže rozhodovať každý hlas.
3. Slabšie spojenie s domácou politikou.
Kritici tiež tvrdia, že ľudia dlhodobo žijúci v zahraničí často nenesú priame dôsledky politických rozhodnutí doma. Ich hlas tak môže ovplyvniť smerovanie krajiny, v ktorej reálne nežijú.
ale
Prečo by voľba poštou mala zostať
Na druhej strane existujú silné argumenty, prečo ju zachovať.
1. Právo voliť bez prekážok
Demokracia by mala umožniť hlasovať každému občanovi. Ak je niekto v zahraničí alebo chorý, osobná účasť môže byť prakticky nemožná.
2. Zapojenie diaspóry
Milióny občanov žijú mimo svojej krajiny. Mnohí z nich však stále:
platia dane,
vlastnia majetok,
alebo plánujú návrat.
Ich hlas môže byť legitímnou súčasťou politickej diskusie.
Kľúčom je nastavenie bezpečnostných mechanizmov.
A čo druhý návrh?
Volebné právo od narodenia
Tento nápad je ešte odvážnejší.
Predstavme si, že volebné právo by mal každý občan od narodenia. Keďže malé dieťa nemôže hlasovať, jeho hlas by vykonával jeden z rodičov, na základe notárskej dohody platnej ku dňu volieb.
Inými slovami:
rodina s tromi deťmi by mala päť hlasov.(otec/mama a 3 deti)
Znie to šialene? Možno. Ale poďme sa pozrieť na možné dôsledky.
Argumenty prečo áno
1. Väčší hlas budúcnosti
Dnešná politika často myslí len na najbližšie voľby. Deti však budú žiť s dôsledkami rozhodnutí desaťročia.
Ak by mali hlas aj deti (cez rodičov), politici by museli viac myslieť aj na iné veci ako sú 13 dôchodky:
školstvo,
životné prostredie,
dlhodobé ekonomické reformy.
2. Posilnenie rodín
Takýto systém by dal väčšiu váhu rodinám s deťmi. V mnohých krajinách totiž demografický vývoj ukazuje, že populácia starne a politická moc sa prirodzene presúva k starším generáciám.
3. Menej populizmu zameraného na krátkodobé výhody
Ak by mali väčší vplyv rodičia detí, mohlo by to oslabiť politiku založenú na krátkodobých sľuboch a dávkach.
Rodiny často rozmýšľajú viac v horizonte 10–20 rokov.
Prečo nie?
Samozrejme, existuje aj druhá strana mince.
1. Nerovnosť hlasov
Základ demokracie je „jeden človek = jeden hlas“. Tento princíp by sa narušil.
Ľudia bez detí by mali menší politický vplyv.
2. Politizácia rodiny
V rodinách by mohli vzniknúť konflikty o to, kto bude hlas detí vykonávať.
Aj notárska dohoda by tento problém úplne neodstránila.
3. Nový typ populizmu
Politici by sa mohli začať ešte viac orientovať na rodičov, napríklad extrémnymi príspevkami na deti alebo inými krátkodobými opatreniami.
Harakiri alebo zaujímavý experiment?
Zrušenie voľby poštou a volebné právo od narodenia predstavujú dva úplne odlišné smery:
prvý smer sprísňuje kontrolu hlasovania,
druhý smer rozširuje samotný princíp volebného práva.
Otázkou zostáva, či by takáto kombinácia znamenala politické harakiri, alebo by paradoxne mohla stabilizovať demokraciu.
Ale rovnako je možné, že by vznikli úplne nové problémy.
Volebný systém je základ demokracie a každá zmena v ňom je citlivá. Myšlienky ako zrušenie voľby poštou alebo volebné právo od narodenia znejú radikálne, no práve takéto experimenty často posúvajú diskusiu dopredu.
Možno nejde o riešenia, ktoré by sme mali zaviesť zajtra. Ale určite stoja za otázku:
