V rámci diskusie na mojich blogoch (už vyše dvesto) som sa dozvedel o sebe všelijaké výmysly, nepravdy aj osočovania. Vrcholom tejto nemorálnosti (na môj názor) sa ukázal pri poslednom zverejnenom článku (24.9.) Záhada? Či výstraha o „heknutí“ mojich blogov?. Na tento podľa mňa opodstatnený blog následne vznikla neprimeraná, početná, až nenávistná a neobjektívna reakcia viacerých „tiež“ diskutérov.
Výnimkou bol len slušný bloger pod menom Yash, ktorý v diskusii napísal toto (celý citát): „A pre ostatných blogerov len toľko, že pán Sitko má 87 rokov a píše. Vo svojich blogoch sa vyjadruje k aktuálnym otázkam kultivovane a k veci. Ja v jeho veku, ak dožijem, tak budem mať buď Alzheimera alebo Parkinsona, alebo oboch týchto výtečníkov.“.Ten ma tiež informoval, že i jemu sa to raz stalo, že zrejme šlo o technickú chybu
Pre kontinuitu na dôvod už môjho zverejneného článku zopakujem a odcitujem ho teraz v blogu rozsiahlejšiu časť textu z predošlého blogu.: Aby som tak zamedzil jeho deformačnému výkladu aj umožnil lepšie pochopiť zmysel zverejnenia:
(Perex blogu): „V stredu o 22. hod. som sa nemohol dostať na blog.sme.sk. s odkazom operátora, že tam moje blogy už nie sú.“
„Táto veľmi stručná informácia na monitore počítača ma šokovala. Pričom pochybujem, že by mal nejaký hecker vôbec záujem „ukradnúť“ komentáre a články, ktoré som doteraz publikoval na blogu SME. Takže toto prekvapivé avízo som považoval skôr za nereálne.
Preto som hneď zavolal k počítaču svojho vnuka, ktorý študuje v 4. ročníku informatiku (z toho jeden ročník bol v Nemecku), aby mi pomohol túto asi technickú chybu odstrániť. On mi poradil, aby som skúsil odísť z internetu a znova klikol na blog SME.
Následne sa mi ten po jednom kliknutí otvoril. Ale tento záhadný až podozrivý „jav“, jeho výskyt, mi vnuk nevedel vysvetliť. Dokonca mi ho potom konkrétne neobjasnil ani môj operátor internetu
Vylučujem však, že by mohli byť moje blogy politicky zaujímavé na „heknutie“, napríklad pre SIS(ku), SmeroHlas či oligarchický a iný subjekt. Predpokladám, že zrejme šlo o výnimočnú, technicky vážnu chybu v systéme SME a nie v systéme internetu.
Ale tú by mi mal objasniť práve pán administrátor, aby sa vylúčila interpretácia, že mi chcel čoraz viacej škodiť a sťažiť blogovanie ako kriticky problémovému blogerovi. Pretože mám celý rad poznatkov, že moje blogy majú omnoho väčšiu skutočnú čítanosť, aká sa už dlhodobo objavuje v jej číslach u konkrétnych ukazovateľoch blogu SME.
Ak ma pán administrátor neprinúti, aby som na jeho šikanu, diskrimináciu či trestanie adekvátne musel reagovať. Nemám žiaden záujem pokračovať v jeho kritike a vytvárať mu nejaké problémy. Lebo práve on má v rukách možnosť ukončiť tento spoločný spor.“ (Koniec citátu. Prosím tých čitateľov, ktorí blog už čítali o prepáčenie.)
V blogu som tiež zdôraznil, že ak by administrátor siahol aj na najkrajnejší môj postih, keď by mi znemožnil ďalej publikovať na blogu SME, čo mu už „odporúčajú“ v daných diskusiách blogov niektorí moji „priaznivci a jeho a obhajcovia anonymovia, tak potom by som konal inak, nielen kritikou za diskrimináciu.
V tejto spornej téme však budem polemizovať iba s hlavných mojím kritikom. Pretože sa domnievam, že patrí ešte k minimu kritikov, u ktorých nie je strata času odpovedať, a zrejme s nimi je asi i potreba konkrétne a argumentačne polemizovať. Vecne tiež objasňovať riešenú podstatu problémovej témy spoločným čitateľom
Keďže v tomto prípade ide o vytrvalého diskutéra a čitateľa mojich blogov, preto ma zaujala osobná identita tohto sústavného kritika. Podľa jeho výhrady, vraj on nie je anonymný diskutér, lebo vraj o ňom personálie sú zverejnené na jeho osobnom profile na blogu SME. Ale tam o nich vôbec nič identické nie je.
Prečo potom mienkotvorná SME (pod rúškom anonymity) dovolí šíriť aj nezmysly, lží a osočovania bez osobnej zodpovednosti autora? To sa však nevzťahuje na môjho kritika blogov, ale všeobecne na súčasný stav. Keďže považujem, že špinenie každého blogera je málo čistenou stokou aj blogu SME. Lebo pre diskutujúcich anonymov neplatí žiaden záväzný etický kódex.
V čom je potom spoločensky prospešné udeliť takéto privilégium ľuďom, ktorí zo stromov ako snajperi triafajú jedovatými šípmi na morálnu a odbornú integritu nejedného slušného blogera? Práve do tých blogerov, čo s odvahou obhajujú „svoj“ politický a etický osobný názor, a individuálne plávajú“ proti prúdu, proti nebezpečnému úpadku dneška? Azda tých treba ukameňovať, pán kritik? Lebo inak by ste ma až trikrát nekritizovali v jedinom blogu a nestrácali tým svoj osobný čas.
Napríklad páve vy (v tomto prípade malé „v“) mi tvrdíte, že Etický kódex blogera je záväzný len pre blogerov. Takže podľa Vás diskusná časť blogu môže byť už žumpou, ktorú však pán administrátor vyraďovaním vulgárnosti a neetickosti málo čistí.
Ak by som sa mýlil, tak mnohé diskusné príspevky za čiarou etiky a reality politiky by zmazal. Uznávam, že chyba je v systéme, lebo tvorbu všetkých diskutérov nezvláda čítať.
Nezdá sa mi, že môj hlavný kritik je aj slušný človek, ktorý dodržuje etiku. Ak áno, potom by ma pejoratívne nenazval: „Ste obyčajný gágaj. táraj a prďús“. Zrejme podľa jeho kritérií je to O.K. Keď takto hrubo ma „ocajchoval“ iba za vyjadrený kritický názor. Ja som ešte v blogoch či v iných nespočetných článkoch ešte nikoho takto bez dôvodu a verejne neoznačil. Tobôž, ak by som vedel ako diskutér, že má dotyčný 87-rokov.
(Tento článok je nedokončený o mnohé iné podstatné konkrétnosti a aktuálne poznatky z dneška. Preto ho dokončím neskôr v ďalšom samostatnom blogu s iným titulkom a perexom.)