A na druhej strane, mňa zadržiava skoro rovnaký čas, dostanem niekoľkokrát obuškom a pasťou do hlavy, nasadí mi putá, niekoľkokrát vykoná osobnú prehliadku a odoberie opasok ako aj šnúrky z topánok.
Preposielam text pripravovanej sťažnosti na inšpekciu Ministerstva vnútra, nerobím si ilúzie, ale klamať môžete iba do určitého momentu ..., som zvedavý, ako bude MV postupovať. Samozrejme, prikladám aj video zo zásahu, ak by to video nebolo, asi by to „uklamali", ale každý aspoň trochu súdny človek, ktorý sa na to video pozrie, uzná, že zásah bol neprimeraný.
Mimochodom bývalý policajt , osoba významne spomínaná v spise Gorila sa pre TV JOJ vyjadrila, že zásah bol primeraný. Ktovie?
Možno ho MV prizvalo ako znalca.
-------------------------------------------------
Sťažnosť
Čakal som viac ako 60 dní v očakávaní, že príslušné orgány polície začnú konať samostatne s cieľom zodpovedne posúdiť situáciu zo dňa 16.3.2013 pri zaistení a predvedení mojej osoby a to z pohľadu oprávnenosti, primeranosti, ale aj operačno-taktického hľadiska, ako bola, resp. nebola situácia zvládnutá.
Podľa mojich vedomostí sa vo veci posúdenia tejto situácie nekoná, preto sa na Vás ako vecne príslušný orgán obraciam s nasledovnou sťažnosťou.
Na začiatku mojej sťažnosti dovoľte uviesť, že táto sťažnosť sa týka primeranosti zákroku na moju osobu. Predmetom samostatnej sťažnosti bude podanie o oprávnenosti zákroku voči mojej osobe.
Žiadam Vás preto, aby ste pri mojej sťažnosti posudzovali len primeranosť zákroku. Je mojim presvedčením, že konanie polície dňa 16.3.2013 voči mojej osobe vykazuje znaky neoprávnenosti zákroku, ale túto skutočnosť budem dokazovať v inom - samostatnom konaní.
Ak by aj Vaše posúdenie nezodpovedalo môjmu a rozporovali by ste skutočnosť, či zákrok bol resp. nebol oprávnený, stále v zmysle platných zákonov musí byť aj takýto zákrok primeraný. Dovoľte, prosím, opätovne zdôrazniť, že touto žiadosťou žiadam odpoveď na posúdenie primeranosti zákroku zasahujúcich policajtov.
Namietam neprimeranosť zákroku a to tým, že došlo k porušeniu par. 51 Zákona o policajnom zbore, nakoľko zasahujúci policajti nepostupovali podľa ustanovení tohto paragrafu. Par. 51 ods. 1 definuje, kedy je možné použiť hmaty, chmaty, ale aj údery a kopy. Pri prípadnom dokazovaní bude preukázané, že pri zákroku na moju osobu zasahujúci policajti nepostupovali v zmysle Par. 51 ods. 1 písm. a)c)d)e)f). Rovnako, ak by ste situáciu a primeranosť posudzovali podľa par. 51 ods. 1 písm.b), upozorňujem, že prílohou tejto mojej sťažnosti je video zo zákroku, ktoré jednoznačne dokazuje skutočnosť, že k úderom obuškom a päsťou do oblasti tváre dochádzalo v čase a mieste, kde postup v zmysle tohto písmena preukázateľne neobstojí a každý nezávislý orgán to tak posúdi.
Z priloženého obrazového záznamu je zrejmé, že moje konanie počas zákroku nie je možné posudzovať ako aktívny odpor. Celé moje konanie v danom čase bolo reflexne podmieňované úmyslom chrániť si tvár, čím som vlastne polícii pomohol v tom, aby predmetom mojej sťažnosti nebolo aj konanie o ublížení na zdraví. Vzhľadom na neprimeranosť a agresivitu zákroku zo strany zasahujúcich policajtov, ak by som si nechránil tvár rukami, tak by k ublíženiu na mojom zdraví určite došlo.
V prípade, že by ste napriek týmto uvedeným skutočnostiam situáciu neodôvodnene posudzovali tak, že som kládol pasívny odpor, upozorňujem, že v takom prípade podľa par. 51 ods. 2 písm. a) je možné použiť iba hmaty a chvaty a nie údery, ako to bolo v mojom prípade.
Ďalej namietam neprimeranosť zákroku pri postupe podľa par. 52 ods.1. Je dokázateľné, že pre nasadenie pút pri mojom predvádzaní na policajnú stanicu nebol dôvod podľa ustanovení tohto paragrafu.
S očakávaním riešenia sťažnosti a Vašej odpovede,
Alojz Hlina
