Mám za sebou k tejto téme desiatky vystúpení, niekoľko predložených legislatívnych návrhov, stanovanie pred Ministerstvom spravodlivosti, akcie pred Ministerstvom sociálnych vecí a rodiny SR, murovanie pred nebankovkou.
Vytrvalou a intenzívnou prácou sa podarila zmena. Naozaj sa v tejto oblasti zmenilo veľa. Kto chce, vidí. Kto nechce, nevidí.
V zmysle slovenskej zásady „žiaden dobrý skutok nesmie ostať nepotrestaný“ som bol za to všetko potrestaný. Trestom za moju činnosť boli narazené rebrá, ktoré mi narazili policajti na Obchodnej ulici pred nebankovkou. A naozaj to bolelo.
Najviac ma však hnevá trest, ktorý mi dali slovenské súdy a to, že sa musím ospravedlniť poslancovi Smeru J.Burianovi. Celý tento rozsudok, ako i vedenie pojednávania súdov v tomto prípade sú viac ako absurdné. Ospravedlniť som sa musel za správu, ktorú zverejnila TASR. /tu/
Ospravedlniť som sa musel, za čo vlastne, ak je pravdou, že:
Poslanec Smeru J.Burian spoluvlastnil úžernícku nebankovku Ex Credit. Spoločníka v tejto spoločnosti mal naozaj vyberaného, a to spoločnosť Pohotovosť.
J.Burian bol predseda finančného výboru, ktorý gestoroval spotrebiteľské zákony. To, ako boli tieto zákony nastavené spôsobilo, že úžernícke spoločnosti u nás mali eldorádo, ale zas na strane druhej to vytvorilo peklo pre desaťtisíce ľudí na Slovensku, ktorí sa stali finančnými otrokmi takýchto spoločností.
A to, ako to bolo s prospotrebiteľskou novelou, ktorá sa záhadne stratila z rokovania parlamentu, sa treba spýtať pani poslankyne Smeru J.Vaľovej.
Jana Vaľová predkladala zákon, ktorý zakazoval revolvingový úver a zákaz malých písmen v spotrebiteľských zmluvách. Neviem, či pani Vaľová bude naďalej typickou poslankyňou Smeru, ktorá „nevidí a nepočuje“, alebo poslankyňou, ktorá už konečne prestane kryť úžerníkov, ktorí majú svoje chápadlá aj v parlamente a povie, prečo návrh stiahla. Je to otázka na ňu. Návrh zákona, ktorý by pomohol ľuďom pred úžerníkmi sa zrazu záhadne stratil (bol stiahnutý z rokovania). Treba sa zainteresovaných pýtať: prečo?
Okresný súd ústami sudkyne Káčerovej mi v rozsudku prikázal ospravedlniť sa J. Burianovi úprimne. Čestné slovo, naozaj to tam bolo. Ako môže súd vydať takýto rozsudok?
Ako Vás môže súd odsúdiť k tomu, aby ste sa úprimne ospravedlnili?
Ako môže sudkyňa predvolať našich svedkov, obete úžerníckej nebankovky Ex Credit na pojednávanie a na samotnom pojednávaní im povedať, že nemôžu vypovedať? Prišli z Michaloviec, Nižnej Olšavy. Jeden z nich invalidný dôchodca bez nohy, druhý učiteľ. Od týchto ľudí spoločnosť Ex Credit vymáhala úžernícke úroky, resp. príslušenstvo.
Ako je toto vôbec možné v krajine Európskej Únie? Ako majú títo ľudia veriť v súdnictvo? Keď po pojednávaní obžalobe úplne vybuchli svedkovia a javilo sa, že J.Burian si nesplní svoju úlohu a nedonesie R.Ficovi pred voľbami papier, že je „čistý ako ľalia“, tak vymenili právne zastúpenie. A veci začali ísť správnym smerom...
Opakujem, nielen že sa mám ospravedlniť, ale mal som sa úprimne ospravedlniť.
Na Krajskom súde mi nebolo umožnené zastupovanie mojim zástupcom. Až po mojom vystúpení si predseda senátu JUDr.J. Považan uznal svoju chybu a zastupovanie takým spôsobom, akým som ho mal zabezpečené, mi umožnil. Uviedol, že nevedel...Kto má vedieť, ako je umožnené zastupovanie na súdoch, ak nie sudca krajského súdu?
To sme čo za krajinu? To kto tu robí sudcov?
Senát krajského súdu tiež nadobudol presvedčenie, že činnosť smeráckych potentátov sa komentovať nemôže, a rozsudok okresného súdu potvrdil. Jediné, čo zmenil, vypustil slovíčko „úprimne“, lebo uznal, že je to nevykonateľné. Pritom judikatúra štrasburského súdu garantuje oveľa väčšiu slobodu prejavu a možnosť prejavenia kritiky, najmä ak ide o opozičného politika. Slovenská justícia ide svojim smerom...
Zároveň však v rozsudku ponechal rozhodnutie okresného súdu, ktorý ma zaviazal na portáli TASR zverejniť ospravedlnenie a to takým spôsobom, akým som uverejnil predchádzajúce informácie. Problém je, že predmetnú informáciu uverejnila TASR ako informáciu verejného záujmu podľa § 3 ods. 5 zák. č. 385/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov. Vo verejnom záujme, nakoľko som bol poslanec. Teraz ním nie som a tým pádom neviem zverejniť ospravedlnenia takým spôsobom ako je uvedené v rozsudku.
Senát Krajského súdu Bratislava v zložení : JUDr. J. Považan, JUDr. J. Richterová, JUDr. M. Chalúpka je senátom, ktorý uznal, že keď si eštébáci po niekoľkých desiatkách rokov spomenú, že Babiš nie je Bureš, tak im to treba veriť.
Takže nie vypratý v Perwolle, ale vypratý na slovenských súdoch. Hodíte do pračky / súdu/ akéhokoľvek "počestného" politika a po súdnych rozhodnutiach v Justičnom paláci máte svätca, ktorému sa treba úprimne ospravedlniť.
A na záver: Ono je to skoro už ako znamenie. Minulý týždeň mi volal jeden z tých svedkov, ktorých sudkyňa prizvala, no nevypočula, že mu prišiel list od exekútora Krutého. Exekútor vymáha od tohto učiteľa z východného Slovenska pohľadávku firmy Ex Credit (áno, tej „slušnej“ spoločnosti, ktorej bol poslanec Smeru spolumajiteľom) – vymáhajú od neho 4 597 eur za pohľadávku vo výške 293 eur, ktorú mimochodom už dávno zaplatil.
Takže Smer kryje zločineckú úžernícku skupinu, ktorá ničí životy desaťtisícom ľudí na Slovensku a súdy im svojími rozhodnutiami zabezpečujú, že ich nemôžete nahlas za to kritizovať.
Je to hanba.
