O niekolko dni bude plny rok odo dna co Krajsky sud v Presove vyhlasil definitivny rozsudok v ktorom potvrdil rozsudok sudu prveho stupna. Plynutim casu starneme a zaroven sa zdokonalujeme no nielen mi ako osoby, ale aj subjekty s ktorymi prichadzame denne do obchodneho (spotrebitelskeho) styku.
Nasi operatori (poskytovatelia hlasovych a datovych sluzieb) sa nam za nasu vernost odvdacuju pre zmenu omnoho sofistikovanejsie. Pokusim sa tymto clankom opisat sucasny stav za akeho sa telekomunikacny operatori dozaduju v pripade predcasneho ukoncenia zmluvy a nasledne by som pri vsetkej skromnosti vyjadril nazor preco je aktualny stav v rozpore s legislativou, ba dovolil by som si tvrdit, ze este viac skodi spotrebitelom.
Tak podme k tomu. Spotrebitel uzavrie zmluvu o poskytnuti telekomunikacnych sluzieb a k tomu mobilny telefon v celkovej predajnej cene 500 EUR s viazanostou na 24 mesiacov napriklad u Pomarancoveho ale aj u Ruzoveho operatora. Pri uzavierani zmluvy uhradi Spotrebitel na pobocke okrem roznych poplatkov aj napr. 1 EUR za mobilny telefon. V pripade ak dojde k vypovedaniu zmluvy ci uz zo strany operatora, alebo spotrebitela je spotrebitelovi nauctovana zmluvna pokuta, ktora predstavuje rozdiel predajnej ceny a sumy uhradenej pri uzavreti zmluvy, teda v tomto pripade by bolo zmluvnou pokutou 499 EUR (500€ - 1€ = 499€), pricom zmluvna pokuta vobec neamortizuje a neodzrkadluje cas od uzatvorenia zmluvy do dna kedy doslo k vypovedaniu alebo ukonceniu zmluvy v com vidim ako zasadny problem, nakolko charakter zmluvnej pokuty sa v ziadnom pripade neupravil ako bolo vytykane aj v rozsudku Krajskeho sudu v Presove. Doplnim, ze vzorovy spotrebitel je v zmluvnom vztahu 10 mesiacov a mesacne uhradza 50 EUR aby sa to dobre ratalo a po ich uplynuti chce od zmluvy odstupit.
Preco je zmluvna pokuta neprijatelnou zmluvnou podmienkou?
Pausalne uplatnovanie si zmluvnej pokuty telekomunikacnymi operatormi podla rozsudku Krajskeho sudu z Presova, zapricinuje znacnu nerovnovahu v pravach a povinnostiach spotrebitela voci poskytovatelov, nakolko zaviazanie spotrebitela na dlhotrvajuce casove obdobie mu moze privodit ujmu, kedze sa nemoze slobodne rozhodnut o odchode ku konkurencii a teda v tomto kontexte mozno zmluvnu pokutu povazovat aj za nekalosutazne hospodarske praktiky.
O tom ze sa to da, teda ze je mozne uzavierat zmluvy o poskytnuti predmetnych sluzieb aj bez viazanosti svedci Modry operator, ktory na nasom trhu urobil revoluciu v cenotvorbe ale i niektore ponuky dvoch uz vyssie spomenutych. Zmluvna pokuta v priklade predstavuje doplatok za zariadenie (mobilny telefon), ktory je podla operatorov spotrebitel povinny uhradit. Teraz udrela kosa na kamen. A vyvolava to niekolko nasledovnych otazok na ktore sa pokusim "prospotrebitelsky" no hlavne objektivne a logicky zodpovedat.
Zmluvna pokuta ci doplatok za zariadenie?
V zmluvach uzavieranych medzi spotrebitelmi a poskytovatelom je doplatok za zariadenie povazovany za zmluvnu pokutu, pricom z tohto vztahu budem nasledne vychadzat aj pri skumani odpovedi na otazku.
V pripade ak doplatok povazujeme za zmluvnu pokutu, je ju mozne stanovit len ako rozdiel predajnej a zaplatenej ceny? Obavam sa, ze nie. Zariadenie v case obstarania (kupy) ma svoju urcitu hodnotu - predajnu cenu. S tym budu vsetci suhlasit, a predpokladam ze za pravdu mi bude dane aj v konstatovani, ze zariadenie casom "starne", pouziva sa nici a cim dlhsie na trhu je tym je i jeho cena nizsia. Splacanim mesacneho poplatku za sluzby splacame aj mobilny telefon ci si to uvedomujeme alebo nie. Splatka zariadenia je odzrkadlena vo vyske mesacneho poplatku, preto nieje mozne na vsetky mesacne baliky sluzieb brat vsetky zariadenia. Hodnotnejsie zariadenia sa daju "zobrat" len s vyssim pausalom. Ak vychadzam z uvedenych tvrdeni tak potom fixne stanovena zmluvna pokuta pri uzatvoreni zmluvy (v priklade 499 EUR) je to iste ako zmluvna pokuta vo vyske 331,94 EUR, kedze vobec neamortizuje a realne neodzrkadluje rozdiel medzi skutocne zaplatenym a splatenym plnenim odo dna uzatvorenia zmluvy do dna predcasneho ukoncenia zmluvy.
Aka by teda mala byt zmluvna pokuta za predcasne ukoncenie zmluvy? Zmluvna pokuta resp. uhrada za zariadenie pri predcasnom ukonceni zmluvy by mala byt stanovena ako rozdiel medzi (1) predajnou cenou zariadenia, (2) zaplatenou sumou pri podpise zmluvy, (3) vyskou splatky alebo penazneho podielu uhradzaneho vramci mesacneho pausalu sluziaceho na splatku zariadenia, pricom je potrebne aby bol zohladneny aj ich pocet.
V tomto pripade by vypocet zmluvnej pokuty predstavoval ani nie moc zlozity vzorec.
Predajna cena - zaplatena suma - (pocet mesiacov viazanosti x podiel z mesacnej splatky na uhradu zariadenia v percentach (percentualny podiel dostaneme z rovnice 500€ / 24 mesiacov = 20.83€ / mesiac; 50/100x20.83=10.415% ) = zmluvna pokuta.
V ciselnom vyobrazeni by podla vzoru a vypoctu zmluvna pokuta predstavovala: 500€ - 1€ - (10 * (10.415*50 / 100 = 5.2075€)) = 446.925 €
Pri tomto vypocte nieje zohladnena amortizacia zariadenia, no pri takomto vypocte zmluvnej pokuty v pripade ak bolo zariadenie spotrebitelovi naozaj poskytnute nebolo ziadnych pochyb, a rozhodne by sme v tomto pripade hovorili o opravnenom naroku poskytovatela a nie o bezdovodnom obohacovani.
Cielom tohto clanku nebolo hodnotit ponuku telekomunikacnych operatorov, alebo nejakym sposobom niekomu nadrziavat stranu. Ucelom prispevku bolo poukazat na konsenzus medzi pravnym a spravnym videnim zmluvnej pokuty, v pripade predcasneho ukoncenia viazanosti.
Clanok neobsahuje diakriticke znaky nakolko bol publikovany prostrednictvom zariadenia BlackBerry®.
