Začiatkom týždňa oklamal pán Beblavý verejnosť zmanipulovanými faktami o nákupe CT prístrojov v našom kraji. Netuším v tejto chvíli, či konal úmyselne alebo nevedome, ale faktom je, že bohorovne stál pred kamerami a verejnosti tvrdil, že kritéria na nákup boli protizákonne a manipulatívne nastavené tak, že neúspešná firma nemohla vyhrať.
Prinášam vám dôkazy o tom, že pán poslanec klame, manipuluje a zavádza, pretože podľa zákonných kritérií, ktoré boli nastavené odborníkmi, mohla vyhrať súťaž aj druhá neúspešná firma Siemens (pozri tab. Možný víťaz – červené čísla dole) s tou istou cenou, ktorú podala v elektronickej aukcii. Dokonca by vyhrala s prehľadom keď porovnáte víťaza (pozri zelený – Intes). Prečo tak neurobila, keď bola ochotná predať CT za túto cenu???
Tab. Tu je matematické vysvetlenie príbehu elektronickej aukcie.
Všetko dáva logiku a k správnemu výsledku sa dopracujete len exaktným výpočtom, nie špekuláciou. A o tom je aj náš prípad. Všetky postupy, kritéria a aj ich hodnotenie boli otvorené, a čo je najdôležitejšie, VOPRED známe všetkým uchádzačom. A tak sa mohli pobiť o najlepšiu cenu, čo je predsa cieľom elektronickej aukcie.
Pán Beblavý tvrdil, citujem: „Ona (neúspešná firma) by aj tak nevyhrala, aj tak by nevyhrala. Práve kvôli tomu, ako ste to nastavili.“
Mal som pocit, že počúvam zástupcu neúspešnej firmy a nie poslanca NR SR. Dôkaz o tom, že mohli vyhrať a znížiť cenu prístroja je v tabuľke vyššie! Takže sa pán poslanec zrejme pomýlil pri svojich výpočtoch a hlavnom tvrdení, na ktorom túto vykonštruovanú kauzu postavil. Pretože tvrdí, že sme mohli nakúpiť v cene, ktorú ponúkol Siemens. Siemens mohol súťaž vyhrať.
Neúspešná firma pre Denník N tvrdila: "Naša spoločnosť je kótovaná na burze a legislatíva nám neumožňuje dodávať produkty za ceny, ktoré nezodpovedajú ani ich účtovnej hodnote." Novinárka sa ich spýtala, prečo potom vedeli ponúknuť cenu servisu za dva centy na jeden rok? Usvedčila ich samotná odpoveď: „Cenu servisu sme započítali do ceny prístroja.“ Prečo zahrnuli cenu servisu do ceny prístroja, keď poznali kritéria bodovania? (Cena prístroja mala váhu 60 %, pozáručný servis 24% a doba splácania 16%.). Prečo sa tak rozhodli, keď vedeli, že cesta k víťazstvu je iná???
Pán Beblavý ich obhajoval, citujem: „Intes streli tú cenu CT-čka veľmi nízko... a oni mu už nemohli konkurovať.“ Lož! Viď tabuľku vyššie. Ako vie pán Beblavý, že nemohli konkurovať? Ovláda ich cenovú politiku? Je azda ich zástupca? A mimochodom aukcia trvala dve hodiny a súťažiace firmy v nej za ten čas spravili 98 ponúk.
Pán Beblavý ďalej povedal, citujem: „vy nastavíte manipulovanú súťaže a protizákonne kritéria.“ Opäť klamstvo. Súťaž bola v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, ktorý hovoril jasne:
§ 35 Kritéria na vyhodnotenie ponúk v zákone č. 25/2006 Z. z. o VO v znení neskorších predpisov (posledná novela č. účinná od 1.8.2011)
Ods.(3) Ak sa ponuky vyhodnocujú na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí jednotlivé kritériá súvisiace s predmetom zákazky, ktorými sú napríklad kvalita, cena, technické vyhotovenie, estetické a funkčné charakteristiky, environmentálne charakteristiky, prevádzkové náklady, efektívnosť nákladov, pozáručný servis a technická pomoc, lehota dodania tovaru, lehota výstavby, lehota poskytnutia služieb. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ okrem jednotlivých kritérií určí aj pravidlá uplatnenia kritérií, ktorými zabezpečí kvalitatívne rozlíšenie splnenia jednotlivých kritérií. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené pravidlá uplatnenia kritérií musia byť nediskriminačné a musia podporovať čestnú hospodársku súťaž.
Ods.(4) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí každému z kritérií podľa odseku 3 relatívnu váhu, ktorú možno vyjadriť určením intervalu s príslušným maximálnym rozpätím.
Pán Beblavý, pýtam sa vás, kde presne bol zákon porušený? Mám na vás otázku, na ktorú ste mi neodpovedali ani v priamom prenose: Aký je ďalší postup verejného obstarávateľa po ukončení elektronickej aukcie?
Nemá inú možnosť ako podpísať zmluvu, ináč ho napadne samotný víťaz.
Ďalším klamstvom poslanca bolo aj tvrdenie, citujem: „Podaná námietka vôbec nebola proti kritériám.“ Naopak, námietka od neúspešnej firmy bola podaná aj proti kritériám, ale nie v zmysle zákona, lebo už bola podaná po aukcii. Ako keby futbalový tím, ktorý práve prehral zápas, po jeho skončení namietal pravidlá súťaže, o ktorých vedel dopredu.
Dnes mal pán poslanec Beblavý ďalšiu tlačovku, kde pranieroval pána ministra Druckera kvôli pripravovanému tendru.
Odzneli v nej takéto perly:
Napríklad: „Ponuky firiem sú len fiktívnymi cenami.“ Pýtam sa, prečo potom tvrdí, že náš kraj nakupoval nevýhodne, keď sám spochybňuje ponuky pre ministerstvo, ktoré sú podľa neho fiktívnymi?
Pán poslanec hovoril o cenách prístrojov a pripustil, že cena jeden milión eur s dvojročným záručným servisom je dobrá a reálna cena. U nás je cena za prístroj 1 136 000 eur s päťročným pozáručným servisom, čo je spolu cena za sedem rokov.
Ďalej argumentoval, že v súťaži je ideálne kupovať si dlhší servis, a preto sa to „dneska“ tak začína robiť, že sa kupuje hneď s dlhým pozáručným servisom.
Pán poslanec, dobré ráno, nie dnes, my sme tak urobili už v roku 2011!
Pán poslanec hovorí, že ideálne riešenie je záručný a pozáručný servis na sedem rokov, ale veď to bolo predsa jedným z troch kritérií Žilinského samosprávneho kraja! Už v roku 2011, pán Beblavý! Tým ste podľa mňa potvrdili, že kritéria boli dobré.
Uznal aj skutočnosť, že nemocnice si nemajú nakupovať samy, ale má sa to robiť centrálne, presne tak ako to bolo už v spomínanom roku 2011 v našom prípade.
Na záver pripájam link z dnešnej tlačovej konferencie pred rokovaním zdravotníckeho výboru:
http://tv.nrsr.sk/archiv/tlacovakonferencia/7/2146
A možno už iba pár slov k politickej kultúre poslanca Beblavého. Od experta, za ktorého sa pasuje, by som očakával, že bude argumentovať podloženými faktami a nie "hejtovaním" na sociálnych sieťach. Toto má byť tá nová politická kultúra?
