Prvá odpoveď viacerých ľudí na túto otázku bola že zlo je nedostatkom dobra, čo je podľa mňa veľmi logické. No je biela nedostatkom čiernej a čierna nedostatkom bielej? Nemôže byť niečo medzi tým? Neexistuje nejaká iná farba?
Na druhej strane, keď je niekde chlad, znamená to, že tam nie je teplo, čiže chlad je nedostatkom tepla. Keď mi nie je zima, je mi teplo (ale nie teplo v zmysle horúco). Môžem povedať, že mi je dobre. To už znamená, že nie je zima a je mi teplo tak, že mi nie je zima. V tomto príklade neexistuje neutrál.
Keď tvrdíme, že zlo je nedostatkom dobra, tvrdíme, že neexistuje niečo "medzi", tvrdíme, že existuje len dobro a zlo. Niekto mi povedal, že "medzi" nie je. Môžem robiť len dobro, alebo zlo. A keď si len tak sadnem, nerobím NIČ, vraj vtedy robím zlo, lebo nerobím dobro. Lenže takisto by to mohlo byť aj naopak, pretože keď sedím, nerobím zlo, no nerobím ani dobro, preto nerobím nič.
Pri zle ako nedostatku dobra je veľmi tenká hranica, tzn. buď dobro, alebo zlo. Pri zle ako protiklade dobra pripúšťame aj ďalšiu možnosť- pasivitu, teda nejaký neutrál.
Keď si zoberieme prestaviteľov dobra a zla: Boh a diabol. Môžeme tvrdiť, že diabol je nedostatkom Boha? Nie, lebo Boh a diabol sú rozdielne "osoby". Ale mohli by sme tvrdiť, že Boh je protikladom diabla? Nie, pretože Boh diabla definitívne porazil a je väčší ako diabol. No keď niekde nie je Boh, znamená to automaticky, že tam je diabol?
Ak použijeme čisto substancie dobro a zlo, môžme tvrdiť, že zlo je nedostatkom dobra. No keď sa na to pozrieme z iného uhlu pohľadu, vnímame človeka zlého ako protiklad dobrého, pretože berieme do úvahy možnosť, že by mohol byť aj niekde v strede, mohol by byť pasívny.
Podľa môjho názoru sa na túto otázku nedá jednoznačne odpovedať. Dobro a zlo, resp. ich odtiene každý človek vníma inak. Možno jedným z faktorom na posúdenie tejto otázky je samotný človek, ako sa on sám vníma a ako vníma veci okolo seba.
Čo myslíte vy?
