Vedátor Samuel Kováčik so svojím partnerom Jozefom Klebercom natočili klimatoalarmistický podcast https://podcasty.sme.sk/c/23391759/klimaticku-zmene-nepohana-len-oxid-uhlicity-ale-aj-metan.html , ktorý sa mi podarilo vypočuť v čakárni u zubára až do konca. Tu je jeho krátka analýza.
Prvých dvadsať percent času venujú obidvaja diskutéri na zosmiešňovanie klimatoskeptikov, ich prirovnávanie k plochozemcom, k ľuďom, čo sa chcú hádať za každú cenu a pod. K tomu si vyberú toho najhlúpejšieho klimatoskeptika, ktorý im do redakcie píše, z jeho argumentov vyberú ten najhlúpejší, ktorý spochybňuje napr. že na jednej fotke z Grónska vidno čľapkanicu a nie ľad a už máme naformátovaný profil údajne typického tupého popierača veľkej vedy, za ktorú sa klimatológia pokladá.
Potom prechádzajú naši vedátori takpovediac k veci a komentujú tri kapitoly "Veľkej knihy o klíme", zostavenej Gretou Thunberg. Zvlášť zábavné sú perlivé komentáre Samuela, ktorý napr. vysvetľuje podstatu anticyklónu tým, že "horúca vzduchová kupola odráža chladný vzduch a tým sa teplo zafixuje". Mimochodom ďalší perlivý Kováčikov komentár je ten, že "studená voda z roztopeného Grónskeho ľadovca steká do Golfského prúdu a tým ho ochladzuje". Pritom každý klimatológ vie, že celé východné pobrežie Grónska je smerom na juh obtekané studeným morským prúdom, ktorý absorbuje vodu z topiacich sa grónskych ľadovcov, pri južnom cípe Grónska zmení smer a obteká západné pobrežia Grónska smerom na sever. Tá roztopená voda teda nemá ako prísť do kontaktu s Golfským prúdom. Toto nie je taká maličkosť, akoby sa mohlo zdať, pretože poukazuje na neúctu Samuela k pravde i k jeho poslucháčom. Oslovovať tisíce ľudí predsa vyžaduje od človeka zodpovednosť, prípravu a znalosti.
Poďme ale k téme môjho blogu a tou sú čísla, ktorými nás kŕmia klimatoalarmisti. Či chceme alebo nechceme, a či so to páči filozofom alebo nie, dôveryhodnosť vedeckých záverov v očiach ľudí rastie, ak je podporená kvantitívnou úvahou, na konci ktorej sú konkrétne čísla. A tak nám Samuel napr. povie, že pravdepodobnosť vlny horúčav ako tá v Kanade r. 2021 je vďaka globálnemu otepľovaniu 150krát väčšia ako kedysi. Nie je to krásny konkrétny údaj? Nie 140 ani nie 160 ale priamo 150... Ako toto zistili, či vypočítali z nejakého klimatického modelu, či vydedukovali z akýchsi meraní, ako sa takýto údaj dá overiť atď, to už sa v podcaste nespomína. Veď predsa veríme vedcom, určite by nám nepodávali nejaké hausnumerá, ale výlučne seriózne údaje... Problém nastane vtedy, keď tie konkrétne údaje sú natoľko nekoherentné, že niet pochýb o tom, že sú to iba hausnumerá. Uvediem príklad.
Samuel nás poučil, že ľudia narodení r. 1960 zažijú za svoj život štyri vlny horúčav (vlna je minimálne trojdňové obdobie teplôt vysoko nad normálom). Klimatológovia však vypočítali, že tí narodení r. 2020 tých vĺn zažijú za život hneď osemnásť. Samuel potom upresnil, že to je všetko za predpokladu, že teplota sa nebude ďalej zvyšovať. Ak by sa zvyšovala, číslo 18 sa vraj zdvojnásobuje s každým rastom teploty o pol stupňa. Konkrétne Samuel uvádza, že pri polstupňovom zvýšení to bude 36 vĺn horúčav, pri jednostupňovom 72 vĺn atď. Klimatické modely však taktiež predpokladajú, že keď nezabijeme celý náš priemysel, tak teplota môže vzrásť r. 2100 aj o štyri až sedem stupňov. Skúsme si vypočítať koľko tých vĺn horúčav zažijú ľudia vtedy narodení. Podľa Samuelových údajov už napr: päťstupňové navýšenie teploty dá 1024x18 =18432 vĺn horúčav. Keďže ľudský život trvá asi osemdesiat rokov, vychádza to 230 trojdňových vĺn horúčav za rok, ktorý trvá iba 365 dní... A to ešte nehovoríme o tom, čo to je vlastne normál, keď je každý deň teplota vysoko nad normálom :)
Za normálnych okolností človek, ktorý hodí na verejnosti do placu zjavnú hlúposť, stráca kredit, zvlášť keď si to neuzná a neospravedlní sa. Klimatológovia však produkujú tých nekoherentností spústy a stále dostávajú priestor v médiách i v politických konzultáciách. Je obrovský paradox, že ak žiadate o európsky grant vo výške jedného milióna eur, ste podrobený siahodlhým oponentským procedúram. Ak uvediete v žiadosti čo len jednu nekoherenciu, môžete sa s grantom rozlúčiť. Ak však ste klimatológ a žiadate od politikov stovky miliárd, tak niet žiadnej oponentúry. Politici by si mohli vyžiadať oponentúru od matematických fyzikov, medzi ktorými nájdete mnohých klimatoskeptikov, ale tomu by sa klimatológovia bránili s tým, že klíma je ich doména. Zhruba v duchu hesla "Akékoľvek hausnumerá produkujeme a akokoľvek historické dáta nepodporujú rolu CO2 ako spúšťača klimatických zmien, i tak experti na klímu sme my a vy všetci musíte rešpektovať náš konsenzus..."
