»Dozorca v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a väzby v Ilave prišiel o prácu za NENÁVISTNÝ status voči expolitikovi Danielovi Lipšicovi. K odkazu na článok o tom, ako štyria zamaskovaní muži minulý týždeň pred škôlkou v Bratislave Lipšica postriekali vodou, napísal "škoda, že mali pištole len na vodu".
Ako zamestnanec ozbrojeného zboru sa DOPUSTIL obzvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti.
V súčasnosti sa prejavy nenávisti a extrémizmu v spoločnosti najmä prostredníctvom sociálnych sietí výrazne rozširujú a úlohou štátnych orgánov by malo byť pôsobenie proti takýmto prejavom, nie ich šírenie," stojí v stanovisku riaditeľa väznice Róberta Mudrončeka.
Zamestnanec PODĽA NEHO narušil verejný poriadok a tým mohol narušiť dôveru verejnosti v Zbor väzenskej a justičnej stráže.«
(Citované z článku "Kedy vás sociálna sieť môže pripraviť o prácu", Nový Čas, 15. 2. 2017, str. 20-21.)
Povedzme, že to je jedna strana "mince".
A aká je - podľa môjho skromného subjektívneho názoru - tá druhá strana? -
Nevedno, kto posúdil, že predmetný status bol naozaj "nenávistný" (prvý odsek citátu) a že tým sa jeho autor "dopustil" obzvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy (druhý odsek citátu). Z tretieho a štvrtého odseku vyplýva, že Nový čas sa v predmetnom článku opiera o subjektívne stanovisko riaditeľa väznice, ktorého meno a priezvisko uvádza, priezvisko "páchateľa" Martina sa tu však nedozviete.
Ja osobne plne súhlasím s názorom pána riaditeľa, že "úlohou štátnych orgánov by malo byť pôsobenie proti ... (prejavom nenávisti a extrémizmu v spoločnosti - pozn. autora)". Ďalšie "fakty" však už považujem za výplod fabulovania, spôsobeného jeho - (nezáväzným) domýšľaním.
Zároveň si myslím, že pán riaditeľ, ako predstaviteľ špeciálneho štátneho orgánu, by mal predovšetkým zamedzovať takým mimoriadnym udalostiam, ako sú úteky väzňov a lá Behan a podobné veci, a nie pochybne sa vyžívať na poli personalistiky.
Posúdiť totiž, či Martinov status bol "nenávistný" a či sa naozaj dopustil "obzvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy", neprichodí jemu. Je to v kompetencii iného, povolanejšieho "štátneho orgánu" - a síce súdu.
Najmä, ak uveríme správe, že útok na Daniela Lipšica "bol mimoriadne desivý". (Pozri: http://www.topky.sk/cl/10/1607533/Mimoriadne-desivy-incident--Utok-na-Daniela-Lipsica--Maskovani-muzi-ho-cakali-pred-skolkou)
Z predmetného článku si dovolím citovať len tieto dve vety:
»Maskovaní muži sa dali na útek. "Som zvedavý, či zverejnia aj časť videa, kde štyria zbabelci utekajú pred jedným," pýta sa rečnícky Lipšic.«
Nemyslím to vážne, no, aby som ilustroval silu domýšľania - teraz nie ohľadom jej nebezpečnosti ale akejsi komickosti či absurdnosti - môžem domyslieť Lipšicov výrok takto:
"... zverejnia aj časť videa, kde štyria zbabelci utekajú pred jedným (kým? - tiež zbabelcom)?"
Zároveň sa verejne pýtam:
Mám úmysel týmto "domýšľaním" zosmiešniť pána Lipšica, a to na základe práva vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou alebo obrazom - takým spôsobom, aby došlo k zásahu do práv a slobôd iných, teda menovite pána Lipšica?
Dokážte mi to! - (A nedomýšľajte sa!)
Nový Čas pod medzititulkom "Kajá sa, že to nemyslel vážne" pokračuje:
Martin sa bezprostredne po vyhadzove odmietol vyjadriť. Neskôr, keď si prečítal, čo sa o ňom píše, Novému Času poskytol stanovisko. "Napísal som ten status, ale nemyslel som ho vážne. Bol to len čierny humor. Nie som násilný človek ani extrémista."
Ja nie som Martinovým obhájcom, ani nemám dôvod mu neveriť.
Svoj počin zdôvodnil ako "čierny humor". Na to má každý právo. Keby som mu neveril, musel by som mu dokázať opak. A to by bol zrejme problém. Pre mňa isto, možno aj pre iných (aby som predišiel "domýšľaniu", použil som v tejto svojej úvahe "opatrné" slovíčko "možno" - pozn. autora). Aj počínanie pána riaditeľa, v súvislosti s Martinom, považujem z jeho strany viac-menej za "čierny humor", ktorý si mohol odpustiť.
Martinovi verejne doporučujem brániť sa právnou cestou.
Jeho výrok v statuse - "škoda, že mali pištole len na vodu" - nemá jednoznačnú výpovednú hodnotu.
Prečo konštatoval, že je škoda, že (štyria výtržníci, čo napadli na chodníku pána Lipšica) mali pištole len na vodu?
Pri predpoklade (a znova je to len domýšľanie!), že Martin je trochu škodoradostný, mohlo sa mu máliť, že pána Lipšica len (demonštratívne) postriekali (neškodnou) vodou. Tí "lúzri", ako vyplýva z článku na www.topky.sk, mali na pána Lipšica ťažké srdce za použitie "vodného dela", ktorého silu zrejme svojho času pocítili.
Ja mať taký "zážitok", tiež by som sa radšej "revanšoval" najvyššiemu veliteľovi zásahu niečím nepríjemnejším - napríklad octom, atramentom alebo riedkym medom či trebárs merkaptánom, aby došlo k nepríjemnému (ale nie nebezpečnému) znečisteniu odevu obete útoku.
(Merkaptán je výrazne zapáchajúci organický sírnik, kvapalina, ktorý sa používa ako bezpečnostná prísada do zemného plynu, na indikáciu jeho úniku predovšetkým v uzavretých priestoroch - pozn. autora)
Nech niekto nespochybniteľne dokáže, ako to Martin myslel, a až potom nech ho súdi!
Myslím, že netreba veľa dôvtipu na konštatovanie, že ak bude trvať na motíve - "čiernom humore", pred zákonom sa ničím neprevinil.
Rýchlokurz o tom, čo je to čierny humor, môže čitateľ absolvovať napríklad na stránkach:
https://www.google.sk/?gws_rd=ssl#safe=active&q=vtipy+cierny+humor
http://www.smiechoty.sk/vtipy/policajti/
Ja byť na mieste pána riaditeľa, ktorý ho takto "kopol do r...ebier", zavolal by som si mládenca na "kus reči" medzi štyrmi očami a poradil by som mu - otcovsky - niečo v zmysle príslovia "dáš pokoj - máš pokoj!" Myslím si, že by požíval medzi podriadenými väčšiu úctu. Takto si mnohí môžu myslieť, že s Martinom "vybehol" z "úcty" k pánu bývalému šéfovi rezortu, pod ktorý podlieha.
Ale netvrdím to naisto, lebo to by som si len - domýšľal.
Niečo podobné sa stalo tridsaťročnej, pohľadnej moderátorke STV Kristíne Kormúthovej, keď ju v r. 2015 prepustili za údajne rasistický status, Na sociálnej sieti stručne vyrozprávala, ako jej z rodinného domu vagabund ukradol medenú rínu.
K "rasistickému nádychu" jej statusu sa ráčil vyjadriť aj slovenský raper Rytmus. Čítal som jeho "dojmy", žiaľ nenašiel som medzi nimi ani náznak odsúdenia kriminálneho činu (či priestupku).
Ľudia vyjadrovali Kormúthovej podporu a nazývali ju slovenskou Johankou z Arcu.
(Pozri: http://www.parlamentnelisty.sk/arena/rozhovory/Moderatorka-Kormuthova-prepustena-za-rasisticky-status-prehovorila-Ludia-mi-vyjadrovali-podporu-nazyvali-ma-slovenskou-Johankou-z-Arcu-255682)
Nič to však nezmenilo na fakte, že namiesto potrestania zlodeja aj druhého vagabunda (bieleho gádža vo výkupe farebného šrotu), ktorý "kontraband" so ziskom odkúpil, potrestali schopnú mladú ženu. A prečo?
Lebo ktosi z vedenia STV iniciatívne a "preventívne" proti nej zasiahol, a to možno len v obave, aby sa i jemu neušlo, v čase spoločenskej imigračnej hystérie, označenie odporca multikulturalizmu.
A tiež preto, lebo sa účinne nebránila!
