Oni si to myslia, že my si to máme myslieť. Poznáme však aj fakt,že to „Ono“ však nemôže byť také jednoduché, ako sa zdá. Toť pred pár rokmi sme dostali istoty a čo máme? Holé r. Ale teraz späť k realite. Čo, alebolepšie povedané koho voliť? A tu pravdepodobne najprv znovu „vyskočí“základná otázka. Voliť srdcom (teda bezrozumu), alebo hlavou (bez srdca)? Čo bude pre nás lepšie. Logika a možnoprezieravosť, alebo „láska“ (k vodcovi) aj keď vieme, že tá (teda láska) ideobyčajne bez rozumu. Teda myslím, že aj pre štát je to úplne rovnaké A je takmer jedno, čím sa láskazdôvodňuje. Vždy je podobná. A takmer vždy to „bez rozumu“ si ten zamilovaný(á) vôbec nechce priznať.Nakoniec máme to čierne na bielom z éry MEČIAR. Takže zhrnúc: láska jeslepá. V živote krásna, v politikedokonca aj smiešna, alebo hlúpa. U tých samotných postihnutých. Berúcv úvahy takmer isté predpoklady, sa v druhom kole stretnúkandidáti, ktorí budú mať úplne iné priority. Jeden aktuálny hrdina más, skúsený politikv politike Slovenska a druhý – niekto. Skúsim sa trochu zamyslieť.A bez akýchkoľvek emócií: * Zazamyslenie stojí napríklad aj otázka: čosa v tomto štáte od jeho vzniku (zásadné! - pretože blbostí už bolo až priveľa) stalo, že sa, dajme tomu niektoré staréštruktúry začínajú aj báť o svoju budúcnosť ? A stará štruktúra jevšetko, čo je tu dlhšie ako 15 rokov. A to sú všetci tí, ktorí miešajú politickékarty. Aj Smer, ktorého politici už tiež „presluhujú“! Ktorí presluhujú a nič neurobili. * Zacelé obdobie trvania štátu sa štát iba potáca smerom dole – ozaj, čo takpovedať aspoň jednu pozitívnu črtu, hodnotu. Za hodnotu považovať zvýšenie akýchkoľvek dávok pre nezamestnanýcha iných podobných tvrdení je vyslovene scestné, keď riešením je zníženiepočtu nezamestnaných – a nie o jednu desatinu percenta. Za hodnotupovažovať môcť cestovať je tiež scestné – to nie je zásluha týchto politikov (myslímod 1993). Tá najdôležitejšia hodnota–zamestnanosť je riešená tak, že už dvadsať rokov sú a rastú regionálnerozdiely a sú a vznikajú hladové doliny. Mladý, pretože oni najskôrmôžu, miznú do zahraničia – aj to je hodnota štátu. Týchto politikov. V minulýchdňoch som čítal v SME niekoľkostranovú, dajme tomu reklamu na tému: Mámesa lepšie. Zaujímavé je už to porovnávanie. V časovom rade! Čo však, keďpoložíme otázku inak: ako sme sa mohlimať, keby za tých zhruba dvadsať rokov sa „nestratilo zhruba toľko ako jenárodný dôchodok štátu za 6-7 rokov.A stále to pokračuje. Teraz veľmi solídne z eurofondov. Má potom oná správa o dvadsaťročnom vývoji politický zmysel? * Myslenieveľkej časti nášho obyvateľstva je možno práve desaťročiami komunizmu, možnoiba tým, že sme existovali v tomto priestore a možno iba tým, že štátvôbec neplní takmer žiadnu svoju štátnu úlohu (napríklad úlohu vzdelávať svoje obyvateľstvo tak, abydokázalo samostatne sa správať, samostatne myslieť, vyžadovať zodpovednosťpolitikov za svoje „skutky“...). V presadzovaní vlastného názoru je prednami dokonca aj Ukrajina v tejto, pre ňu tragickej dobe. * Najmenej jeden z kandidátov evidentne predpokladá, že bude potrebovaťimunitu – aj vlastnú aj svojim parťákom – presne ako Mečiar. Alebo si mámemyslieť, že to bude inak, preto, že to nepovedal? A prečo vlastne si to máme myslieť? Ajv prípade Mečiar si to cca 40 percent voličov myslelo, že to nie je možné.A bolo!! Ide iba o to,v našom prípade nájsť nového „nezaťaženého“ prezidenta, ktorý by dokázal spustiť tú nazvem to sebareflexiuštátu. * Nezamestnanosťmladých chce vraj terajšia vláda (a aj to rieši) riešiť na úkor päťdesiatnikov– to je riešenie ako hovädo, dokoncaani podaktorí päťdesiatnici (z tých „jemu verných“) to nechápu. * Slováci majú (vraj) najvyššie výdavky za energie v EU. V Európema drahšie hypotéky iba Cyprus a banky majú možno najväčšie zisky. Ozaj -z tých ziskov sa platí aj daň štátu? Daň?! Logicky, aj napríklad z palív– benzínov a nafty sa platí jedna z najvyšších daní na širokom EU okolí. A logicky -tento štát má väčšiu DPH a teda väčší príjem z vyššej ceny. A tedalogicky pre štátnu moc – prečo nemať vysokú cenu palív? Že takmer vo všetkommáme porovnateľné ceny vyššie, ako susedia? A tak aj v tomto prípade „náš“ dlhoročný politik radšej čuší, alebo to tak chce a čušípreto. * Skoro polovica slovenských dôchodcov žije podhranicou chudoby (IWRA). Tým, že neexistujú dlhodobé pravidlá pre budúci režim dôchodcova štát by dnes najradšej riešil všetko ako za socializmu, iba, že vtedy nato boli také podmienky, ako boli, vtedy to šlo – a teraz nie sú a aninebudú také podmienky. Ani už nikdy nebudú. Aj príčiny sú známe. Nepohnes nimi žiaden demagóg. * Slovensko dlhodobo vydáva na vnútornúbezpečnosť viac ako porovnateľné štáty. Viac! Napriek tomu sa terajší ministertakmer ide zadrhnúť s hrdosťou že majú zámer zvýšiť v tomto roku počet policajtov o 800.Rozumieme?! Nejde sa meniť systém lepšej ochrany občana, (ktorý buď nevedia,alebo nechcú realizovať) tak, ako je to skoro všade bežné, ale iba hľadať režim,systém, ako prípadne by mohli viac„dohliadať“ na – v budúcnosti ,akýchkoľvek občanov. Alebo nie?! Aj naUkrajine majú dosť policajtov. A zatiaľ to nepomohlo. * Prečo súdnictvo, ktoré je skutočnou hanbouštátu a priamo ovplyvňuje celú jeho povesť ( ktorú by štát nezlepšilani keby sme sa stali tri krát po sebe majstri sveta vo futbale av hokeji) bolo vždy doterazzakliate tak, že až im to vyhovovalo a až teraz, zhodou okolností predvoľbami sa vraj ide – nie, nie robiť zmeny, iba vytvárať komisie, ktoré budúrokovať o prípadných zmenách. Pred voľbami. Po voľbách by akékoľvekpokračovanie budovania právneho štátu znamenalo doslova iba pílenie si konárapod zadkom. „dlhoročným politikom“. Teda nebude nič. Alebo iba nejaké„prkotiny“. Imidž. * Dlhyštátnych nemocníc sú obrovské. Niežeby iba posledná partia to spôsobila, alepráve v posledných rokoch bolo hlavne spôsobené, že dlhy rastú ešte viac.Tiež vinou dlhodobých politikov. A to vôbec nespomínam tú celý, komplexnýproblém so zdravotníctvom. * Zásahy štátu do, ako tak fungujúceho systémuškolstva, v posledných 20 rokoch –aj v posledných ôsmych rokoch zvlášť, rozvrátili fungujúci systém, ktorý ako takzodpovedal medzinárodnému hodnoteniu. Od základného, až po tie najvyššie. A znovu:zásluhu na tom majú občania, školy, alebo politici s ich, do jednéhopochybnými reformami?
A terazmôžeme rozmýšľať, s ktorým kandidátom to bude relatívne na Slovenskuo niečo jednoduchšie a pravdepodobne aj lepšie (pozor: pre štát(!), niepre politikov) a ktorí z kandidátov spĺňa, podľa nás, alebo podľaväčšiny, alebo aj podľa mňa, najviac objektívnekritériá, ktoré by taký prezident (pochopiteľne nemyslím politickú figúrku,alebo smiešnu hlavu štátu) mal, mohol mať:
1. Mal by byť zásadový, charakterný a morálny. Topokladám za prvú podmienku kandidáta. A tedabez srandy: kto z kandidátov na prezidenta spĺňa takéto kritérium?
2. Má mať prax v politikeviac ako 3-4 roky? V našej slovenskej je to vzhľadom na výsledky našejpolitiky jednoznačne na škodu.
3. Má platiť doterajšia akože idea, že spájať má ten, ktoevidentne klamal, klame a neplní sľuby?
4. Kto doteraz mohol, mal moc a nespravil nič dobré preštát, iba sa podieľal na raste zadlženosti štátu, vysokej nezamestnanosti,vzniku aj udržaniu hladových dolín, bezočivom zvyšovaní rozdielov medziregiónmi, neurobil nič pre úplne degenerované súdnictvo, pre prokuratúry, ktorépúšťajú tých, ktorých by nemali – ten, taký by mal mať tú správnu dôveru?
5. Tým, že takmerkaždý doterajší „veľký“ politik veľa sľuboval a nič neurobil, je ešte viac nezodpovedný, lebo je zodpovednýaj za podvádzanie ľudí. Jeho charakter je podobný správaniu nebankoviek. Alebo nesľubovali nič takéčo by aj nedodržali? Nesplnili?
6. Je bieda Slovenska,že doterajší politici sa mimoriadne radi opierali o rôzne Gorily. Aj pretoje dôležité či kandidát, patrí, alebo nepatrí medzi akúkoľvek politickú svorku,naviazanú na ZOO. Pravda zistiť to jetakmer nemožné. A tak jediná, aká taká istota je menej ako štyri rokyv politike.
7. Veľmi, veľmi nízkečerpanie eurofondov a k tomu korupcia ako hrom a doterajší „náš“politik nič neurobil. Ale pre pochopenie- vie vôbec „národ“ čo to znamenákorupcia? Dosť často v našej krátkej histórii o tom nechce mať ani šajn. A poučí sa?
Ešte nazáver malá poznámka. Aj na Ukrajine si mysleli, že do čela štátu je treba silnáosobnosť, ktorá aj silne vyzerá a pri reči je presvedčivá a zabudli,že je potrebná hlavne osobnosť morálne a charakterne silná. A teraz žnú ovocie. Umierajú ľudiaa je jedno či sú múdry, zaostalí, laici, politicky akokoľvek orientovaní,starí alebo mladý. Či ich zvádza Rus, alebo Američan, alebo EU... zomierajú!A teda prezident aj keď je (bol) vraj zásadový, nie je schopný, právepreto, že to rieši(!!) práve takoutocestou. Tak hor sa do volebnej kampane. Hlava nehlava.
