Vladimír Benčík
Ako CIA hľadala Archu zmluvy – Donald Trump odtajnil dokumenty
Príbeh ako z thrilleru - CIA na diaľku odhalila polohu Archy zmluvy
Spať na článok
Písmo:
A-
|
A+
Diskusia k článku: Klimatické zmeny, planéta Zem a človek II - Superčlovek
Ak chcete prispievať do diskusie, musíte byť prihlásený predplatiteľ.
Prihlásiť sa46 príspevkov
Neplasme ludi v honbe za ziskom
Aj ked je clanok dost dlhy, predsa som z neho urobil pre seba zaver - oteplovanie nie je len v dosledku ludskej cinnosti ale zakonitym javom vyvoja zeme. Energiu sice mozeme setrir, mozeme ju vyrabat z obnovitelnych zdrojov, ale nesmiento by cielom, ale iba prostriedkom ako efektivne existovat na tejto zemi
aj keď sú
niektoré závery článku iba špekulatívne, s obsahom možno súhlasiť, hoci niektoré výsledky ľudskej činnosti sú evidentné (zistiteľný obsah DDT v oceánoch, freóny - ozónová diera). takže určitá opatrnosť v ľudskej činnosti je namieste, aj keď na druhej strane sa predsa nepresťahujeme do jaskýň, len aby sme nenarušovali prírodu. K+tomu ddt
by som nedával také zlé vlastnosti - autor ho s celou rodinou konzumoval a nič sa nedialo. tie reči o obsahu v xxx sú iba propagandou. nepôsobí totiž na vyššie živočíchy.
k freonom a ozonovej diere,
podla vsetkeho sa jednalo len o dobovu histeriu,v mnohom podobnu globalnemu oteplovaniu. Zrazu sme vystrelili druzice schopne merat ozonovu vrstvu, o ktorej vyvoji sme dovtedy nic nevedeli. Namerany ubytok vyvolal hysteriu a bol pripisany cloveku, hoci nikto nemohol vediet, nakolko vynimocny a neprirodzeny bol tento jav. Dneska uz je ticho po pesine, par desatroci dozadu sa este tocili filmy s katastrofickou tematikou ozonovej diery a jej hroznych dosledkov pre ludstvo.
- Ad:"S určitosťou môžeme hovoriť len o raste teploty, o raste koncentrácie oxidu uhličitého a o iných zmenách, ale ich príčiny sú neisté." Príčiny rastu koncentrácie CO2 v atmosfére sú ISTÉ. Spôsobilo to spaľovanie fosílnych palív: Dôkazom je izotopová analýza. Len 47% emisí CO2, ktoré vyprodukujeme pohltí biosféra a oceány. Zvyšok sa hromadí v atmosfére a preto rastie koncentrácia CO2. Ďalším nepriamym dôkazom je, že najmenej 800 tisíc rokov nebola koncentrácia CO2 vyššia ako 300 ppm. Dnes máme 390 ppm. Je krajne nepravdepodobné, žeby to bolo spôsobené prírodnými vplyvmi. Ale ako som už povedal, izotopová analýza jasne dokázala, odkiaľ pribúda CO2 v atmosfére: pochádza z fosílnych palív, ktoré spaľujeme. Zaďalšie. CO2 je skleníkový plyn. Zvyšovanie jeho koncentrácie spôsobí otepľovanie. Platia fyzikálne zákony. A teda môžeme urobiť logický záver, že aj otepľovanie po roku 1750 je spôsobené z veľkej časti ľudskou činnosťou, hlavne nárast globálnej teploty po roku 1975. Operovať časovými mierkami miliónov rokov nemá z praktického hľadiska veľký význam. Pre nás je rozhodujúci vývoj klímy v tomto a budúcom storočí. A ten neveští nič dobré. Môžeme to uzavrieť tak, že po milióny rokov ľudia klímu neovplyvňovali kôli nerozvinutosti civilizácie a kôli veľmi malej početnosti. V posledných 250 rokov sa ale karta obrátila. Nastala tu situácia, ako nebola nikdy predtým za celú históriu Zeme - Inteligentný druh začal mať na klimatickú zmenu väčší vplyv, ako SUPEZEM. Na záver by som sa SUPERZEME predsa len zastal. Ak človek rozvráti klimatický systém Zeme, situácia sa vplyvom spätných klimatických väzieb vymkne človeku spod zdanlivej kontroly a SUPERZEM si zariadi veci podľa seba: vygumuje nás z povrchu svojho tela ako parazita. Naučme sa teda so Zemou - Gaiou spolupracovať. Len to nám dáva šancu prežiť dlhšie, ako pár budúcich storočí.
zoberi si
signal ktory divoko fluktuuje od hodnoty 1 do 100, v spektre mas zastupenych povedzme desiatky frekvencii, v horsom pripade stovky, signal trva 10 hodin a poviem ti navzorkuj mi ho s frekvenciou 1 vzorka za 2 hodiny. Myslis, ze zachytis vsetky extremy, ze spozorujes skutocny priebeh? Existuje nieco ako Sahnnonov vzorkovaci teorem, ktory sice nie je presne aplikovatelny na to co chcem povedat, ale problemu sa zhruba dotyka. Este stale si myslis ze vsetci su zmateni, len ty nie? Ak ano, nemam uz dalej co dodat. Chod si dalj rpezerat svoje presne grafy za poslednych 800tisic rokov.Fluktuácie
Ak tým chceš naznačiť, že súčasné zvýšenie koncentrácie CO2 je len nejaká náhodná fluktuácia, tak vedz že: 1) Koncentrácia CO2 za posledných 800 tisíc rokov nefluktuovala divokým náhodným spôsobom , ale menila sa podľa istých zákonitostí. Pohybovala sa v rozmedzí 180 až 300 ppm CO2. 2) Ak by boli fluktuácie koncentrácie CO2 úplne bežnou záležitosťou, potom pri takom množstve vzoriek, ktoré sa odobrali by sme snáď nejakú mohli zachytiť. Nestalo sa. ANI JEDNA vzorka nebola nad 300 ppm. 3) Izotopová analýza jasne dokázala, že zvýšenie koncentrácie CO2 z 280 ppm v roku 1750 na súčasnú hodnotu 390 ppm pochádza zo spaľovania fosílnych palív. To je bez akejkoľvek diskusie. O akej fluktuácii tu teda hovoríš ???? Nárast nemá prírodnú príčinu a preto to ani nemôže byť prírodná fluktuácia. 4) Množstvo uhlíka, ktoré sa dostáva do atmosféry ľudskou činnosťou sa dá pomerne ľahko vypočítať. Len 47% z tejto hodnoty pohltí oceán a biosféra. Preto rastie koncentrácia CO2 v atmosfére. Je to jednoduchá bilancia. Do roku 1750 bol záchyt a uvoľňovanie CO2 v prírode v rovnováhe. Človek túto rovnováhu porušil: http://www.newscientist.com/da...ved sa ukludni
za prve si docitaj moj clanok lebo mam pocit ze si skoncil na druhom odseku, kedy ti stupajuci tlak vybil oci ked som sa opovazil povedat, ze narast CO2 nevieme ci je ludsky alebo nie je. Neskor by si sa dozvedel, ze tuto hypotezu beriem za fakt a riesim dosledky. To je prva vec, druha je, ze si asi necital poriadne moju namietku a nejak ti unika co je to fluktuacia. Pozi si niekde na wikipedii co je to vzorkovaci teorem a ake problemy pri jeho nedodrzani vznikaju, ja ako telekom inzinier ti o tom mozem porozpravat cele romany. V minulosti poznas prilis malo bodov na to aby si rekonstruoval krivku, ktoru tvoria stovky frekvencii, kazda s inou amplitudou. V tejto mojej uvahe moze byt nieco zleho, napriklad mozno existuju metody ktore dokazu bez akejkolvek pochyby stanovit, ze v danej vzorke pokryvajucej obdobie stotisic rokov nikdy nebola uroven toho a toho nad 200, hoci presny priebeh nepozname. To ja neviem, ak je niekto natolko fundovany, moze ma poucit, ale myslim si, ze toto nevieme, preto s malym poctom znamych bodov (nizka f. vzorkovania) nedokazeme rekonstruovat krivku, a toboz nie jej maxima a minima. Mala indicia tu je, ze mozes mat pravdu, a to, ze ziaden z nasich "nahodne" rozsypanych bodov v minulosti netrafil extrem funkcie, ale to moze byt pri nizkej frekvencii rovnako aj nahoda. Zaver, nehovorim nic o sucasnom dobre znamom priebehu teplot, zlozenia plynov a tak, hovorim o bordeli ktory vznikne, ked spajas vymyslene priebehy s dobre zmeranymi. Moja tretia namietka je, ze nejak to nesedi, tvoje uvahy, s grafmi, kde narast posvatneho CO2 NASLEDUJE po naraste teploty.Mojko
ja som vzorkovací teorém študoval na technike v case, ked Ty si este ani nebol na svete, tak si láskavo odpusti to poučovanie. Ak navrhneš nejaký fungujúci riadiaci systém robota, potom sa možeme baviť o vzorkovacom teoréme a jeho dôsledkoch. A uvedom si, že nerekonštruujeme nejaké telekomiunikačné frekvencie, ale teplotu povrchovej vrstvy atmosféry Zeme a v tom je asi rozdiel. V prvom rade teplota povrchovej vrstvy atmosféry sa nemôže meniť, ako sa jej zapáči. Regulačný systém ZEM má značné oneskorenia a značnú zotrvačnosť. Zohriať takú masu vody, ako sú oceány sa nedá za pár mesiacov. Ale ak sa už raz zohreje, potom zasa trvá desiatky až stovky rokov, kým sa ochladí o smiešnych pár desatín °C. Jednoducho, ak by v minulosti bola koncentrácia CO2 vyššia, ako je 300 ppm, takáto koncentrácia by musela pretrvávať tisíce rokov. Pri takom množstve vzoriek( a vzorkovacej perióde 800 rokov), aké bolo odobrané by sme museli natrafiť aspoň na jednu vzorku s vyššou koncentráciou , ako 300 ppm. Nestalo sa. Vzorkovacia frekvencia pri rekonštrukcii grafu CO2 a teploty za posledných 800 tisíc rokov bola dostatočná na to, aby ukázala použiteľné výsledky bez podstatnej straty informácií. Okrem toho sa analyzoval nie jeden vrt, ale ich bolo niekoľko tak v Antarktíde ako aj v Grónsku. Zopakujme si Shannonov vzorkovací teorém. Ten hovorí, že ak budeme signál vzorkovať s dvojnásobnou frekvenciou, než aká je nejvyššia frekvencia obsiahnutá v signále, získame vzorky, z ktorých můžeme analógový signál rekonštruovať bez straty informácie. Dovolím si teda tvrdiť, že ak budeme vzorkovať neharmonický "signál" s periódou 100 000 rokov so vzorkovacou periódou 800 rokov, strata informácie bude minimálna. Ľudské ucho je schopné rozoznať maximálnu frekvenciu 20 kHz. Preto pri digitalizácii zvuku sa používa vzorkovacia frekvencia okolo 44 až 48 kHz. Takto zdigitalizovaný zvuk je na nerozoznanie od reálneho analógového zvuku. Ak teda vzorkujeme s periódou 800 rokov, dokážeme rozlíšiť spoľahlivo zmeny, ktoré trvajú 1600 rokov. Ak je doba trvania ľadovej doby 100 000 rokov, je to dostatočne dlhá doba na to, aby sme dokázali spoľahlivo rekonštruovať priebeh teploty aj koncentrácie CO2. (125 vzoriek za jednu dobu ľadovú, 13 vzoriek za dobu medziľadovú). Každý nárast koncentrácie CO2 nad 300 ppm za toto obdobie - ak by nejaký bol - by musel trvať oveľa dlhšie, ako 1600 rokov - to vyplýva z časových konštánt regulačného systému ZEM. Tvoja tretia námietka je irelevantná. Nik predsa netvrdí, že to tak nebolo. V minulosti vo všeobecnosti boli oveľa častejšie prípady, keď najprv narástla teplota a až potom sa uvoľil CO2 z oceánov a z permafrostu. Ale boli aj opačné prípady, napríklad pri silnej sopečnej činnosti najskôr vzrástla koncentrácia CO2 a až potom teplota. Zásadnej chyby sa dopúšťajú tí, čo tvrdia, že CO2 je závislá a teplota nezávislá premenná. V skutočnosti je závislosť objsmerná. Teplota závisí od koncentrácie CO2 a akoncentrácia CO2 závisí od teploty. V klimatickom systéme Zeme funguje množstvo kladných aj záporných spätných väzieb a spomenutá spätná väzba je príkladom pomerne rýchlej kladnej spätnej väzby. Stačí, ak sa zmení buď teplota, alebo koncentrácia CO2 z akejkoľvek príčiny a spätná väzba začne "zaberať". Zmeny teploty a koncentrácie CO2 v čase sa takto môžu značne urýchliť. To sa stalo napríklad pri zmene podmienok z doby ľadovej do doby medziľadovej - teplota vzrástla za pomerne krátku dobu o 6°C v globále a koncentrácia CO2 o 100ppm. Fyzika nepustí a tak, ak ľudia zvýšili koncentráciu CO2 o 110 ppm za 250 rokov, môžeme očakávať vzostup teploty.
citaj, zelenac
http://wattsupwiththat.com/200...A co ?
Co tie Tvoje linky dokazuju ? Ak si to Ty sam precitas pozorne, musis pripustit, ze je tam pomerne dost neistoty. Mimochodom, tak nejak uplne nerozumiem, naco mam citat tu istu vec 2x - raz v slovencine a raz v anglictine - mas pocit ze by to tomu dodalo vacsiu vahu ? V prvom rade tie linky nijako nevyvracaju najpodstatnejsiu vec z mojho linku, ktoru si asi nepostrehol, takze citujem : "It is possible that a fraction of the most recent rapid warming since the 1970’s was due to a free variation in climate" - konecne to niekto z "warmers" pripustil. "A fraction" moze byt kludne aj 90% - to momentalne zjavne nikto nevie s urcitostou povedat. Takze na zaklade neoverenej hypotezy ( runaway GW ) a vysledkov zjednodusenych modelov ja mam od roku 2011 platit o 20% viac za elektrinu ? Podavam to takto zjednodusene, aby si nemal problem to pochopit.A čo ?
Čo dokazuje ten Tvoj link ? Ten môj sa Slovensky ľahšie číta. Nie si tu jediný. Anglicky je to uvedené preto, aby si každý mohol prečítať aj originál. Autori bulváru často vytrhávajú veci z kontextu. Ten môj link dokazuje to, že sa po internete šíri neuveritelné množstvo dezinformácií. Obyčajný laik má v tom riadny zmätok. A ten link, to je práve sprievodca pre zmätených, ako si možno aj Ty.
"free variation in climate"
"Fraction" je pomerne presne stanovené. Podiel zvýšenia solárnej konštanty od roku 1750 dodnes predstavuje príspevok k otepleniu najviac 20%. Čo iné ako Slnko, Albedo, sopečné erupcie, skleníkové plyny a z dlhodobého pohľadu Milankovičove cykly môže otepľovať Zem ? Klimatické oscilácie typu ElNiňo k otepľovaniu ani ochladzovaniu z dlhodobého pohľadu neprispievajú - je to len premiešavanie vody v oceánoch. Ak hovoríme o "variáciách klímy", treba povedať aj to, čo ich spôsobuje. Ak to nepovieme, potom je to asi na takej úrovni ako rozprávka starej matere.
lenže
všetko to co2 už raz v ovzduší bolo, iba ho tam vraciame. takže čo sa deje? nič nové nepriddávame, iba si vyčerpávame zdroj energie. a to otepľovanie sa od roku xy meralo najskúr na lúke a dnes je to betónové mesto. nepostrehol si ten rozdiel?preklikal som sa sem uplnou nahodou, ale
neda mi nezareagovat, aj ked po polroku (myslim si totiz,ze niektore veci by sa ludia mali dozvediet tak ci tak): 1. to co2 sa ukladalo po dobu milionov rokov, my ho teraz za 100rokov vyfukame do ovzdusia, o to ide - ide o velky prirastok za nejaky cas (samozrejme ze co2 vznika a zanika v biosfere, ale to je iba "dychanie planety", teda za kratky cas sa rovnake mnozstvo co2 ulozi do rastlin a rovnake mnozstvo sa vyluci). 2. ak si uvedomujes ty, ze betonove mesto je rozzhavene a moze ovplyvnit meranu teplotu, myslis,ze si to vedci neuvedomuju? Odkial beries istotu, ze sa tie teploty nemeraju aj niekde inde ako v meste?táto moja reakcia je ixtá v poradí
na stále rovnakú tému. toto je už iba stručný "výcuc" mojich komentárov, v ktorých som reagoval na "klimatológov" (pochybujem, myslím si že úspešne vzhľadom na ich nesprávne a nepotvrdené prognózy) ktorí sa od, pokiaľ sa viem vrátiť do minulosti, 1963 snažia nie o nejaké úpravy ľudského správania, ale priamo o zastavenie všetkého pokroku, vtedy chceli zrušiť všetko, pretože prognózovali úplné vyčerpanie svetových zdrojov počnúc ropou, plynom, uhlím, meďou, ... v časovom horizonte dvadsať päť až päťdesiat rokov. pretože sa nič také neudialo a svetová spotreba sa neznížila, napriek tomu sa zásoby surovín nevyčerpali, prešli na iné strašenie. a znova - napriek tomu, že sa freóny prestali používať, ozónová diera sa nielen že nezacelila, ale zrejme pomaličky rastie, tak aj stou prestali operovať. a našli si nové strašidlo. ak by som bol postihnutý stihomamom a vyžíval sa v konšpiratívnych teóriách, napíšem, že je to všetko konštruované na darwinovej teórii o vývine, o tom, že majú zmiznúť slabší a prežiť silnejší. a že na zemi niet dostatok zdrojov pre expandujúce ľudstvo, že ... a tak ďalej a tak podobne.ale ved zasoby ropy, uhlia, plynu
nie su neobmedzene. A to nehovorim o tom, ze ani uranu/thoria nie je bohviekolko vela. Ale spytam sa ta jednu otazku - kedy si myslis, ze dojde ropa? * Co sa tyka ozonovej diery, Montrealsky protokol pomohol znizit ludmi vypustane CFC, a tym znizit ubudanie ozonu v atmosfere. Nie je o com. Jeden z najvacsich uspechov - ako ich nazyvas nizsie - zelenych muzickov. Co sa tyka zastavenia pokroku, nemyslis si, ze je to prave naopak? Teda ze biju na poplach, ze ropa je vycerpatelny zdroj, ktorym sme si sice pomohli, ale nadisiel cas prejst na nieco ine, l.e.p.s.i.e.? Podpora alternativnych zdrojov (teda vyuzivanie toho, co tu mame, ale co je tu s nami stale a nemusime sa bat, ze si zasierame svet?
.
Neviem, ale mne sa to páčilo ako vždy. K+ ...... ja si vždy radšej prečítam takéto úvahy ako napr. tie politické riešenia niektorých blogerských "odborníkov"
desia ma aktivisti ako
napr. pán Al Gore. Dobrý článok pán FidlerMňa zasa desia ignoranti,
ktorí pre svoje krátkodobé zisky sú ochotní riskovať osud celej našej civilizácie. Presazovanie svojho ega na úkor našich detí a vnukov je choré a zvrátené.A mna zase desia ignoranti,
ktori su ochotni mrhat cennymi zdrojmi, ktore by sa mohli pouzit na prospech najbiednejsich, na odvratenie imaginarneho nebezpecenstva, ktore vraj hrozi mojim vnukom. Ja sa o svojich vnukov neobavam - mam dost dovodov mysliet si, ze v dobe, ked oni budu riadit tuto planetu, budu mat k dispozicii dostatok efektivnych technologii aby sa nemuseli zaoberat pseudohrozbami, ktore tu zivia rozni zeleni muzickovia - pokial tychto nebezpecnych zelenych muzickov dokazeme vcas zastavit.
Dobrý článok
Pridám ešte jeden graf. Hladina morí za posledných 542 mil.rokov http://upload.wikimedia.org/wi...Článok je nekritický
a zvádza k ignorantstvu. Pridám tiež jeden graf. Teplota a koncentrácia CO2 za posledných 20 tisíc rokov. Toto je isto dôležitejši ako to, čo sa dialo pred miliónmi rokov, keď bolo úplne iné rozloženie kontinentov, parametre dráhy Zeme aj celá biota. V každom prípade koncentrácii CO2 390 ppm zodpovedá výška morskej hladiny niekde o 8 metrov a viac vyššie, ako je dnes. http://www.brighton73.freeserv...- najdes to aj vo wikipedii, ze to nie je take jednoduche, ako to tu prezentzujes http://en.wikipedia.org/wiki/H... hokejka na tvojom grafe sa dokonca vyucuje ako prikladne zneuzitie statistickych metod... "Almost any decent statistical model-fitting will give the upward trend at the end of the series, but more importantly there are all the climate models, based mainly on physics rather than statistics, that provide convincing evidence of climate change and the reasons for it. As a statistician, on principle I don't believe anything is absolutely certain, but my view is that the chance of all the climate models having got things completely wrong and that by 2030 the Earth is cooler than in 1950 is of the same order of magnitude as the chance that the USA will decide that independence was a bad idea and ask to be taken back as a British colony by the same date. Not impossible, but I personally wouldn't bet on it."Ian Jolliffe, professor of statistics
Trochu otvor oči
a potom uvidíš, že na tom mojom grafe nie je žiadna teplotná hokejka. To červené nie je totiž teplota, ale koncentrácia CO2. Takže si mimo.hokejkou
nazvala teóriu používanú ako propagandistický nástroj na udržanie ľudí v strachu.
- obcas si myslim, ze najvacsia pliaga ludstva je slepy antropocentrizmus. v tejto otazke to tak urcite je.
...nejak bolo,nejak bude,
žiadnu istotu ti nikto v ničom nedá(až na m.Tomanovú)....a keď to tu všetko naraz skončí,ani si to nevšimneme...
- Zdravim, co sa tyka tej meteorologie, mam stanicu, ktora meria teplotu s odchylkou 0,2°C a tlak vzduchu. Zrážky a rýchlosť vetra nemeriam. Už to budú pomaly 4 roky, čo som s tým začal. Kym este studujem, mam na to cas, ale o 2 roky ked pojdem na vysku to bude zlozitejsie. Ale som rozmyslal, ze si kupim stanicu, ktora hadze udaje rovno na pamät a potom do PC a na net a sama vsetko zaznamenava. No teraz to stoji okolo 5000Sk, ale dufam, ze to s cenou pojde dole. Viaceri ludia uz vlastnia taketo stanice, napr. v Madarsku si vytvorili tento web:http://www.idokep.hu/?oldal=ho... , zacina s tym aj in-pocasi, ale len pre Cesko.
zdravím,
nedalo sa mi odpísať cez ten odkaz...takze tu mas hned na vyber rôzne meteostanice pripojitelne k PC, cenovo to naozaj ide dole, ja si este asi tie 2 roky pockam.... link: http://www.meteoshop.cz/pripoj... na podobnu vecicku by sa mali ukladat data a mala by vytvarat aj ftp server a tvorit grafy: http://www.meteoshop.cz/meteos... Jeden clovek co sa do toho vyzna mi napisal, ze aktualne za komplet das tych 5000 korun.... Zatial staci stanica co meria max a min..zaujimave
mozno niekedy v buducnosti nad niecim takym porozmyslam :) ale inak ako som ti aj pisal... ta romantika denneho behania za teplomerom, to sa neda nicim nahradit :)
Pokračovanie diskusie o mesiac
V diskusii s Petrom pokračujem tu, kôli prehľadnosti. Samozrejme, pokiaľ nám to obom bude vyhovovať, môžeme sa sem vrátiť povedzme o mesiac, keď bude viac času. Zareagujem na toto: "Potom si tam preskocil (zahadne) z priebehu teploty ktory ma podla teba velke oneskorenie (za cim?) a velku zotrvacnost (ak ano akoto ze my dnes sposobujeme rozvrat klimy "najrychlejsou zmenou teploty snad v celych dejinach" uz to neplati?) k priebehu CO2 a neviem akou vazbou sa spajaju vlastnosti priebehu teploty (oceanov, povrchu) ku koncentracii CO2, ale mozno mi iba nieco uniklo, co tebe nie." Globálna teplota Zeme sa nemôže meniť "sama od seba". Vždy je potrebné identifikovať príčinu zvyšovania či znižovania tejto veličiny. Globálna teplota Zeme sa nemôže meniť príliš rýchlo (skokom) kôli tomu, že Zem je v podstate vodná planéta. Oceány majú obrovskú tepelnú kapacitu. Je potrebné dodať veľké množstvo tepla, ale teplota sa pritom zmení len o malý zlomok °C. Preto trvá pomerne dlho, kým sa zmena nejakého vplyvu, ktorý pôsobí na globálnu teplotu prejaví zemnou globálnej teploty. Z parametrov, ktoré vplývajú na klímu sa za posledných 250 rokov výrazne zmenil len jeden: koncentrácia skleníkových plynov (CO2, CH4, N2O, halokarbóny). Skúsme teraz kvantifikovať, čo je to rýchla zmena globálnej teploty Zeme. Pozrime si tento graf: http://www.brighton73.freeserv... Graf znázorňuje priebeh teploty v mieste vrtu Vostok v Antarktíde a priebeh koncentrácie CO2 tamtiež. Z grafu je zrejmé, že najrýchlejší zaznamenaný nárast teploty v mieste vrtu bol 4°C za 1000 rokov. To je pomerne rýchla zmena: 0,4°C za storočie. Takéto rýchle zmeny teploty sa vyskytovali za posledných 800 tisíc rokov len pri preklopení podmienok z doby ľadovej do doby medziľadovej, alebo pri ukončení doby medziľadovej, ako vyplýva z ďalšieho obrázku: http://www.brighton73.freeserv... Súčasnú rýchlosť nárastu teploty 0,7°C za storočie preto môžeme považovať za extrémne rýchlu, presahujúcu extrémne prípady z minulosti (800 tis rokov.) Takáto rýchla teploty zmena nie je typická pre kľudné obdobia ľadových a medziľadových dôb, vyskytuje sa len pri predchode z jedného stavu do druhého. Modely stanovili klimatickú citlivosť na zdvojnásobenie koncentrácie CO2 z 280 na 560 ppm na 3°C plus mínus 1°C. Ak teda zvýšime koncentráciu CO2 na 560 ppm, čo sa môže stať pomerne rýchlo (pár desiatok rokov) zrejme nás očakáva zvyšovanie teploty ešte asi o 2,3°C oproti súčasnému stavu. Sme teda len na začiatku celého procesu, ktorý bude pokračovať. Celá vec je ale komplikovaná spätnými väzbami a ďalšími vplyvmi, z ktorých niektoré môžu Zem ochladzovať a niektoré zasa urýchľovať otepľovanie. Je tu teda pomerne značná neistota, akým smerom sa bude uberať ďalší vývoj. Niektorí klimatológovia však už dnes varujú, že sme rýchlosť zmien podcenili (správa IPCC) a že vývoj bude ešte horší, ako predpokladá správa IPCC. Čo sa týka spätných väzieb: teplota - CO2, tie boli identifikované a fungujú asi takto: Ak rastie teplota oceánov, uvoľňuje sa CO2 viazaný v morskej vode. Ak teplota oceánov klesá, sú schopné pohltiť viac CO2. Ak sa permafrost topí, uvoľnuje sa z neho CO2. Oteplenie teda uvoľní do atmosféry CO2 viazené v permafroste a morskej vode (nepočítam do toho CO2 produkované ľuďmi). CO2 je ale skleníkový plyn. Zvýšenie koncentrácie CO2 zvýši skleníkový efekt a tým spôsobí oteplenie. Je to kladná spätná väzba. Nárast teploty podporí nárast CO2 a nárast CO2 podporí nárast teploty. Zmena je teda týchlejšia, ako keby spätná väzba nefungovala.jedna vec mi neda :)
4°C za 1000 rokov Akym zazracnym tahom si dosiel k tomu ze teplota rastla linearne celych 1000 rokov? Ano ja viem ze zemske teleso sa nezohreje lusknutim prsta, ale poviem taky laicky odhad, co ked vyskocila za jedno storocie v danom rozsahu o 1.3 stupna, dalsie 2 storocie stala alebo mierne klesla...dalsie 2 storocie vyskocila vzdy o 1 stupen a za poslednych zvysnych 500 rokov zvolna stupala a mame 4 stupne za tisicrocie ale VYRAZNE iny scenar a omnoho rapidnejsie narasty teplot. Tolko pred mojou z osobnych dovodov sposobenou pauzou :)to je jednoduché
Ak by si si pozrel graf, čo som tu už hodi v predošlom príspevkul: http://www.brighton73.freeserv... a obdobie pred 12500 rokmi až 11500 rokmi, tak to tam máš namaľované. Nárast teploty samozrejme nie je lineárny, to som ani netvrdil. Sú tam aj náznaky najmenej troch poklesov, ktoré ale neboli výrazné. Výsledkom je vzostup teploty za 1000 rokov o 4°C (možno o 4,5°C). Ani v súčasnosti teplota nerastie súvisle a sú obdobia určitej stagnácie, či poklesu, z čoho mnohí začínajú mylne usudzovať, že sa skončilo otepľovanie. Fyzika jednoducho nepustí. Koncentrácia skleníkových plynov za posledných 50 rokov dosť výrazne vzrástla.no presne tak
narast o 4 stupne za tisic rokov a presne na tom obrazu vidis, ze to NIE JE narast o 0.4 stupna za storocie, ale ta teplota skocila o 4 stupne niekedy za menej ako sto rokov. Takze co si tym chcel akoze povedat?
