Diskusia k článku: Arktída R.I.P.

Tak si to zopakujme

1. Sano povedal, ze rozpustanim ladovcov klesa albedo arktickej oblasti a stupa tam vyraznejsie teplota, 2. bolo mu oponovane, ze na rozpustanie ladovcov ma podstatny vplyv morske a atmosfericke prudenie tepla (teplej vody, vzduchu), 3. na co si vstupil do diskusie, ze so zaverom: " zatiaľčo pre oceánsky ľad sa udáva 0.5-0.7 a pre čerstvý sneh 0.8-0.9, pri uhle už 0-30 st. od kolmice (takže pri šikmom bude ešte vyššia, blízka k 1). Takže sumár: počas arktického leta, kedy slnko vystupuje 20-40 st. nad 70. rovnobežkou je vplyv rozdielnosti albeda medzi voľnou morskou plochou a ľadovou príp. snehovou plochou na energetickú bilanciu žiarenia rozhodne nie zanedbateľný, ako si sa to snažil vo svojom príspevku podsúvať. " 4. nasledmnou diskusiou a odkazom na monografiu sme dospeli k nazoru, ze albedo idealneho snehi je popovicka polovicky, cize nieco okolo 0,25, ale ani zdaleka nie tebou deklarovanych skoro 1. Ak steiger uviedol, ze je toto ziarenie zanedbatelne v porovnani s inymi zdrojmi (golfsky prud,...), tak napriek tvojej intenzivnej argumentacii som dospel k tomu, ze pravdu ma monografia a steiger. Kontraproduktivnost diskusie spociva, prepetuum, v tom, ze si zacinas pomahat podsuvanim neznalosti rozdielu medzi albedom a absorbciou. Argument "V IČ oblasti sú na tom sneh a voda podobne, ale práve v tej nezanedbateľnej viditeľnej časti spektra sú na tom energetické bilancie procesov dosť odlišné (o desiatky percent)" je natolko pravdivy, ze si nechtiac vyjadril, ze nechces alebo nechapes suvislosti, uvedene na zaciatku mojho prispevku. Bavime sa o zohrievani Arktidy ako dosledok poklesu jej albeda. Zohrieva IC spektrum, nie viditelne. Ze sa viditelne spektrum odraza aj s koeficientom 1? No a? Bavime sa o IC spektre a jasne si napisal: "V IČ oblasti sú na tom sneh a voda podobne". Skoda, perpetuum, veril som, ze vydrzis dlhsie. Zmena tvojej argumentacie na agresivnu ma nemoze urazit. Skor poskytuje psychologicky obraz autora. Je uplne prirodzene, ze ak jeden clovek ma na vec jeden nazor a druhy ma nazor iny, potom vzajomnou diskusiou by sa mali zistit dovody rozdielov v nazoroch. To, co si mi ponukol ako vysvetlenie, dokonca podlozene vedeckou pracou, mi dava pravo trvat na svojom nazore. Presvedc ma o tom, ze nie IC, ale viditelne spektrum zohrieva a si doma. Verejne sa ti ospravedlnim. A nebudem ta radit k zadubencom. Ospravedlnujem sa aj Kardosovi, ze som zanekypel tento blog pokusom o poznanie. Pristup Sana, ze nediskutuje, hovori o tom, ze on primarne diskutovat ani nevie, pretoze: 1. nevie, o com placa, 2. je naprogramovany na sirenie hysterie, 3. on ma rad pritakavacov, nie urgumenty hladajucich ludi, skeptikov 4. ako spravny vseumel, jeho diapazon je skutocne rozsiahly: od svetovej ekonomie, politiky az po vyhynute medvede v Arktide. Preto sa nie mozno ani cudovat, ze kadencia jeho blogovych prispevkov klesa, lebo: - vystrielal vsetky svoje kalibre letmych znalosti, - nikto mu to uz nezerie, - rapidne klesa pocet diskutujucich. Prajem prijemny den miro novak