Vladimír Benčík
Ako CIA hľadala Archu zmluvy – Donald Trump odtajnil dokumenty
Príbeh ako z thrilleru - CIA na diaľku odhalila polohu Archy zmluvy
Spať na článok
Písmo:
A-
|
A+
Diskusia k článku: Smer "dotuje" exekútora R. Krutého
Ak chcete prispievať do diskusie, musíte byť prihlásený predplatiteľ.
Prihlásiť sa14 príspevkov
- Pán poslanec nie je zvrátené dotovať miesta v sídliskovej krčme, v cukrárni ani u exekútora. Tieto kategórie sú mi úplne voľné. Zvrátené je, že štát vôbec dotuje čosi kdesi nejaké miesta, ktoré budú o tri roky zrušené. Chápete to? Je úplne jedno kam tie peniaze štát alokoval, pretože sa v každom prípade jedná o vyhodené peniaze. Politika zamestnanosti sa predsa nedá stavať na tom, že štát dotuje pracovné miesta. A jedná sa v každom prípade o vyhodené peniaze, pretože aj keby štát zadotoval pracovné miesta na farách cirkvi kristovej, tak stále bude platiť že akonáhle sa dotácie minú tak dané pracovné miesta zaniknú. A keď dané pracovné miesta zaniknú, tí ľudia sa ocitnú na dlažbe presne tak ako sú aj dnes akurát štát je ľahší o desiatky miliónov EUR na dotáciách, na odpustenej sociálke a zdravotke a podobne. A to je zvrátené. Mimochodom o akej exekútorskej lobby ktorá paralyzuje krajinu to vlastne píšete? Vy máte pocit že exekútori paralyzujú túto krajinu? Že exekútori bránia tejto krajine v nejakých činnostiach? Asi ťažko. Vy keď si prečítate niekde exekútor tak to je hneď fuj, hanba, lobby a čo ja viem čo ešte. Pritom kebyže je toto normálna krajina tak exekútori zahynú na trhovom princípe. Lenže u nás je neplatenie národným športom. Naša firma tiež urobila tú chybu že nežiadala výnimočne platbu dopredu. Myslíte si, že nám zákazník zaplatil? Pán poslanec, tri upomienky, štrnásť urgencií platieb a nič sa nestalo, zákazník nám ešte poslal výsmešnú správu že keď my teda niečo chceme tak nech ho kľudne zažalujeme, že on svoje dlhy v žiadnom prípade riešiť nebude. Tak sme ho zažalovali ako nám v podstate odporučil, samozrejme sme vyhrali na rozsudok dotyčný ani len nereagoval a čo iné než exekúcia nám ostáva? A jedná sa o fyzickú osobu. Ja keď ale čítam niekedy Vaše vyjadrenia a vidím Vaše vystúpenia v NRSR tak mám pocit že v tomto prípade je vlastne naša firma nejakým šmejdom, že si vôbec dovoľuje žiadať zaplatiť služby ktoré dodala, ešte my sme tí zlí lebo Jožka dáme do exekúcie, namiesto toho aby sme mu dlh odpustili? A Jožko sa nám smeje do tváre, však ostatne aj Vaše meno spomínal, že on už má poslanca čo ho pred exekúciou ochráni. No ale však v poriadku, ja tiež začnem chodiť na obedy k Vám pán poslanec a tiež nebudem platiť. Už keď dlžníkov ochraňujeme tak až do konca, nie?
Jednoznačne s tebou
súhlasím. Pán Hlina bojuje s dôsledkom, nie s príčinou. Má to v hlave trošku popletené. Tiež som mal dlžníka, bolo to 400.000,- Sk, tiež sa vysmieval. Ja som to riešil súdnou cestou, ale niekto už nevydržal a chlapa odprášil. Tak som si len smutne vzdychol a zabudol na svoje peniaze. Žeby takto chcel riešiť spory pán Hlina?Hehe,
takze podnikatel nemoze prezit chudak bez cicania statneho vdaka ani nechcem vediet comu. Ale to uz pri vibratoroch vieme roky...
naozaj je zvrátené dotovanie cukrární
veď cukráreň len rozširuje konzumáciu sladkých potravín a tak napomáha zvýrazňovaniu spoločenského problému obezity. :D
- Áno, stav nášho exekútorstva je dôsledkom právneho stavu v SR. Exekútorstvo má svoje opodstatnenie a sú exekúcie, ktoré majú plné opodstatnenie, zároveň je stav taký, že keď exekútor môže, tak sa nebráni využiť možnosť ani tam, kde to je morálne bahno. Robia jedno aj druhé, je to biznis. A ten im umožnil náš štát, čo je tá hlavná príčina problému. Problém dôchodcu, ktorého Hlina nižšie uvádza je problémom štátu, ktorý má vo vedení ministerstviev "vlastníkov" nebankoviek, ktoré požičiavajú s jasným úmyslom exekvovať nehnuteľnosti, hoci dopredu vedia, že dotyčný nebude mať na splácanie. A robia to nielen nebankovky, robia to aj banky. Kľudne požičajú takmer komukoľvek, ak má "nehnuteľnosť". Ich podiel zodpovednosti za podnikateľské riziko je na Slovensku nulový. Ako môže vyhrať banka či nebankovka spor, kde v dobe pôžičky už boli na nehnuteľnostiach dávno roky neskončené exekúcie?? Ako môže napriek tomu požičať a nemať z toho žiadne riziko? Toto je klondaik slovenského právneho a ekonomického systému. Transformácia právneho systému do zodpovedného právneho systému nás ešte len čaká. Potom nebude taký problém ani s exekútormi. PS: chápem aj rozhorčenie transcripta, ale vyčíta Hlinovi to, čo robí sám - hodnotí exekútorov ako dobrých len preto, že jeho oprávnená požiadvka potrebovala exekúciu. To ale nič nehovorí o tom, že ten exekútor, čo riešil jeho požiadavku nerobí aj 80% napr. neoprávnených či nemorálne vedených predražených exekúcii. Každý z vás to hodnotí len zo svojej strany. pravda je niekde uprostred a riešením je hľadať prienik, nie bojovať proti sebe. Boj vyhovuje tým, čo chcú, aby ten "biznis" ešte dlho vydržal... Také to klasické - chlieb a hry a my zatiaľ budeme veselo exekvovať, či rozkrádať štát :)
ups, chybička se vloudila :)
ospravedlňujem sa , môj predošlý príspevok mal patriť diskutujúcemu nicku "transcript", s vašim názorom vyjadrujem úplný súhlas.
čiastočne
máte pravdu, exekútorov potrebujeme, avšak situáciu ste hodnotili len z čisto subjektívnej skúsenosti, ktorá však vôbec nereflektuje skutočnú podstatu problémov s exekúciami. Pogúglite niečo o tejto problematike a pochopíte o aký rozmer problému ide. Problematiku tu výstižne opísal izero vo svojom príspevku, s ním úplný súhlas.
pre :transcript
Áno, je zvrátené dotovať pracovné miest, ktoré aj tak zaniknú. Je zvrátené na druhú dotovať zamestnancov exekútorského úradu. O tom ako paralyzuje si prípadne prečítajte napríklad tu:http://www.pluska.sk/spravy/z-... Peniaze si od Jožka vymôžte, držím Vám palce. Ak však niekto chce od dôchodcu "vymôcť" za 500 požičaných eur, päťtisíc a viac, budem sa na to pýtať. Všetko dobré.- Pán poslanec pýtajte sa na čo chcete, ale nekriminalizujte veriteľov. Dlhy treba platiť. A nie vždy je ten kto sa domáha svojich peňazí ten najhorší šmejd a podvodník na svete. V reálnom svete je to totižto skôr opačne. A pokiaľ ide o oných 47 000 ústavných sťažností. Každý sa predsa smie v rámci zákona domáhať svojich práv. Ak sa niekto ich domáha nápravy v 47 000 veciach tak niekde samozrejme nastal problém, predovšetkým v tom že rámec zákona komusi umožňuje podať 47 000 sťažností a súčasne že štátne súdy komusi vytvoria priestor na podanie 47 000 sťažností. No ale to je otázka odbornosti súdov, ktorá ako všetci vieme je u nás veľmi nízka. Ešte väčšia tragédia ale je keď odborné znalosti predsedníčky ÚS siahajú po obviňovanie subjektov, ktoré uplatňujú svoje práva, z úmyselného znefunkčňovania súdu. Ako si toto môže predseda ÚS vôbec dovoliť povedať? Veď ten subjekt sa pohybuje v rámci zákona. Keď sa Vám to pán poslanec nepáči, tak zmeňte zákon. Však ste členom zákonodarného orgánu, však zmeňte zákon. Aj tak sa u nás menia zákony lárom fárom, je tu taký bordel ako hádam nikde inde na svete, no tak zmeňte zákon. Okrem toho aj samotný ÚS môže podať rozširujúci výklad pojmu "tá istá vec". Veď tých 47 000 sťažností je na jedno kopyto tam sa menia len mená, bez zmeny podstaty veci. Čo bráni ÚS podať rozširujúci výklad tej istej veci a následne rozhodnúť o jednej sťažnosti a 46 999 podľa súčasného zákona zamietnuť, lebo o nich ÚS už rozhodol? Ja Vám poviem čo tomu bráni. Na ÚS nie je ani jeden sudca, ktorý ten rozširujúci výklad je schopný napísať tak, aby nebol napadnuteľný v zahraničí. No ale to je problém odbornosti sudcov a nie problém sťažovateľa. Však on toto dobre vie, že náš ÚS je viac paródiou než vrcholne odbornou inštitúciou. Prosím Vás nebyť českého ÚS tak ten náš by bol znefunkčnený lebo by sa nemal kam obracať ani sa kam odvolávať. Však si otvorte rozhodnutia, polovica z nich začína slovami že slovenský ÚS rozhoduje takto, lebo aj český ÚS tak rozhodol. Prosím Vás však tie právnické esá v parlamente a na Ústavnom súde, veď to je sen. Nemám rád Harabina ale keď on kritizoval odbornú úroveň ÚS tak sa ešte veľmi mierne vyjadroval. A verte mi, že tých 47 000 sťažností to je posledný problém ktorý na ÚS je.
- Nejdem hodnotiť poskytnutú dotáciu, transcript to napísal dobre – zvrátené je vôbec poskytovanie týchto dotácií komukoľvek. Mňa skôr zaráža ten boj Hlinu proti exekútorom. Áno, tak ako v každej profesii tak aj medzi exekútormi sa nájdu takí, čo si zákony vysvetľujú po svojom. Ale nechápem do generalizovanie Hlinu – exekútori = mafia, resp. ti ktorí ožobračujú pospolitý ľud. P. Hlina Vám stále nedopína, že ak si niekto neplní svoje záväzky, tak je nutne niečo s tým robiť? A práve na to sú exekútori. To že sa stáva, alebo stávalo, že za 100 eurový záväzok dlžníkovi predali napr. byt, to je už o niečom inom, s tým samozrejme ani ja nesúhlasím, ale mate to v rukách hlavne vy – zákonodarci. Takže nie exekútori vo všeobecnosti sú zlí, len časť z nich i a hlavne zákony sú také aké sú.
generalizovanie
Nedá sa zovšeobecňovať že všetci exekútori sú mafia, ale ak exekúciu z východu rieši exekútor v BA, a ten si zaráta do trov za každý (hoci len jeden) výjazd 300 euro, tak to už je na pováženie... exekútor netvorí žiadne hodnoty, podľa mňa má skôr význam podporiť novovznikajúce firmy - technologické startupy... dobrý startup sa po rozbehnutí uživí sám, ale exekútora ktorý má najviac exekúcii na slovensku hádam poštuchovať netreba... tuším kam povedie ďalšia cesta plebs agency...- Dúfam, že nepíšem tomu Kaźimírovi ...., lebo sú ľudia s ktorými teda komunikovať fakt nemusím. Ale k veci - jasné že ak už sa dávajú tie dotácie tak je úplná zvrhlosť to dávať exekútorovi. s tým súhlasím. Ale to sústavné "kopanie" do exekútorov, či už je to tak ako píšeš alebo nie, ma už otravuje. V prvom rade dlžníci by si mali uvedomiť že dlhujú a mali by sa vedieť s tým vysporiadať.
Neviem
prečo sa tak čudujete, to ste až teraz zistili ako sa tu rozhadzujú /rozkrádajú/ všelijaké dotácie eu fondy , norske fondy atd. To ste skutočne až do dnešného dňa o tom všetkom nevedeli ? Zoberte si ktorúkoľvek dotáciu od či už EU alebo štátnu podporu a garantujem vám že po 2-3 dňoch objavíte neskutočné podvody. Len pre zaujímavosť dostal som včera mail od úplne neznámej firmy z tejto adresy danisepe@casqua.com, kde nám núkajú dostať nenávratný príspevok. Okrem bežných vecí je tam odsek : "Prikladame instrukcie s harmonogramom prac pre vzajomnu koordinaciu oboch stran. Vieme sa postarat v maximalnej miere o priechodnost a uspesnost Ziadosti o NFP s dobrym zamerom a vyznamnejsim (nie minimalnym) rozpoctom, pre hlbsie vysvetlenie je vhodne osobne stretnutie. " Čo k tomu dodať , ani ich nepoznáme ani oni nás, vôbec nie je zaujímavé aké by boli potreby, najdôležitejšie je že sú peniaze, nie minimálne..... Naša firma zásadne nerobí s fondami a dotáciami, ale takých ponuk počas posledného roka dostávame 4-5 x mailom za týždeň , 2-3 x telefonický za týždeň a v posledných týždňoch nás navštevujú dôchodcovia ktorí nám cez fondy EU chcú školiť zamestnancov. Všetko to je choré, len sa prosím nerobte že až teraz ste na to prišli, lebo všetci už dávno vedia ako sa tu kradne
- Z nálezu Ústavného súdu III. ÚS 322/2010 v súvislosti s pôsobením exekútora R. Krutého už v roku 2011 konštatoval, že ide doslova o trestnú zodpovednosť súdneho exekútora, keďže túto činnosť robil ako zamestnanec nebankovky POHOTOVOSŤ. Táto nebankovka má vlastný súd na vydávanie exekučných titulov (rozhodcovský súd), svojho exekútora Rudka K. a svojho ochrancu na ministerstve vyplácania "dôchodcov", resp. zrážok z dôchodkov pre nebankovku. Takí ľudia nebudú chodiť po kanáloch..... Nález III. ÚS 322/2010: http://www.concourt.sk/SearchR... Ústavný súd konštatuje, že nezlučiteľnosť činnosti (funkcie) súdneho exekútora s pracovným pomerom (a inými) vyplývajúca z § 4 Exekučného poriadku predstavuje záruku, že súdny exekútor svoju činnosť spočívajúcu v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí bude vykonávať nezávisle a nestranne v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Inými slovami, súdny exekútor vykonávaním činnosti, ktorá je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného konania. Uvedené konanie nevylučuje ani disciplinárnu, resp. trestnú zodpovednosť súdneho exekútora ako verejného činiteľa. Skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania (v danom prípade oprávneného), je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorú je v zmysle § 30 ods. 3 Exekučného poriadku povinný bezodkladne oznámiť súdu. Ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd (§ 30 ods. 11 Exekučného poriadku). V tejto súvislosti treba uviesť, že výklad a používanie ustanovení § 30 Exekučného poriadku musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Interpretáciou a používaním týchto ustanovení nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že poskytuje v súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti pre účely zabezpečenia spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 OSP). Exekučné súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie.
