Vladimír Benčík
Ako CIA hľadala Archu zmluvy – Donald Trump odtajnil dokumenty
Príbeh ako z thrilleru - CIA na diaľku odhalila polohu Archy zmluvy
Spať na článok
Písmo:
A-
|
A+
Diskusia k článku: 2-ročná záručná doba je pre súdy dogmou, inak by skolabovali & "Efektivita" súdnych konaní
Ak chcete prispievať do diskusie, musíte byť prihlásený predplatiteľ.
Prihlásiť sa6 príspevkov
...
posvatna 2rocna doba? a co tak napr kulancia od vyrobcov aut, ktori "skryto" kryju a aspon v nejakej miere preplacaju vady, ktory su skryte a pride sa na nich az casom? podla mna akykolvek predajca by mal za skrytost vad zodpovedat aj 10r po predaji. inac z askom mam tiez smutne skusenosti: potreboval som jeden diel na nabytok - nahradny, kedze sa "zlomil". rovnaky nabytok tam stale maju, a chcel som to riesit formou PLATENEJ REKLAMACIE -odpoved bola stroha: aaaa sak to je cinaaaaaa, oni nam ND nedodaju, to je vsetko lacna cina. Tak predajca aska sam zacne vykrikovat, ze predavaju lacnu /smejd medzi slovami/ cinu???? co keby to vravel pocas priebehu kupovania? kolkokusov by predali?
- netusim o com je clanok. Vadi ti ze si kupil lacnu vec, ktora je lacna preto lebozarucna doba je 2 r. a nie 10 r.? A co s tym ma akoze sudca robit - ma sudit podla zakonov alebo robit si z nich trhaci kalendar. Vies dokazat ze ide z ich strany o podvod, alebo o co vlastne sa sudis? Vadi ti aj stabna kultura na sudoch. Sudcovia neriesia len priblble sedacky ale aj o zivotoch, kde jednym rozhodnutim ta mozu priviest na mizinu alebo ta zobrat od deti na par rokov na vychladenu dovolenku. Ked chces mediovat, chod za poslancami a urob im osvetu preco je to dobre dat tak do zakonov aby to bolo ucelne. Nateraz vsak z toho co si popisal, svoje logo SA (stop alibizmu) by si mal zmenit na NS (notoricky stazovatel)
- myslím že Petovi24 vôbec nevadí že niekto kúpil lacnú vec. Vyjadril sa úplne jasne. Citujem: "Podla mna akykolvek predajca by mal za skrytost vad zodpovedat aj 10r po predaji." Osobne s tým maximálne súhlasím. Minimálne čo sa týka drahších vecí. Chcete dôkaz že v daných prípadoch ide o podvod? Ten predsa je alebo môže byť dostatočne zjavný v pôvodne skrytej závažnej vade, ktorá sa objavila tesne po uplynutí záučnej doby. Veď keby sa objavila v záručnej dobe tak spotrebiteľ by to určite reklamoval včas. Prípadne by sa k veci ešte mohol vyjadriť znalec, že či išlo alebo nešlo o skrytú vadu. Cca pred 3 rokmi som kupoval CD prehrávač. Odišiel mi týždeň po záručnej dobe. Reklamáciu samozrejme neuznali. Dal som to do opravy. Zaplatil som za opravu 30 percent z ceny výrobku. Po 3 mesiacoch mi na výrobku odišla iná vec, ktorej výsledkom je to, že si môžem na prístroji púšťať iba rádio. Do opravy som to už nedával. Pre istotu. Aby neodišlo aj rádio. CD prehrávač a aj sedačka sú ešte v podstate malichernosti. Ale ak sa tak deje u omnoho drahších vecí, je nutné aby zodpovednosť predajcu u závažných skrytých vád predĺžená. Vy ale s tým súhlasiť nemusíte. Ale kto vie. Ak zažijete niečo podobné, kto vie, či názor nezmeníte.
- existuju premiove znacky a premiove vyrobky. Kde si za kvalitu priplatis. Americania maju prislovie, kolko zaplatis tolko dostanes. A nie kazdy sichce priplacat za 10rocnu zaruku. Ak by ano, tak vsetci sa vozime na mercedesoch.
PÁN BURKERT...
...a to sa prvé náznaky závady objavili až po uplynutí posledného dňa druhého roku odo dňa kúpy výrobku...? Alebo ste stihli prvé chyby nahlásiť predajcovi už skôr, ešte pred uplynutím dvojročnej lehoty...? ---
Stop Burkertovmu alibizmu a zavádzaniu
1. Z článku by sa mohlo zdať, že žaloba bola podaná "tesne po uplynutí 2-ročnej záruky". Je to tak preto, lebo Burkert zavádza a zámerne neuvádza fakt, že sedačku kupoval vo februári 2011. Žalobu podal vo februári 2016. To je 5 a nie 2 roky. Ak sa vada vyskytla tesne po 2 rokoch, len od tohto jej údajného vyskytnutia uplynuli tri roky... 2. Pre súdy je dogmou zákon. Burkert požaduje aby súd uprednostnil jeho peniaze pred zákonom. A ešte ako malé decko plače keď to neurobí. 3. Zbytočné súdne konanie? Divadielko? Tak načo si tú žalobu podával? Súd na základe jej podania pojednávanie vytýčiť musel, každý má ústavou garantované právo na verejné prerokovanie svojej veci, ktoré sa realizuje na pojednávaní. Ty si toto právo uplatnil, súd ti umožnil jeho výkon. Fakt neuveriteľné, keď niekto podá žalobu a potom tu vyjadruje počudovanie nad tým, že bolo pojednávanie. 4. Mimochodom, nebolo to divadielko za peniaze daňových poplatníkov. Bolo to tebou zinscenované divadlo za tebou zaplatený súdny poplatok. 5. Súd ťa vypočul, lebo je to tvoje právo ako účastníka. To že tá sudkyňa vydržala dve hodiny počúvať tvoje kydy obdobného typu ako sú v tomto článku, je podľa mňa na medailu.
