Vladimír Benčík
Ako CIA hľadala Archu zmluvy – Donald Trump odtajnil dokumenty
Príbeh ako z thrilleru - CIA na diaľku odhalila polohu Archy zmluvy
Spať na článok
Písmo:
A-
|
A+
Diskusia k článku: Volebný systém - problém nerovných šancí
Ak chcete prispievať do diskusie, musíte byť prihlásený predplatiteľ.
Prihlásiť sa24 príspevkov
autor
Ukážkový príklad technokrata. Si dôkazom, prečo by sa nikdy nemali technokrati dostať k ovládaniu spoločnosti... Ale k tvojim návrhom: - nie je mi jasné, prečo sa nezaráta do výpočtu salda daní a podpôr štátu aj platba DPH, ktorá je asi z daní niektorých ( väčšiny !? )fyzických najväčšia, ako aj spotrebné dane, dedičské dane.....buď vôbec netušíš, že také dane existujú alebo by sa vari ťažko zo strany štátu osobne evidovali? Ale dalo by sa, občania túžiaci voliť by pri každom nákupe a vždy predkladali občiansky preukaz alebo ďalší dôvod k nastreleniu čipov do hlavy. Prečo nie ?! Diskriminuješ tak síce zatiaľ si obmedzenú, ale zrejme skupinu ľudí s perspektívou rastu ich počtu, ktorí žijú s úspor s čestne zarobených peňazí, napríklad z IT podnikania, prenájmu a podobne. Píšeš, že pokiaľ občania nemusia platiť dane, nesmú byť vylúčení ako voliči, teda rozpitvem, kto také právo bude mať: - študenti - dôchodcovia - poberatelia nemocenských dávok - nezamestnaní, väzni a socky ( nemajú žiadny príjem, teda ani zákonnú povinnosť zdaňovania príjmu ) Tak sa mi zdá, ak som na niekoho nezabudol, že okrem občanov žijúcich z úspor, si svojim návrhom nevylúčil z práva voliť takmer nikoho. Ak sa mýlim a na niekoho som zabudol, rád sa ospravedlním. Iba by si zabezpečil pre pár tisíc nových úradníkov boskávajúcich vrelo vodcov zadok nové teplé miestečká a pre niekoľko sto IT-čkárov, vlezených nejakému milému vodcovi až po členky do zadku, prácu na nových PC programoch, dodávku PC, ich inštalovanie, odlaďovanie, zaškolovanie úradníkov......... Takto si v skutočnosti IT technik predstavuje riadenie spoločnosti? Milý mladý pán, práve som raňajkoval a preto pociťujem z teba nevoľnosť v žalúdku.....dúfam, že ten chutný pároček nepôjde rybkám!- Zdá sa, že si sa zameral na riešenie problému a nie na jeho príčinu, čo môže byť dobré znamenie. V Bode 3 v odseku Detaily som použil nepresnú formuláciu, ktorou som rozšíril počet ľudí vynechaných zo straty práva voliť. Blog opravím, veta by mala znieť "Pokiaľ občan ešte nemal povinnosť ...". Výnimka sa mala týkať študentov. Na druhej strane, ľahšie riešenie by bolo bez výnimiek - predišlo by sa tak korumpovaniu študentov politikmi. Dôchodcovia, poberatelia nemocenských dávok, nezamestnaní, väzni a socky majú byť bez práva voliť. Pokiaľ občan žije z úspor, prenájmu a pod., tak predsa od štátu viac nedostáva ako mu platí (platí majetkové dane), takže bude môcť voliť. Viem, že DPH tvorí veľkú časť platieb ľudí, na druhej strane je nemožné zistiť, či a kde ju občan platí. Mojim návrhom chcem ovplyvniť motiváciu politikov rozdeľovať spoločné peniaze v prospech voličov, ktorí sú na štáte závislí. Pokiaľ volič zdedí majetok, nemusí to ovplyvniť jeho závislosť od štátu. Ak si naďalej nechá vyplácať sociálne dávky či dôchodok, tak sa vedome rozhodol, že mu je milšia platba od štátu ako právo voliť. Takže do výpočtu niektoré dane nebudú vstupovať, lebo sa ich zaplatenie nedá preukázať a iné preto, že nemajú vplyv na korumpovateľnosť voliča. Súhlasím, že sa systém zdá zložitý. Podľa mňa je to porovnanie existujúceho stavu s novým stavom. V skutočnosti všetky tie údaje štát má. Uvedomujem si, že informatizácia štátu u nás je hlavne o rozkradnutí, ale v čase realizácie tohto návrhu už bude iný stav. Prepokladám, že v čase realizácie už budú informačné systémy štátu dostatočne prepojené tak, aby sa pre každého občana dali z každého systému vytiahnuť 4 čísla za 4 posledné roky. Na aritmetické operácie s týmito hodnotami nie je potrebných niekoľko 100 IT a určite ani žiaden nový úradník. Nepracujem pre štát, pre súkromný sektor vytváram aj zložitejšie algoritmy :) Je mi ľúto, ak som ako osoba u teba vyvolal nevoľnosť v žalúdku, netrestaj však za to rybky.
- skor by som volebne pravo udelil tym, ktori platia dan z prijmu DPH, spotrebne dane...tie su nepodstatne v tomto pripade dalej by som podmienil volebne pravo skuskami z obcianskej spolocnosti (tu zase treba povedat, ze je nutna aj reforma skolstva), kde by ludia preukazali vedomost z toho, ako funguje stat, odvody, platby, ako vyplnit danove priznanie, povinnosti obcana voci statu, povinnosti uradnika voci obcanovi atd., proste pravna vedomost tiez treba odfiltrovat invalidov (su aj dobrovolni invalidi, je ich asi 400k, vieme o koho sa jedna...) resp. tych, ktori sa o seba nemozu postarat sami v kazdom pripade, volebny system v tejto krajine je zly a nabada na korupciu
Marek
Nuž čítam, že si do svojho návrhu riadne zažratý a nebojíš sa diskutovať, čo považujem za pozitívny jav tvojho charakteru... Na rozdiel od "butchera" budem konkrétny: 1/ Mylne pokladáš dôchodcov za nejaké socky, oni si jednoducho na dôchodok celý život prispievali a podľa nejakého vzorca ho potom čerpajú. ( Osobne si myslím, že súčasný solidárny systém je hovädzina, že každý by si mal šetriť na svoj dôchodok na viazaný účet a čerpať po splnený nejakých podmienok, prípadne po nasporení stanovenej ceny by nemusel ďalej na dôchodok šetriť...). Takže čerpanie dôchodku nie je SOCIÁLNA DÁVKA ale z ekonomického pohľadu odložená spotreba, napriek tomu, že dôchodky obhospodaruje Ministerstvo sociálnych vecí. Skús si po vyriešení všetkých tých zložitých algoritmov niečo naštudovať aj z ekonomiky, určite ťa to bude zaujímať! 2/ Iným problémom by mohli byť napríklad ženy na materskej, predĺženej materskej, rodičia starajúci sa o invalidné deti, osoby starajúce sa o ťažko chorých členov rodiny....táto vykonávajú vysoko záslužnú spoločenskú prácu, ktorá nie je absolútne ohodnotená, hoci vysoko spoločensky potrebná. Nepríde ti absurdné, že žena-matka je spoločensky potrestaná odobratím volebného práva? 3/ Ako kurča z vajíčka sa "ďobe" von otázka - ČO JE VLASTNE PRÍJEM? U zamestnancov súkromných firiem, podnikateľov,m živnostníkov je to vcelku jasné. Ale ja môžem celkom oprávnene namietať, že mnohé profesia vlastne ani príjem ( z ekonomického hľadiska ) ani nemajú, lebo čerpajú iba prerozdelené peniaze zo štátom vybratých daní ( úradníci, policajti, vojaci, kňazi, učitelia.... ) alebo z rôznych organizácií a fondov ( lekári, ošetrovateľky ) či nadácií....Títo všetci by tak isto nemali mať volebné právo, lebo nepatria do výroby, obchodu, poľnohospodárstva a v podstate nič reálne neprodukujú..... Pravdepodobne si sa inšpiroval z filmu Vesmírna pechota, kde boli občania mierne fašistického sveta rozdelení na občanov ( dobrých ) a ostatnú odpornú chamraď..... Našťastie rybičky môj pároček nedostali.........PRIPÁJAM K jaronpb MOJU STARŠIU REAKCIU
...na daňový volebný cenzus, spomenutý diskutérom na sme.sk, zo dňa 3. 5. 2015: _______ Vznikol by systémový tlak hneď z niekoľkých strán, takže sa jedná o neudržateľný stav. Radikálni pravicoví elitári by chceli do takéhoto systému vsunúť cenzus minimálnej čiastky na daňovom priznaní, ktorú by potom následne zvyšovali, čím by zužovali počet občanov majúcich reálnu politickú silu (=oligarchia), pre časť ľavice by bol takýto zákon dôvodom pre požiadavku štátom garantovaného "práva na prácu" (=netreba zabúdať na to, že najpoctivejšími daňovými poplatníkmi sú zamestnanci štátu). Mimochodom, ak by som chcel byť veľmi veľmi uštipačný, tak na Vašu vetu, v ktorej tvrdíte, že "...podla mna je zas nespravodlive aby o spravcoch penazí, na ktore sa tiež skladam, rozhodovali ludia čo neprispievaju, ale su len čistí poberatelia. ..." =by som jednoducho odpovedal, že keď Vám to tak vadí, tak začnite propagovať znovuzavedenie ústavného "práva na prácu". . Uviedol som iba dva dôvody, ktoré mne ako nepolitológovi napadli ako prvé: politológ by Vám takýchto systémových nášľapných mín dokázal vymenovať viac. http://domov.sme.sk/diskusie/d... _______ Dodatok: voličské právo je právom občana. Jeho obmedzením je zavedené delenie občanov na kategórie, kasty. Okrem toho pripomínam, že byť nezamestnaným nebýva voľbou na báze dobrovoľného rozhodnutia. ---maguso
Ďakujem za doplnenie z tvojho pohľadu. Myslím, že ťa dobre poznám z predošlých diskusií a priznám sa, že ťa nemám neobľubujem, pretože si na mňa príliš ľavicovo orientovaný. Aj teraz si sa prejavil, keď označuješ tento návrh jednoznačne za pravicový.... Ja si to nemyslím. Návrh je jednoznačne technokratický, nedemokratický, fašizujúci, neempatický, nesociálny a nemorálny. Nič viac a nič menej. Náš mladý priateľ má síce bystrý a zrejme aj múdry mozog, ale miesto srdca tam má kus kameňa!
Prave si predlozil system, ktory bude
zvadzat k este vacsej korupcii. Chybu v algoritme si skus pohladat sam, kedze si ITckar. A okrem toho asi aj zastancovia delenia ludi na bezpravnych, rovnopravnych a rovnopravnejsich by mali z teba radost. Ako ITckar by si tiez mal vediet, ze cim jednoduchsie riesenie, tym vacsia sanca, ze nedojde k zruteniu systemu. Tvoj system je tak zlozity, ze je skoda o nom diskutovat. Je zly ako celok a ziadne opravy detailov ho nezachrania. V oblasti zaludka mam podobne pocity, ake opisal jaronpb v predchadzajucom prispevku.
System
Tento blog beriem ako nazor na problem, ktory tu nepochybne je. Nemusim s nim suhlasit, mozem prist s inym riesenim, ale riesenie je v kratkej dobe nevyhnutne. Mala by ostat zakladna premisa, ze prava su spojene s povinnostami, u nas je volebne pravo takmer automaticke, v USA napr musi volic chodit do sudnych porot, co nie je velmi oblubene, ale v ramci systemu pre stat potrebne, tym si plni svoju povinnost. Aka povinnost voci statu by to mala byt u nas je na diskusiu, ale o tom, kto dostane poverenie riadit tuto krajinu by mali rozhodovat zodpovedni ludia. Asi by ich bolo menej, ako teraz a ich hlas by mal ovela vacsiu vahu, ako je tomu dnes, kedy ma hlas cenu krabicky cigariet.
Upesni ludia
ziju v spolocnosti, ktora im uspech umoznuje a preto by mali platit vyssie dane a inak prispievat. Prinos mnoho financne uspesnych ma vsak pre spolocnost zaporny vplyv. Suhlasil by som s blogerovym systemom, keby kazdy clovek pri dosiahnuti dospelosti zaplatil vstupne vo vyske vydavkov, ktore mala spolocnost vratane tych clenov spolocnosti, ktori su nazyvani rodicia. Dane by sa mali platit adresne a presne vypocitat. Napriklad majitel vily v Limbachu by mal prispievat na hasicov, policajtov ci armadu viac ako majitel jednoizboveho bytu v panelaku.
- Minulý článok bol o tom, že jednotlivé volebné obvody by mali mať variabilný počet poslancov, podľa volebnej účasti (autor buď nedefinoval presný mechanizmus, alebo mi to nejak uniklo v jeho formuláciách). Tento článok je o tom, ako znížiť počet ľudí, ktorí o tom, koho zvoliť, rozhodujú. Inými slovami, dajú moc do rúk malej časti obyvateľstva. V chudobnejšom kraji by rozhodovalo menej ľudí o väčšom počte hlasov: alebo chce autor vážiť počet poslancov aj podľa bohatosti kraja? Domyslieť!!!
- Minulý článok bol o tom, že na získanie poslaneckého mandátu bude v každom obvode potrebný približne rovnaký počet hlasov. Takže v chudobnejšom kraji by rozhodovalo menej ľudí o menšom počte hlasov. Pričom menej ľudí by tam bolo, ak by viac od štátu dostávali ako mu platili. Aj človek, ktorý je určitý čas nezamestnaný a zvyšok obdobia zamestnaný (čiže asi ten chudobný) môže byť celkovo so svojimi platbami v pluse a tak mať právo voliť.
- Vieš čo, toto si môžu dovoliť akurát v číne. Tam majú tiež systém na hodnotenie 'kreditu' ľudí a otvorené hovoria, že ľudia z vidieka (chudobní) sú nesvojpravni. My si môžeme myslieť čo chceme, ale riešenia musíme navrhovať demokratické, inak sme v zadnici. Slovenskí je príliš malá krajina na to aby sa tu udržal apartheid. A inak a tým pôvodným problémom si sa tiež nevysporiadal. Počet dlhodobo nezamestnaných je v niektorých krajoch vyšší ako inde. A s tým súvisí aj emigrácia. Stovky tisíc žijú mimo trvalého bydliska alebo dokonca v zahraničí. Koho majú voliť oni, človeka z kraja kde reálne neziju, alebo človeka z kraja kde síce žijú, ale trebárs len prechodne?
- Neviem, kde hovorím, že ľudia z vidieku sú nesvojprávni. Tvoja poznámka k trvalému a prechodnému pobytu má niečo do seba. Kanditát by podľa mňa mal kandidovať iba v obvode, kde má trvalý pobyt. Volič by si mohol vyzdvihnúť voličský preukaz a potom by volil, kde by chcel. Pokiaľ niekdo volí zo zahraničia (v posledných voľbách 1049 hlasov), tak by tiež mohol hlasovať za ľubovoľný obvod. Tieto prípady by tvorili malú časť hlasov. Nechcem komplikovať ľuďom možnosť voliť si svojho kandidáta. Ak bude chcieť väčšina jeden obvod, tak bude jeden obvod. Ak bude viac obvodov, tak preto, že väčšina volí tam, kde má trvalý pobyt a chce mať poslancov z toho obvodu.
- Volenie na základe daňových záznamov = kádrovanie ľudí. V Číne to fakt majú. http://www.ibtimes.com/china-u... Vyzdvihnúť si voličský preukaz, aby som mohol voliť kandidáta v inom meste... Ak sa mi nechce cestovať, budem voliť kandidáta vo svojom meste. Ak som náhodou preč, budem musieť cestovať domov, ak chcem voliť kandidáta zo svojho mesta... Inak tie hlasy zo zahraničia... Prečítaj si, ako voliť zo zahraničia. http://www.parlamentne-volby-2... Chcelo by sa ti? To je podobné, ako s tými tvojimi voličskými preukazmi. Inak máš tam aj logickú nezrovnalosť: Chcel by si rozdeľovať mandáty podľa počtu voličov a volebnej účasti v obvode, a teraz by si chcel dovoliť hlasovať ľuďom v iných obvodoch. Ako by si ale počítal ten minimálny počet poslancov, keby počet voličov v obvode nebol dopredu daný? Ale už sa mi fakt nechce. Ciao!
- Mám za to, že bloger nemá šajn o fungovaní štátu, ekonomiky a spoločnosti, keď navrhuje také absurdity. Mal by si prečítať Ústavu, hlavný zákon štátu o právac a povinnostiach orgánov štátu a právach a povinnostiach občanov. V nej je zakotvené aj právo dospelých občanov voliť. A pre nikoho (väzni sú výnimkou) toto právo nie je obmedzené. Bloger nepozná základný zákon štátu. Preto je tento článok neprijateľný.
- sympatický článok a snaha. K+ Podobná snaha: http://stopalibizmu.blog.sme.s...
