Diskusia k článku: Prečo Žilinka chráni len kolegov z justičnej kasty?

Samozrejme, že som to zdôraznil naschvál, aby bol jasný kontrast v prístupe. Mimochodom, z tlačovej správy nie je jasné, či táto lehota bola v prípade Molnára dodržaná. Molnár bol zadržaný už v marci 2020 a vtedy mu bola vznesená väčšina obvinení. Ale zo správy je jasné to, že žiadal o zrušenie 9 obvinení. Žilinka mu v 4 prípadoch vyhovel a v 5 žiadosť zamietol. Ste si teda istý, že v prípade Molnára platila 6 mesačná lehota? M. Macko si podal sťažnosť v zákonnej lehote, priamo do zápisnice o vznesení obvinenia ako aj samostatne cez advokáta, Prokurátor mu ju bezdôvodne zamietol s naozaj originálnym odôvodnením, že to, že obvinený vinu popiera POVAŽUJE ZA ÚČELOVÚ OBRANU obvineného a preto sťažnosť voči vznesenému obvineniu zamieta. Pritom obvinený vo svojej sťažnosti poukazoval aj na absenciu akýchkoľvek dôkazov alebo konkrétnych skutočností pre vznesenie obvinenia, ako si to vyžaduje Trestný poriadok. Obvinenie bolo postavené len na svojvoľnej špekulácii vyšetrovateľa, že podľa neho Macko musel byť páchateľoim, lebo býval v Bratislave IV, skutok sa stal v Bratislave IV a v úplne inom prípade ho opoznala úplne iná poškodená. Podotýkam, že išlo o opakovanú nezákonnú a fingovanú rekogníciu (konanú dva dni po sebe) so spolužiačkou M. Macka, pričom Mackovi vyšetrovateľ pred rekogníciou zámerne odstránil 10 cm dlhú bradu. Páchateľ ale poškodenú napadol tri týždne pred rekogníciou a bol oholený. Keďže ste expert na trestný proces, môžete mne aj čitateľom vysvetliť, ktorá časť z postupu prokurátora a vyšetrovateľov bola v tomto prípade v súlade s Trestným poriadkom?

V tejto veci som dal trestné oznámenie. Policajná inšpektorka ho odmietla s tým, že dokonca klamala aj v tom, keď tvrdila, že Macko si nikdy žiadnu sťažnosť voči obvineniu nedával. Prečítajte si iný môj blog a uvidíte aj fotokópiu rozhodnutia prokurátora.

Dal som aj podanie generálnemu prokurátorovi (Čižnárovi) a aj poukázal na viaceré trestné činy policajtov a prokurátora. Viete čo sa stalo? NIČ smerom k páchateľom. Zato smerom k nám sa stalo veľa:
1) Neznámy páchateľ zničil záznamy zo všetkých hlavných pojednávaní prvostupňového súdu.
2) Neznámy páchateľ dodatočne zničil video z Jégeho ulice, ktoré vzniklo ešte pred zadržaním môjho syna a na ktorom mohol byť skutočný páchateľ. Polícia najprv existenciu videa potvrdila TV markíza aj TV JOJ, neskôr všetko vehementne poprela.
3) Neznámy objednávateľ a organizovaná skupina páchateľov zorganizovali voči mne špinavú spravodajskú hru s účasťou cudzej moci. Jej súčasťou malo byť okrem iného aj moje obvinenie z prípravy dvojnásobnej vraždy...
4) Sudca Molnár, bez toho, že by informoval obhajobu o konaní neverejného zasadnutia k odvolaniu prokurátora voči oslobodzujúcemu rozsudku a bez toho, že by umožnil obhajobe sa k odvolaniu prokurátora čo i len vyjadriť, zrušil oslobodzujpci rozsudok. Súčasne nariadil okresnému súdu Macka odsúdiť. Aby toho nebolo dosť, je zaujímavé, že ľudia z kancelárie predsedu/podpredsedu NR SR vedeli o tomto svojvoľnom rozhodnutí sudcu Molnára o tri mesiace skôr ako procesné strany(!)

Stále sa Vám zdá, že som demagóg? Tak si prečítajte ešte raz môj blog, dobre si pozrite obrázok a prečítajte si súvisiaci článok (uvedený na spodu). Dôkazy sú jasné a prokuratúra vedená Žilinkom nieže má, ale MUSÍ sa verejne ospravedlniť za špinavé klamstvo prokurátora v obžalobe! Takže máte pravdu, Žilinka už teraz nemôže zrušiť obvinenie M. Macka, lebo už máme právoplatný mafiánsky rozsudok. Ale postoj Žilinku k ospravedlneniu jasne ilustruje, že by to obvinenie nezrušil ani keby procesne mohol.