Denník SME požiadal podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám o sprístupnenie žiadosti firmy Henbury Development, v ktorej chce za spätné odkúpenie pozemkov pod Parkom kultúry a oddychu 24,7 milióna eur. Riaditeľka magistrátu Anna Pavlovičová sprístupnenie tejto informácie odmietla s odôvodnením, že "podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám, povinná osoba, ktorou je v tomto prípade magistrát, obmedzí sprístupnenie informácií, ak jej boli odovzdané niekým, komu zákon takúto povinnosť neukladá". Magistrát podľa A. Pavlovičovej oslovil investora a ten mu oznámil, že "nesúhlasí so sprístupnením akýchkoľvek informácií, ktoré boli mestu spoločnosťou odovzdané". Nesúhlas so zverejnením dokumentu potvrdila redakcii aj firma Henbury. Informuje o tom dnes denník SME v článku Cenová ponuka za PKO je tajná.
Na prvý pohľad je všetko v poriadku. Zákon naozaj stanovuje takéto obmedzenie prístupu k informáciám. A keď investor nesúhlasí so sprístupnením informácie, čo s tým už narobíme, však? Lenže aj v tomto prípade ide o už klasické účelové narábanie so zákonom. Úrad jednoducho vytrhne zo zákona ustanovenie, ktoré sa mu hodí, aby nemusel urobiť to, čo by podľa zákona mal. A tajne dúfa, že druhú stranu nenapadne podozrievať ho z nekalého konania a pozrieť sa do zákona, či je to naozaj tak. Veď úrad si predsa nemôže vymýšľať a prekrúcať zákon! Pozrime sa však, čo hovorí zákon.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám "Povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak
a) jej bola odovzdaná osobou, ktorej takú povinnosť zákon neukladá a ktorá na výzvu povinnej osoby písomne oznámila, že so sprístupnením informácie nesúhlasí. Ak na výzvu povinnej osoby neodpovie osoba oprávnená udeliť súhlas na sprístupnenie informácie do siedmich dní, predpokladá sa, že so sprístupnením informácie súhlasí. Na tieto následky musí byť osoba vo výzve upozornená".
Lenže § 11 má aj odsek 2, ktorý znie: "Ustanovenie písmena a) sa nepoužije, ak ide o informácie, ktoré sa získali za verejné financie, alebo ak sú to informácie týkajúce sa použitia takých prostriedkov, alebo ak ide o informácie o nakladaní s majetkom štátu alebo majetkom obce." Žiadosť investora sa síce za verené financie nezískala, evidentne sa však použitia takých prostriedkov (verejných financií) týka. Chce nám snáď pani Pavlovičová nahovoriť, že dokument v ktorom investor magistrátu oznamuje, za koľko je ochotný spätne odpredať pozemky pod PKO, nie je informáciou týkajúcou sa použitia verejných financií? A čím by asi Bratislava investorovi za pozemky zaplatila, ak nie prostriedkami zo svojho rozpočtu? Snáď to neplánuje zo svojich osobných úspor zatiahnuť primátor Ďurkovský a potom pozemky mestu venovať.
Keďže ide o informáciu týkajúcu sa použitia verejných financií a v istom zmysle aj o informáciu o nakladaní s majetkom obce, magistrát postupoval v rozpore so zákonom o slobodnom prístupe k informáciám, keď informáciu redakcii SME neposkytol a skryl sa za nesúhlas investora. V takejto situácii magistrát vôbec nemal postupovať podľa § 11 ods. 1 písm. a) a pýtať sa investora, či so sprístupnením informácie súhlasí, ale ju mal rovno sprístupniť. Niežeby to bol najväčší prešľap v celej kauze bratislavského PKO, ale pekne ilustruje prístup bratislavskej samosprávy.
Keď som včera oznamoval vznik občianskeho združenia Priatelia slobodných informácií, ako jeden z dôvodov som uviedol, že "zo strany orgánov štátnej moci opakovane prichádza k nerešpektovaniu práva občanov na prístup k informáciám". Ospravedlňujem sa týmto orgánom štátnej moci. Niežeby tak nerobili, ale bolo z mojej strany netaktné poukazovať len na ne. Samospráva sa v tomto smere správa ako ich rodná sestra.
