Zatiaľ som nepočul o žiadnom medializovanom prípade, že by o ňom boli na verejnosti, aj po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, známe všetky dôležité fakty. Hlavne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Lebo tam by to malo byť všetko zhrnuté, z neho by malo byť jasné, či je osem rokov veľa alebo málo. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí k tým základným právam, ktoré prináležia každému účastníkovi súdneho konania. Odôvodnený nemusí byť každý argument použitý pred súdom. Keď sa ale vyskytne argument pre rozsudok rozhodujúci, v odôvodnení sa mu musí sudca venovať konkrétne. Lebo je rozhodujúci. V tomto prípade sa takýto rozhodujúci argument objavuje a verejnosť zatiaľ o ňom nič nemôže vedieť. Odsúdený tvrdí, že bol informátor polície, súd toto jeho tvrdenie neuznal za pravdivé. V odôvodnení súdneho rozhodnutia by malo byť vysvetlené prečo.
Mne sú trošku záhadné v tomto prípade dôvody, prečo by vlastne spolupracoval s políciou. Za obdobný čin bol už odsúdený a neskôr podmienečne prepustený. Ak by som také niečo absolvoval ja, určite po štyroch rokoch nevyhľadám policajta a neponúknem sa na spoluprácu. Odmietol by som ho, ak by s takou požiadavkou prišiel za mnou. A keď už, hádam by som sa dožadoval nejakého dokladu o tom, že spolupracujem s políciou. Verím, že takýto doklad nemôže kolovať v piatich kópiách po všetkých oddeleniach, ale išiel by niekto do takejto akcie len na základe daného slova? Teraz už právoplatne odsúdený hovorí, že začína pochybovať o tom, či spravil dobre, že sa dal na spoluprácu s políciou. Že sa cíti ako blbec, že spoločnosť bude týmto demotivovaná, kým on má silnú motiváciu k tomu, že už nikdy neohlási trestný čin. Keďže o tom neviem nič, ako mám zaujať stanovisko k rozbehnutej petičnej akcii za jeho omilostenie? Popravde, osem rokov sa mi zdá byť veľa, hlavne v súvislosti s inými rozsudkami za iné činy, ale ani tu nepoznám odôvodnenie. Odôvodnenie v tomto prípade nepozná ani jeden z tých, čo podpísali petíciu okamžite, s jeho tvrdením sa však dosť stotožňujem. Ak spravil to, čo mu súd dáva za vinu, tak nech dostane doživotie, ak spravil iba to, čo tvrdí odsúdený, možno by nemal byť trestaný vôbec.
Možno to tak je, iba o tom neviem, ale ak nie, nebolo by od veci, ak by bola verejnosť detailnejšie informovaná o tom, komu a z akého dôvodu bola udelená prezidentská milosť. Ak má účastník súdneho konania nárok na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, mala by verejnosť vedieť o tom, prečo sa prezident rozhodol konkrétnemu vinníkovi udeliť milosť.
Je určite správne, že od začiatku tohto roku sú všetky právoplatné rozhodnutia súdov aj s odôvodnením sprístupnené na stránkach súdov. Najaktuálnejšie rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave je (dnes o 22.28) z 22.11.2012. Na tejto stránke po jej aktualizovaní, sa bude môcť verejnosť o tom, či je osem rokov veľa alebo málo, dozvedieť viac. Nie všetko, ale určite viac ako z bulváru. Ten je napríklad aktérom tohto najnovšie zverejneného rozhodnutia, ktoré potvrdilo rozsudok prvostupňového súdu a v odôvodnení sa píše toto:
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku uverejniť v denníku **** ***, ktorého je vydavateľom, ospravedlnenie nasledovného obsahu...
Je to spolu šesť husto popísaných strán, nečítal som to, proste bulvár zase niekoho poriadne nahneval a súd mu dal za pravdu. Nečítal som to, lebo je to neuveriteľne nudné, vecné a detailné, ale iné to byť nemôže. Ak mi stačí vedieť menej, ale lepšie napísané, môžem siahnuť práve po denníku **** ***.
