Preštudovaním rozsudku sp. zn. 5 C 248/2003 z 18.12.2003 sa zistilo, že došlo zo strany sudkyne OS Ružomberok k poľutovaniahodnému omylu pri vyhotovovaní a aj vynášaní rozsudku v dôsledku, ktorého platí pani Brázdilová 65% úrok z omeškania.
Z vykonaného dokazovania a záverov súdu bolo jasné, že pani Brázdilová ako odporkyňa má zaplatiť oprávnenej:
sumu 10 468,00 Sk z titulu nedoplatku z vyúčtovania za rok 2002,
sumu 2 491,20 Sk z titulu nájmu za mesiac jún 2003
sumu 1 000,00 Sk z titulu nájmu za mesiac júl 2003
sumu 6 710,00 Sk z titulu nájmu za mesiac august 2003
sumu 6 710,00 Sk z titulu nájmu za mesiac september 2003
t.j. spolu sumu 27 379,20 Sk.
Súd však v rozsudku svojvoľne, bez toho aby dala navrhovateľka taký návrh, zaviazal pani Brázdilovú zaplatiť 13% úrok z omeškania nasledovne pyramídovým spôsobom:
13% zo sumy 10 468,00 Sk od 20.6.2003 do zaplatenia
13% zo sumy 12 959,20 Sk od 10.7.2003 do zaplatenia
13% zo sumy 13 959,20 Sk od 10.8.2003 do zaplatenia
13% zo sumy 20 669,20 Sk od 10.9.2003 do zaplatenia
13% zo sumy 27 379,20 Sk od 10.10.2003 do zaplatenia.
Pritom občiansky súdny poriadok nedovoľuje súdu rozhodnúť svojvoľne bez návrhu navrhovateľa. Pani Anna sa odvolala, ale Krajský súd v Žiline nezmyselný rozsudok asi ani nečítal.
Čiže pani Brázdilová zo sumy 10 468,00 Sk platí do dnešného dňa 13% x 5 = 65% úrok z omeškania. Z ostatných súm podobne. Preto je jasné, že sa pani Brázdilová nevie dlhu doplatiť a je z toho zúfalá.
Prečo si žiadny z právnikov, ktorým vec prišla pod ruku, a ktorých pani Anna žiadala o pomoc, si tento nezmysel nevšimol? Prečo na to prišiel až náš advokát? Dá sa pani Anne pomôcť? Pokus o dobrovoľnú opravu nesprávneho rozhodnutia zo strany OS Ružomberok zlyhal. Obraciame sa na Ústavný súd. Nezdávame to.
