Môj názor: Použitím tohto zariadenia dochádza k obmedzeniu vlastníckeho práva.
Zdôvodnenie:
Vlastnícke právo je zaručené Ústavou SR v čl. 20 a znamená základné štyri charakteristiky, a to právo majetok (vec) držať, užívať, požívať a disponovať (s) ním. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy je nútené obmedzenie vlastníckeho práva možné iba za kumulatívneho/súčasného splnenia týchto štyroch podmienok, a to v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.
Napríklad v Košiciach má prenájom parkovacích miest v centre mesta na starosti Správa majetku mesta Košice, s.r.o. s majetkovou účasťou mesta Košíc, s priemernou (nie primeranou!) cenou za parkovaciu hodinu cca 1€. Táto s.r.o. je z akéhokoľvek uhla pohľadu súkromnou firmou s rôznym predmetom činnosti podľa výpisu z obchodného registra (IČO: 31 682 421).
A teraz si to celé spojme. Zaparkujem na platenom parkovisku a nezaplatím „parkovné" 1€ na jednu hodinu. Dopúšťam sa priestupku. Nie zločinu, nie prečinu, teda nie trestného činu, ale "obyčajného" priestupku. Tohto priestupku sa dopúšťam voči súkromnej eseročke v hodnote 1€ za jednu hodinu. Za tento priestupok mi obecná, v podmienkach Košíc mestská polícia nasadí „papuču" a obmedzí moje vlastnícke právo - vozidlom sa nemôžem pohnúť, a teda ho nemôžem užívať, požívať a prísne vzaté ním ani disponovať.
Verejný záujem je aký? Nezaplatenie jedného eura na hodinu? Tak to určite nie. Keď nezaplatím daň z nehnuteľnosti tak mi tiež (chvalabohu a pevne verím, že týmto ani nebudem inšpirovať našich múdrych zákonodarcov) nik neobmedzí vlastnícke právo a nepríde dať policajnú pásku na dvere bytu/domu so zákazom vstupu. A že zaplatenie dane je teda skutočne verejným záujmom je pre mňa viac pochopiteľné. Za verejný záujem tiež nemôžem považovať ani povinnosť zaplatiť súkromnej eseročke za využitie jej služieb.
Nevyhnutná miera? No, nech mi niekto skúsi logicky zdôvodniť nevyhnutnú mieru obmedzenia vlastníckeho práva majetkovej hodnoty dajme tomu 10.000€ voči jednému euru na hodinu.
Primeraná náhrada? Ústavný príkaz obmedzenia za primeranú náhradu ani nebudem komentovať. Nie je tu žiadna náhrada, nieto ešte primeraná.
Na základe zákona? Áno, to je jediná splnená podmienka.
Zhrniem: nasadením „papuče" dochádza k obmedzeniu môjho vlastníckeho práva v rozpore s ústavou, podľa mojej mienky.
Pôjdem ďalej. Na Sofijskej ulici na košickom sídlisku Ťahanovce je zakázané zastavenie a státie v určitých úsekoch na oboch stranách. Pôvodnou príčinou tohto obmedzenia bol fakt, že pri parkovaní po oboch stranách jednosmerky sa už aj tak úzka ulica zúžila natoľko, že v prípade ohrozenia života alebo majetku by sanitka alebo hasičské auto tade určite neprešli. V zimnom období je to problém aj pri súčasnom stave. S týmto obmedzením plne súhlasím. Avšak príde vozidlo, zaparkuje na tomto zákaze a príde mestská polícia a nasadí „papuču". To, že dochádza k obmedzeniu vlastníckeho práva je jedna vec, ale to, že v prípade ohrozenia života alebo majetku, by tade opäť sanitka ani hasičské auto pravdepodobne neprešlo je faktom. Umiestnenie "papuče" dosiahlo svoje logické vyvrcholenie. Navyše, vodič tohto vozidla by ani pri najväčšej svojej snahe nedokázal zjednať nápravu okamžitým odchodom a umožniť prejazd takémuto vozidlu v čo najkratšom čase. Zainteresovaní by museli buď čakať na príchod mestskej polície a na odomknutie „papuče" alebo zniesť zbytočné poškodenie majetku na záchrannom vozidle a na prekážajúcom vozidle. Kto by v takomto prípade uhradil škodu? Majiteľ vozidla? Prečo? On chcel okamžite odísť, neumožnila mu to „papuča" mestskej polície. Mestská polícia? Prečo? Ona konala v súlade so zákonom. Poisťovňa? Prečo? Živel to nebol, havária tiež nie, bolo to priam úmyselné konanie skoro po dohode. Myšlienku kto by nahradil prípadnú stratu na nezachránenom majetku alebo nedajbože na živote ani nechcem rozvíjať. Kde je verejný záujem? Verejný záujem ústavnej ochrany života, zdravia a majetku je potlačený „verejným záujmom" dodržiavania zákona o cestnej premávke, ktorého porušenie je „len" priestupkom.
Je takým problémom za priestupok dať pokutový blok za stierač? Alebo v prípade Sofijskej ulice vzhľadom k ochrane zdravia, života a majetku odtiahnuť vozidlo? Nie je. Akurát by zákonodarcovia a zákonodarkyne museli pohnúť rozumom a vyriešiť efektívne vymáhanie nezaplatených pokút. Lenže oni radšej vymyslia takúto hlúposť, než aby vymysleli logicky efektívnu a ústavne komfortnú zákonnú myšlienku.
