Aby sme si vedeli predstaviť rozdiely medzi fungujúcimi justičnými systémami a našim, tak si uvedieme príklad pri zostavovaní súdnej poroty v anglosaskom justičnom systéme. Občania sú do poroty vyberaný náhodne z databázy bezúhonných občanov. Pred začatím súdneho sporu sa môžu sporné strany vyjadriť k tomu, či člen poroty nie je zaujatý k predmetu sporu. V prípade, že v minulosti mal člen poroty napr. rasovo motivované vyjadrenia povedzme ku černochom a žaloba je voči černochovi, alebo bol členom organizácie, ktorá mala rasovo motivované vyjadrenia či dokonca skutky, takýto člen poroty musí byť vymenený!
A to z dôvodu, že musí byť zaručené právo na spravodlivý súdny proces!
Ďalšou zárukou práva na spravodlivý súdny proces je počet členov poroty. Viac ľudí človek ťažšie ovplyvní v objektívnom názore. A teraz sa vráťme k nášmu justičnému systému a novému zákonu schválenému súčasným neštandardným politickým zlepencom. U nás porotu budete hľadať márne, lebo nič také v našom justičnom systéme nefunguje (písal som o tom už v skorších blogoch aj s návrhmi na zlepšenie). U nás teda bude jeden súdny znalec vypracovávať znalecký posudok, na základe ktorého bude rozhodnuté o „vine, či nevine“ človeka. Rozhodujúce bude to, z akého prostredia budú vybratí znalci na extrémizmus. A kde je záruka, že vybraní znalci majú správne názory? Čo keď niekto z nich bude presadzovať určitú ideológiu, ktorú zvyknú presadzovať subjekty masívne financované zo zahraničia za účelom presadenia tej ich ideológie a hlásajúcich napríklad politickú korektnosť?
Ako chce Žitňanská zaručiť ktorémukoľvek občanovi Slovenskej republiky reálnu spravodlivosť? Veď nie len skúsenosti ukazujú na nízku úroveň vymožiteľnosť práva. Takže len ďalší klinec do rakvičky demokracie a práva na slobodu prejavu.
