Inšpekcia rozhodla: obvinený nemá právo sa vyjadrovať k tomu čo sa mu kladie za vinu, nemá právo uvádzať okolnosti bezprostredne súvisiace so skutkom, ktorý sa mu kladie za vinu, nahrávka nie je vecný dôkaz o trestnej činnosti , falšovanie úradného záznamu a hlásenia policajtom nie je trestným činom takisto ako nedodržanie zákonnej 48 hodinovej lehoty, vyšetrovateľ nemusí zasielať predvolanie na výsluch, môže dať obvineného predviesť kedy sa mu zachce, vyšetrovateľ má právo vás pod zámienkou že nepreberáte poštu eskortovať kedykoľvek a dať odviesť vás k psychiatrovi, celkom beztrestne a bez toho, že by o tom urobil záznam ,môže vám zobrať osobné veci, doklady a peniaze bez toho, že by ich spísal ako súčasť údajnej bezpečnostnej prehliadky, vyšetrovateľ nadriadený môže klamať o dĺžke použitia donucovacích prostriedkov a pravdivosti dôvodov- veď na použite pút má vyšetrovateľ právo .... Nakoniec, čo na tom, že aj občan má svoje práva a polícia má chrániť a pomáhať - a najmä vzorovo dodržiavať zákon. Akrobatické kúsky a šašov hľadajú ľudia v naozajstnom cirkuse.
Musíme si pomáhať ...
Vyšetrovateľa kriminálky Bratislava 4 vyšetruje vyšetrovateľ inšpekcie, ktorého činnosť bude dozorovať prokuratúra Bratislava 4. Teda tá istá, ktorá zo zákona dozoruje činnosť a postup vyšetrovateľa z Bratislava 4. Vyšetrovateľ inšpekcie neprocesnej strane nesmie poskytnúť obsah spisu a trestného oznámenia(v tomto prípade vyšetrovanému policajtovi ani podozrivým osobám). Vyšetrovateľ podané oznámenie odmieta, a to bez vyjadrenia sa k celému oznámeniu a ku všetkým dôkazov, vyberie si len vhodné časti oznámenia, ktoré si inak vysvetlí ako boli uvedené. Neskontroluje ich s faktami a odignoruje zvukové nahrávky. Spis ( teda vraj jej časť) sa odstupuje na Bratislava 4 so zdôvodnením ,že podozrenie z trestnej činnosti dozorujúcej prokurátorky z Ba 4 má vyšetriť miestne príslušný orgán z Bratislava 4, čiže kolegovia podozrivého vyšetrovateľa- alebo možno on sám? Toto vyšetrovanie miestne príslušného policajného orgánu má podľa zásady príslušnosti dozorovať prokuratúra Bratislava 4. Kruh je uzavretý. To je ten kruh o ktorom v relácii Paľba odvysielaného 1.6.2009 hovoril generál Packa, vtedy prezident Polície.
Musíme si pomáhať
Zákon zdanlivo porušený nebol, každý konal vo svojej kompetencii, ibaže piati ľudia ( vyšetrovateľ Ba 4, vyšetrovateľ z inšpekcie, prokurátorka, kolega prokurátorky a kolega vyšetrovateľa BA4) si kompletne prešetria svoju vlastnú činnosť a činnosť svojich kolegov.
Musíme si pomáhať, raz ty mne, raz ja tebe
Po skončení maratónu v slovenských justičných orgánoch bude mať Európsky súd pre ľudské práva čo stráviť.
Kaliňákovo reflexívne správanie pohotovo reagovať na kritiku polície známym alibizmom typu: nadriadený (alebo inšpekcia) ako kompetentný orgán vec vyhodnotil a zistil, že nedošlo k pochybeniu je tou typickou rodičovskou reakciou typu: moje dieťa to nemohlo urobiť, dajte mu pokoj, ja si ho nedám. Predsa si policajti musia pomáhať. Raz ty mne raz ja tebe. Tento typ reakcie má minister genericky zakalkulovanú pre prípad jeho vyjadrenia k činnosti polície. Jeho podriadený to od neho očakávajú a verejnosť si na to musí zvyknúť. Či to je streľba na auto, samo zbitie Malinovej alebo v tomto prípade obvinenie a pripútanie bývalej novinárky k radiátoru. ( teda v tomto duchu sa podsúvajú v tomto prípade informácie pre jeho budúce vyjadrenie.) Ani jeden normálny slušný policajt mi však nepovedal, že kvôli niekoľkým čiernym ovciam v polícii treba hriešnikov schovať pod kolektívnu ochranu.
O čom v uznesení policajt nepíše to sa nestalo – to je zásadný spôsob prístupu vyšetrovateľa inšpekcie k obsahu trestného oznámenia v mojom prípade. Jednoducho stačí ignorovať fakty, sled udalostí, logické príčinné súvislosti a povedať si že polícia je veľká rodina a tá si musí pomáhať. K tomu si ešte vymyslieť čo nebolo povedané , neskonfrontovať riadne svedkovu krivú výpoveď s faktami a zahrať sa na urazenú pýchu policajta, ktorého pri výkone jeho činnosti legálne niekto nahral a povedať si že nahrávka nebola urobená v súlade so zákonom.
Pamätám si odpoveď vyšetrovateľa inšpekcie na moju kritiku, že vyšetrovateľ v prípade obvineného na skúmanie jeho duševného stavu musí postupovať podľa § 148 Tr. Poriadku a nie podľa § 142 ktorý sa na obvinenú nevzťahuje. Povedal: „veď aj ja znalcov bežne priberám podľa 142-ky.“ Len verím, že vtedy ešte nemal podanie preštudované a nehovoril o psyhiatrickom vyšetrení duševného stavu obvineného.
Ak si prácu zľahčí predavačka a miesto 10 deka vlašáku mi dá 8, tak možno dostane pokutu, alebo si to ľudia začnú všímať a prestanú tam chodiť. Aj na inšpekciu si ľudia majú odvyknúť chodiť ? Veď zľahčovanie, neprofesionalita a nezásadovosť sú tu hlboko zakorenené. Netreba ten cirkus zrušiť ?
Dvíhal sa mi žalúdok, keď som čítala odôvodnenie, ktorým vyšetrovateľ inšpekcie podnet môjho manžela a moje doplnenie odmietol. Z jeho popisu manželovho oznámenia zrazu úplne vypadli časti zápisnice, ktoré obsahujú moje telefonáty zo zadržania 16.9.2013, a ktoré manžel priebežne do zápisnice doplňoval. Jedná sa o dôležité a nespochybniteľné udalosti s presným časom môjho pripútania k radiátoru, mojej komunikácie s obhajcom a jeho kontaktu s vyšetrovateľom Kovarčíkom. To nie sú autentické nahrávky ktoré ako vecný dôkaz nerešpektoval, ale súčasť úkonu ktorý sám spisoval.
Môj žalúdok sa už obracal na ruby, keď som čítala jeho popis môjho doplnenia oznámenia zo dňa 3.10.2013. O listinách ktoré môj obhajca získal z vyšetrovacieho spisu 26.9.2013 a k dôkazom o ich sfalšovaní nie je ani zmienka O listinách sfalšovaných vyšetrovateľom ORPZ Ba4 Kovarčíkom , jeho kolegov a nadriadených tu nie je ani zmienka. V duchu policajnej logiky o čom nepíšem, to neexistuje. Prečo o týchto sfalšovaných záznamoch a o ich preverení sa nepíše? Nuž preto, lebo potom by sa nejednalo len o skutok zneužitia právomoci verejného činiteľa, ale o súbeh s falšovaním úradnej listiny. Podľa inšpekcie, časový údaj o mojom pripútaní nie je podstatný, lebo ak na to bol dôvod, tak to mohlo trvať podľa uváženia vyšetrovateľa v potrebnom rozsahu. Po slovensky: Kovarčíkovho nadriadeného ktorý preskúmal pravdivosť hlásenia o donucovacích prostriedkov, ani vyšetrovateľa Kovarčíka netreba otravovať vypočúvaním k pravdivosti dôvodov použitia pút ani k sfalšovanému časovému údaju. Z nahrávky vyplýva, že pripútaná som nebola aby som neušla, alebo ako je v zápisnici kým sa nevystriedali stráže, ale presne je počuť: „ lebo minule ste mi ušla“. To znamená že z hľadiska dôvodu sa nejedná o prevenciu, ale o pomstu a nebola som pripútaná už vôbec kvôli striedaniu stráží. Že som tam visela miesto 5 minúť až hodinu a pol, to pre inšpekciu je nepodstatné, veď aj Kovarčík aj jeho nadriadený si napísali 5 minút, tak čo tam potom že došlo k zásahu do ľudských a občianskych práv. K oprávnenosti zákroku stačí policajný odznak a solidárny vyšetrovateľ z inšpekcie ktorému je to vlastne jedno ak niekto zneužije svoj odznak ne použitie pút a dôvod si dodatočne vymyslí a čas sfalšuje.
Do tretice úderov do už vyvráteného žalúdka je reprodukcia výpovede vyšetrovateľa Kovarčíka. Dôvodom môjho obvinenia je veta, ktorú som povedala a to preto, lebo vo veci žaloby Loduhová ca. Markíza rozhodol súd o povinnosti Markízy sa ospravedlniť a zaplatiť ujmu. V rozsudku sa píš že : „ďalej sa uvádza...“ ale z prepisu nahrávky na str.123 vyšetrovacieho spisu je jasné, že v akej súvislosti veta, za ktoré bolo uznesenie vydané bola povedaná. Kovarčík niekoľkokrát vyhodnotil vetu ako hodnotiaci úsudok v kontexte ostatných vyjadrení a moje trestné stíhanie predtým už niekoľko krát zastavil.
Pokynom prokurátora však mi vzniesol obvinenie a na výsluchu 9.9.2013 s prokurátorkou nechceli aby som sa k týmto súvislostiam vyjadrila. Podľa vyšetrovateľa inšpekcie má právo aby usmernil moju výpoveď k veci ! Ak mojim usmernením je to, že mi niekto skáče do reči aby som sa nevyjadrila „k pomste doktorky Loduhovej“ – čo je prvá časť vety z obvinenia - tak mi reálne berie možnosť nielen súvislo, ale aj k veci vypovedať. Tým moje právo obvineného marí.
Nikto si reportáž Paľby z 1.6.2009 naozaj nepozrel? V minutáži 18:42 Prof. Ivor hovorí, že : tento postup je skutočne podivný, pretože akoby sa niekto účelovo snažil v tej veci opätovne dosiahnuť trestné stíhanie....“ K tomu ešte vyjadrenie JUDr. Loduhovej na súde o tom, že „robila som všetko preto aby bola odstíhaná“ – čo som kvôli môjmu prerušeniu k výroku “bola to pomsta doktorky Loduhovej“ nikdy nemala dovolené na výsluchu povedať, ani zapísať..
Ani slovo v citovanej výpovedi vyšetrovateľa Kovarčíka o tom, že ma na začiatku výsluchu nepoučil v súlade so zákonom a poučenie mi nedal ani podpísať, že som mu odovzdala 100 strán materiálov ktoré nežurnalizoval a ktoré ešte 16.9.2013 boli v spise, dokonca podľa neho som sa chcela vyjadriť k zdôvodneniu obvinenia, čo asi podľa neho nie je súčasťou môjho práva vyjadriť sa súvislo k celému obvineniu( včítane výrokovej časti, odôvodnenia a dôkazov). Je zaujímavé, že tento krát, s takým odstupom času 10.10.2013 si spomenul na oveľa viac detailov a okolností výsluchu, na niektoré úplne inak ako to sám spísal po mojom odchode 9.9.2013 do zápisnice. Spomenul si, že som bola predvedená a dodaná znalcovi na preskúmanie. Prečo sa však nevyjadril k tomu, že ako dôvod môjho predvedenia udal to, že nepreberám predvolania a nie znalecké skúmanie? Prečo tvrdil, že ma predviedli z dôvodu, že som z výsluchu dňa 9.9.2013 ušla , keď do žiadosti o moje predvedenie napísal ako dôvod § 120 ods. 1 – teda že som sa nedostavila na úkon, na ktorý som bola riadne predvolaná? Prečo nepovedal že pred tým mi žiadne predvolanie ešte ani nezaslal ani nedoručil? Prečo toto nepovedal ani svojim kolegom ktorí ma eskortovali do Bratislavy, ani nitrianskym policajtom? Prečo do zápisnice o mojom predvedení nezapísal vôbec, že som bola eskortovaná k psychiatričke, prečo neurobil záznam o zadržaní mojich osobných vecí, osobných dokladov, peňazí, prečo ma dal predviesť v čase mimo zákonom predpísanú a prečo tvrdil že som bola pripútaná iba 5 minút pre vystriedanie stráží? No mohol to povedať preto, lebo vyšetrovateľ inšpekcie ho neskonfrontoval s pravdou. Po poučení svedka a položení týchto otázok by si mohol rozmyslieť či na konkrétnu otázku bude hovoriť v konkrétnej odpovedi pravdu. Prečo tvrdil že mi bola robená bezpečnostná prehliadka a bol o tom urobený záznam? .Takýto záznam zo dňa 16.9.2013 v spise dňa 26.9.2013 žiadny nebol a pritom boli žurnalizované listiny už aj z 25.9.2013 preto takýto záznam sa vyrobil po 26.9.2013 na základe mojich blogov a osvedčenou metódou sa antidatoval . To nepozná alebo ignoruje Vyhlášku MSSR č. 618/2005 Z.z. o tvorbe spisu orgánmi činným v trestnom konaní najmä jeho § 5, čo tvorí obsah spisu, a čo je povinnosťou policajta pri žurnalizovaní podľa § 6 odseku (4) a (5)? Robiť si z vyšetrovacieho spisu trhací kalendár ( a vyhodiť 100 strán listín) alebo čitateľský denník ( napíšem, antidatujem a doložím) je hrubé porušenie povinností, ktoré vyšetrovateľ má. Prečo sa nevyjadril že, som ho 16.9.2013 opakovane žiadala o nahliadnutie do spisu a zhotovenie kópie- čo je moje zákonné právo? Ak však nebol skonfrontovaný kolegom vyšetrovateľom z inšpekcie žiadnym faktom, tak naozaj mohol tárať, aj keď bol určite poučený o následkoch krivej výpovede. Vzájomná servilnosť a solidárnosť dvoch vyšetrovateľov je fackou profesionalite , poctivosti a etickej zodpovednosti za stavovskú hrdosť, ktorú by policajt pri ochrane práv občana, základov demokracie a zákonnosti mal reprezentovať. Musia si pomáhať. Ale nie takto. Kto pomôže páchateľovi trestného činu hoc aj tým, že jeho skutok schvaľuje, alebo mu v tom napomáha zakrývaním skutku sa stáva spolupáchateľom nie?
Nuž a na záver ( ale nie na koniec) pre mňa nie je otázne, ale pre verejnosť možno áno to, prečo vyšetrovateľ inšpekcie urobil z osobnej prehliadky bezpečnostnú podľa návodu vypočúvaného, ak mi boli odobraté osobné veci, peniaze, osobné doklady a tieto mi boli vrátené po niekoľkých hodinách a prečo ani toto nebolo súčasťou úradného záznamu o mojom predvedení, prečo tam nie je časový úsek a vôbec zmienka o mojom eskortovaní k psychiatrovi a prečo sa úkon vykonával v čase od 6-ej ráno, ak § 55 Tr. poriadku to umožňuje v čase od 7-do 22 hod. Kedy a kto robil tzv. záznam o bezpečnostnej prehliadke, keď 26.9.213 nebol v spise? To, že vyšetrovateľ inšpekcie nedokáže rozlíšiť poverenie môjho obhajcu a oznámenie obhajcu o prevzatí obhajoby je zarážajúce, najmä ak sa snaží to vysvetliť vlastným výmyslom, podľa ktorého môj manžel nemohol podpísať moje zastupovanie doručené na políciu Ba4 o 15:10, keď v čase od 13:00 do 14:45 s ním spisoval zápisnicu na inšpekcii. Zameniť si plnú moc s oznámením o prevzatí obhajoby a ešte navodzovať dojem že manžel to mal, ale nemohol urobiť chce buď riadnu povrchnosť, alebo úmyselnú manipuláciu s faktami- ale zámerom je spochybnenie výpovede v trestnom oznámení. Manžel nikdy nepodpísal plnú moc na moje zastupovanie a nikde to preto ani neuvádzal. Ja som to síce nestihla, lebo ma zadržali, ale môj obhajca to oznámil že moje zastupovanie preberá. Mailom ( nie faxom ako sa vyšetrovateľ) , telefonicky o 14.00 hod dňa 16.9.2013 a písomne v ten istý deň o 15:10. To že mi neumožnili kontakt s mojim obhajcom pod zámienkou, že v spise nie je jeho písomná plná moc je v rozpore so zákonom: akoby umožnili zastupovanie napríklad zadržanej osoby na mieste činu keby po oznámení obhajcu neumožnili obhajcovi za ním prísť? Nikdy som nežiadala, aby vyšetrovateľ inšpekcie zasiahol do môjho trestného konania, to je len fabulácia inšpekcie. Tá mala vyšetriť okrem iných to , či moje obvinenie bolo do 48 hodín po vznesení obvinenia (10.5.2013) podľa §206 ods. 2 tr. por. doručené na prokuratúru a neodkladne mne. To že mi bolo doručené až po 2 mesiacoch a v zákonnej lehote to nebolo urobené ani podľa vyšetrovacieho denníka ( tam je uvedené 15.5.2013- ktovie prečo?) tak z toho sa konzekvencia žiadna nevyvodila- tá je podľa mňa jednoduchá: čo nebolo vykonané v súlade so zákonom do 48 hodín, nebolo vykonané v súlade so zákonom vôbec a preto je neplatné ex tunc. Po tomto zistení sa obvinenie malo ihneď zrušiť, ak neexistovali prekážky tak znovu vydať a správne ho doručiť. Len mimochodoml na túto skutočnosť som upozornila už v podanej sťažnosti proti obvineniu a nikto ju nepreveril ani pani dozorujúca prokurátorka.
Z toho všetkého vyplýva, že ak vyšetrovateľ inšpekcie nehovorí a nepíše o tom čo nechce, aj keď sa to stalo, tak sa to nestalo. Ak píše o tom, čo sa stalo inak ako sa to stalo podľa listín a podľa nahrávok , tak sa to tiež nestalo tak ako sa to stalo, ale tak , ako to píše on .Ak sám napíše že niečo sa stalo tak, ako to vymyslel, tak sa to stalo. Preto podľa neho tým nebol porušený zákon, ktorý predpisuje čo policajt smie a čo na aké právo obvineného nesmie siahnuť. Otázka ktorá sa podozrivému nepoloží nie je zodpovedaná, teda nie je treba túto skutočnosť riešiť. Vypočuť nadriadených a kolegov nie je treba, veď ich podpisy, na ktorých sú nepravdivé údaje sú nepodstatné. Rešpektovať zvukovú nahrávku ako vecný dôkaz podľa § 153 Tr. Poriadku nebude, lebo tým by od stola potvrdil trestnú činnosť viacerých osôb. Takto sa pravidelne vyhneme tomu, aby sme objektívne zistili to, čo fakty dokazujú o prekročení svojho práva, svojej právomoci , nesplnenie si svojej povinnosti vyplývajúcej z právomoci v prípade zachovania práva obvinenej a vykonávanie svojej právomoci v rozpore so zákonom pri výsluchu, pravdivosti dôvodov predvedenia, obmedzenia osobnej slobody a psychiatrického vyšetrenia obvinenej proti jej vôli a bez príkazu sudcu ako aj pri vyhotovovaní rady úradných záznamov.
Musíme si pomáhať.
Ale nie takto pán Kaliňák.
