Urobiť rozhovor s predsedníčkou Ústavného súdu SR je dobrý nápad. Ja som si všimol nasledovné:
1. "Aký je to pocit byť momentálne najvýznamnejšou ženou v krajine?
„Začiatky sú ťažké, ale je to zvládnuteľné. Pustila som sa do tohto boja a nebojím sa. Zvládne sa to. Pôjde to, ale nie je to otázka týždňa ani mesiaca. Aby to nabralo ten smer, o akom mám predstavu, je to možno otázka roka.“"
Pekná otázka na úvod. Odpoveď tiež nie zlá. Je to priam nahrávka na smeč. "Aby to nabralo ten smer, o akom mám predstavu, je to možno otázka roka.“ Škoda, že nenasledovala otázka, ktorá by mala ambíciu objasniť nám, aký je teda ten smer. Ešte sa však k tomu vrátime.
2. "Študovali ste Právnickú fakultu v Bratislave, učil vás pán prezident?
„Áno, prednášal, ale určite to netreba dávať do súvislosti s mojím vymenovaním. Od vysokej školy sme neboli vôbec v kontakte.“"
Tretia otázka. Zaujímavá odpoveď. Niekomu z Vás snáď napadlo, že by pozícia Ivana Gašparoviča ako docenta na Právnickej fakulte mohla súvisieť s vymenovaním pani Macejkovej do významnej funkcie? Pán prezident pravdepodobne prednášal aj viacerým iným kandidátom. Ešte raz, zaujímavá odpoveď (pre zvlášť pozorných dodám, že zaujímavá je tiež otázka).
Pár otázok preskočíme.
3. "Čo si myslíte o kritike, že dobrý trestný sudca neznamená aj dobrý ústavný sudca?
„Nie je to dobrý názor, počujem to po prvý raz, a ani neviem, z čoho vychádza. To by sa potom mohlo povedať, že ani advokát alebo sudca zaoberajúci sa obchodným alebo správnym súdnictvom nemôže byť dobrý ústavný sudca.“"
Výborná otázka, len zle položená (musela tam byť tá "kritika"?). Jednak sa o nej dá odborne diskutovať (čo sa ale zrejme nečakalo), jednak je to taká "štichpróba". A dnes sa zadarilo, opäť to prekliate podvedomie. Otázka totiž nenaznačuje, že dobrý trestný sudca nemôže byť dobrým ústavným sudcom. Otázka naznačuje, že dobrý trestný sudca nemusí byť automaticky dobrým ústavným sudcom (a priznám sa, že ja naopak nepoznám právnika, ktorý by si to nemyslel, samozrejme, nepoznám ich nejaké kvantá). Predpokladám, že pani predsedníčka nemá problémy s logikou. Odpovedá však na zjavne odlišnú otázku.
4. "Dokáže nový Ústavný súd nadviazať na kontinuitu predchádzajúceho?
„Určite, veď ani v predchádzajúcom zložení Ústavného súdu neboli všetci len odborníci na ústavné právo.“"
No, inú odpoveď sme asi čakať nemohli. Navyše neviem, čo je to "kontinuita predchádzajúceho súdu", ale budiž (ide zrejme len o formuláciu).
5. "Nespolitizovala sa v súčasnosti voľba kandidátov na sudcov Ústavného súdu?
„Nie, takáto situácia by vznikla pri akomkoľvek zložení parlamentu, vždy by sa hovorilo o spolitizovaní. Myslím si, že to nie je dobrý výraz, parlament sa musel rýchlo rozhodnúť, pretože Ústavný súd bol nefunkčný a čo iné sa dalo v danej situácii robiť? Chybu urobil predchádzajúci parlament.“"
Zlá otázka. Ústavní sudcovia rozhodujú o tom, čo si máme predstaviť pod ochranou života už pred jeho narodením (čl. 15), bezplatným zdravotníctvom na základe poistenia (čl. 40) či pod sociálne a ekologicky orientovanou trhovou ekonomikou (čl. 55). Rozhoduje teda často (ak nie vždy) politické otázky. Kandidátov volí parlament. Je to politický proces, pričom odbornosť je len predpokladom. Načo si zakrývať oči?
6. "Chcete niečo na súde zmeniť?
„Podľa môjho názoru je potrebné riešiť problém veľkého množstva sťažností na prieťahy v konaní, čo je agenda, ktorá nepatrí na Ústavný súd. Je potrebná aj novela zákona o organizácii Ústavného súdu.“"
Máme teda toto brať ako ten "smer"? Súvisí to nejak?
Ďalšiu otázku-odpoveď ponechám bez komentára (s malou úpravou).
7. "Myslíte si, že sa nástupom novej vlády zmenila atmosféra v spoločnosti?
„Je to otázka o tom, v akom okruhu sa pohybujete. V mojom prostredí som to nepocítila. Vláda Roberta Fica je tu krátko na hodnotenie. No nemyslím si, že by sa malo hovoriť, že všetko, čo urobila predchádzajúca vláda, je zlé. Aká je klíma v spoločnosti? Ak by sme išli podľa preferencií, tak dobrá. Nová vláda možno osloví širšie masy ľudí.“
8. "Je podľa vás slovenská justícia skorumpovaná?
„Registrujem určité prípady korupcie v justícii, ale pokiaľ viem, ani jeden z prípadov nebol právoplatne skončený. Korupcia je, bohužiaľ, vo všetkých profesiách. Nie je to problém len Slovenska. Určite s tým treba bojovať.“"
Teda, registrujeme prípady korupcie, ktoré však možno nie sú prípadmi korupcie, pričom korupcia je všade. Dobrá otázka, dobrá odpoveď. Človek si môže urobiť obraz.
9. ""Považujete to za zvrat v kauze?
„Neviem, nemám naštudovaný celý spis.“"
Dobrá odpoveď, zlá otázka (ibaže by to bol zase chytáčik:D). Lenže...
10. "Čo si myslíte o tom, že senát Najvyššieho súdu SR nepripustil otvorenie policajného archívu v Levoči?
„Poznám senát Najvyššieho súdu, ktorý rozhodol v kauze Cervanová, sú to vysoko kvalifikovaní trestní sudcovia, a keď zvážili, že to nebolo potrebné, tak rešpektujem ich rozhodnutie.“"
Na otázku č. 9 bola správna odpoveď, pani predsedníčka nepozná úplne celý spis. Tu sa však zdá, že kritériom správnosti rozhodnutia je dostatočná kvalifikácia kolegov. No, neviem neviem, buď argumentujem tým, že poznám túto časť spisu a súhlasím s rozhodnutím kolegov, alebo spis nepoznám a neviem sa vyjadriť. Argumentovať ale čisto kvalifikovanosťou kolegov...to je snáď skôr viera.
A sme na konci. Ako ste si sami všimli, žiadne škandály, žiadne problémy, a ja len dúfam, že som správne napísal "sami". Interview by zrejme malo mať ambíciu povedať nám niečo o spytovanom. Osobne z neho nie som príliš múdrejší, čo sa týka našich vyhliadok smerom k ÚS SR. A mám pocit, že rovným dielom sa na tom pričinili obe dámy. No, azda sa to vykryštalizuje. Ono sa to vždy nejak "vykryštalizuje".
Na záver by som nám všetkým zaželal, aby sme sa o sudcoch dozvedali viac ako sa dozvedáme v súčasnosti.
Ako diskusia vyzerá inde:
Ako o tom píšu vedľa:
P. S. Cieľom je vyvolať diskusiu (to dole), nie príjsť s neodvolateľným svetoborným tvrdením.
