.týždeň som si nechal pred pár týždňami predplatiť už po druhýkrát, lebo si stále myslím, že je to najlepší slovenský týždenník a časopis vôbec. Veľmi sa páčia aj Vaše knihy, ktoré si tiež pravidelne kupujem. Dlhé roky ma Vy a Vaši redaktori obohacujete a kvitujem hlavne konzervatívnejší prístup časopisu. Ďakujem! Veľakrát s Vami súhlasím. Aj preto rád čítam Vaše editoriály.
Keďže už aj v minulosti mal Váš časopis spory, ani som sa neprekvapil, keď ste prednedávnom v čísle 49 riešili dilemu ako zaplatiť pokutu 50 000 eur. Tentoraz sa to týkalo relácie Večer pod lampou. No tí čo Vás sledujú, vedia, že časopis a relácia sú Vašou osobou a prístupom vo veľkej miere prepojené. K samotnému sporu: Z pána Miku som mal dlho dobrý pocit. Už sa to vytratilo. Pokuta bola udelená za diel o kauze Cervanová. Túto reláciu som sledoval naživo, páčila sa mi a je správne, že to bolo odvysielané.
Do tejto relácie pán Hríb pozval zástupcov obidvoch strán. Zástupcovia jednej strany museli byť pozvaní opakovane a napriek tomu sa nedostavili. Neviem presne ako funguje licenčná rada a súdy, ale túto skutočnosť by som zobral do úvahy. Odmietnutie zúčastniť sa relácie je tiež postoj. Otázka znie: Bola relácia nevyvážená? Iste, bola. Bol prístup pána Hríba nevyvážený? Určite nie. Čo mal robiť? Zrušiť reláciu? To snáď nie.
Otázka vyváženosti médií ma trápi už dlhšie. A pravda je taká, že neviem označiť ani jedno slovenské médium za vyvážené v pravom zmysle. Do istej miery sa tomu približuje .týždeň. Ale iba do istej. Neviem aký bol dopyt po vyváženosti kedysi. No dnes väčšina môjho okolia vníma vyhranenosť a nevyváženosť médií za niečo normálne a prirodzené. Vraj tým je médium mienkotvorné. Nesúhlasím, nie je to normálny stav. Nevyvážená žurnalistika nie je predsa objektívna. A ona by sa o to mala snažiť.
Vrátim sa k sporu. Zaujímavé je, že vtedajšie vedenie RTVS bolo informované o skutočnostiach ohľadom spomínanej relácie a všetko bolo v poriadku. Nové vedenie si to rozmyslelo a vyžiadali si od tvorcov relácie spomínaných 50 000 eur. Keďže slovenské súdy po dlhých rokoch mohli vyrieknuť povinnosť zaplatiť tieto peniaze a zároveň relácia by nemohla byť vysielaná počas procesu, pán Hríb sa správne rozhodol, že to zaplatí. Všimnite si, že tvorcovia relácie neuznali pochybenie. Stoja si za svojím. Ten, kto si v súlade so mnou myslí, že sa jedná o veľmi cenný priestor verejnej diskusie, to pochopí. Aj keď sa dajú sprostredkovať zaujímavé debaty aj mimo RTVS. Možno sa to tak skončí.
Pánovi Hríbovi, keď hovorí o zmene postoja pána Miku a jeho nekorektnosti. Naozaj sa to javí tak, že sa hľadá dôvod zrušiť reláciu. Veď uznajte. Ťažkopádne vyzbierate 50 000 eur od ľudí a potom vám povedia, že to nie je v poriadku. A hneď na to hrozí pokuta 150 000 eur. Je dosť možné, že to už ide mimo pána Miku. A je dosť možné, že parlamentné voľby sú príliš blízko.
