Čas čítania textu: 4 minúty
Advokát Juraj Almáši, ktorého stíhajú v kauze takáčovci, ešte 7. februára podal na Úrad inšpekčnej služby (ÚIS) trestné oznámenie. V podaní poukázal na to, že po pochybení prokurátora z už zaniknutej špeciálnej prokuratúry Michala Šúreka bol 16 dní nezákonne vo väzbe. Hoci o tom na prokuratúre aj na súde vedeli, vytvorili priestor našim chlapcom so správnym morálnym kompasom bojujúcimi s temnými silami z Národnej kriminálnej agentúry (NAKA), aby mali čas na neho a jeho spoluobvinených hľadať „nový skutok“. Odvolal sa na nahrávky z kancelárii NAKA z leta 2021, ktoré vznikli na základe príkazu súdu aj na listinné dôkazy.
Konanie sudcov, prokurátorov aj policajtov postihlo aj Mariána Gaála a Patrika Vidašiča. Druhý menovaný rovnako podal trestné oznámenie. Na jeho základe vyšetrovateľ inšpekcie najskôr 6. marca začal trestné stíhanie vo veci a 4. júla obvinil exvyšetrovateľa NAKA Pavla Ďurku.
Vyšetrovateľ inšpekcie zastáva názor, že Pavol Ďurka mal úmyselne zabrániť osobe Patrika Vidašiča v užívaní práva na osobnú slobodu garantovanú Ústavou SR a Pavol Ďurka tento postup zvolil účelovo, aby ho dostal opäť do väzby.
KONTEXT: Pred bránou väznice v Leopoldove Patrika Vidašiča opätovne zadržali. Pavol Ďurka ho obvinil v prípade, v ktorom bolo desať rokov prerušené stíhanie. O podpálení herne v Petržalke však vypovedal svedok ešte v lete 2020 a teda rok pred „otočkou“. Vo výpovedi spomenul, že pokyn na podpálenie dal Patrik Vidašič. V marci 2021 herňu spomenul ďalší svedok, aj on vypovedal do vyšetrovacieho spisu o takzvaných takáčovcoch.
Na Mariána Gaála a Juraja Almášiho sa policajtom z NAKA nepodarilo nájsť „nový“ skutok, „otočiť“ ich tak nemohli.
V uznesení o obvinení voči Pavlovi Ďurkovi sa vyšetrovateľ inšpekcie poukazuje aj na už spomínané nahrávky z kancelárii NAKA a na listinné dôkazy. Pavol Ďurka podal voči obvineniu sťažnosť, doposiaľ nie je známe, že by už o nej rozhodli.
Trestné oznámenie Juraja Almášiho však iný vyšetrovateľ z tej istej inšpekcie 15. mája odmietol. „...je v poriadku ak príslušník PZ vyhľadáva páchateľa konkrétneho trestného činu, hodnotí dôkazy, dôvody väzby, nezakladá trestnú zodpovednosť policajta,“ napísal do uznesenia.
Podľa jeho názoru je samozrejmé, že „páchateľom trestných činov, by vyhovovala nefunkčná, pomalá a polícia, ktorá prejavuje minimálnu iniciatívu, čo by však bolo v rozpore s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku.“ Údajné prepisy komunikácie z kancelárií NAKA vraj nezakladajú žiadne protiprávne konanie policajtov. Juraj Almáši podal voči uzneseniu sťažnosť.
Nuž, na inšpekcii vedú samostatne dve súvisiace konanie a v totožných prípadoch rozhodli odlišne. Ľudovo povedané práva ruka nevie, čo robí ľavá ruka. Obe trestné oznámenie pritom vybavovali na odbore Stred. O prípade som podrobne písala v tomto článku.
KONTEXT: V čase (6.marca), keď začal vyšetrovateľ inšpekcie trestné stíhanie vo veci na základe trestného oznámenia Patrika Vidašiča, na inšpekcii bolo už mesiac (od 7. februára) trestné oznámenie Juraja Almášiho. A keď 4. júla vyšetrovateľ inšpekcie obvinil Pavla Ďurku na základe trestného oznámenia Patrika Vidašiča, na svete už bolo rozhodnutie iného vyšetrovateľa z tej istej inšpekcie z 15.mája o odmietnutí trestného oznámenia Juraja Almášiho.
Na nové rozhodnutie
Prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava Patrik Hujsa 11. júla zrušil uznesenie vyšetrovateľa inšpekcie o odmietnutí trestného oznámenia Juraja Almášiho. Súčasne mu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
Z uznesenia prokurátora vyplýva šokujúce zistenie. Do spisu boli zabezpečené listiny, ktoré sa však výlučne týkajú Patrika Vidašiča a nie oznamovateľa Juraja Almášiho. „Bude potrebné v ďalšom konaní potrebné zabezpečiť listiny týkajúce sa Juraja Almášiho,“ napísal prokurátor.
Prokurátor na rozdiel od vyšetrovateľa inšpekcie zistil, že v súvislosti s Patrikom Vidašičom sa vedie na inšpekcii samostatné konanie. „... pričom o tomto nie je v spise (Juraja Almášiho – pozn. autorky) žiaden doklad a ani sa táto časť nespomína v skutkovej vete (pre prípad, že by táto časť nebola predmetom žiadneho konania).“
„Nehovoriac o tom, že neboli žiadnym spôsobom vyhodnotené citácie oznamovateľom uvádzané ITP (odposluchy- pozn. autorky), či sa vôbec dajú na túto vec použiť a ako s ňou súvisia alebo nesúvisia, v tejto súvislosti je možné, že vo veci týkajúcej sa protizákonného postupu ohľadom osoby Patrika Vidašiča, boli vykonané výsluchy sudcov, ktoré by mohli uľahčiť rozhodovanie v tejto veci bez potreby ich opätovne vypočúvať,“ napísal prokurátor do uznesenia, ktoré v týchto dňoch bolo doručené splnomocnencovi oznamovateľa.
