Na Špecializovanom trestnom súde mali prípad, v ktorom bol jeden obžalovaný na hlavnom pojednávaní oslobodený z prečinu podplácania a druhý obžalovaný bol rozsudkom po schválení dohody o vine a treste uznaný vinným zo zločinu prijímania úplatku. Ten, ktorý uzavrel dohodu a prijal trest, na odvolanie nemá nárok.
Jeden vinný, druhý nevinný
Ľubomír - technik emisnej kontroly si v období leta 2012 v troch prípadoch vypýtal úplatok za to, že na motorových vozidlách vykonával pravidelnú technickú a emisnú kontrolu bez fyzického pristavenia auta.
V prvom prípade si vypýtal 85 eur, z čoho 45 eur bolo určených na úhradu príslušných poplatkov a 35 eur tvoril úplatok.
V druhom prípade si vypýtal 85 eur, z čoho 40 eur bolo určených na úhradu príslušných poplatkov a 45 eur tvoril úplatok.
V treťom prípade si vypýtal 85 eur, následne na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase prevzal 50 eur, z čoho 40 eur bolo určených na úhradu príslušných poplatkov a 10 eur tvoril úplatok.
Korupciu dokazovali odposluchy. Peniaze totiž od záujemcov o kontrolu žiadal v telefonických rozhovoroch a cez telefón dohadovali aj vystavenie potvrdení o kontrolách.
Technik sa priznal. V máji 2014 sudca schválil dohodu o vine a treste, ktorú uzavrel s prokurátorom.
Dostal trest:
2 roky
nepodmienečnepodmienečne, so skúšobnou dobou 2 rokypeňažný trest 2 tisíc eur
zákaz činnosti vykonávať 2 roky funkciu technika staníc technickej a emisnej kontroly
Dušan z prvého prípadu, ktorý chcel dať auto skontrolovať, však vinu popieral. Na hlavnom pojednávaní tak prebehlo dokazovanie.
Telefonicky sa objednal na konkrétny deň k technikovi, ktorého poznal pod krstným nemom Ľubo. Auto nebolo jeho, patrilo švagrovi.
Nejaký čas pred kontrolou technikovi zavolal, že má niečo so štartovaním a bude meškať. Keď ho technik urgoval, povedal, že sa ponáhľa.
Ľubomír ako svedok na pojednávaní vypovedal, že tak začal robiť kontrolu bez fyzického pristavenia auta. Priznal, že si je vedomý, že porušil zákon. Spomenul, že keď prišiel Dušan s vozidlom, tak on ako technik prešiel autom cez linku. Vyhlásil, že na záver nalepil nálepky na sklo vozidla.
Ľubomír si pri kontrole si vypýtal nejakú čiastku, ktorú si už Dušan nepamätal. Peniaze mu odovzdal s vedomím, že platí za technickú kontrolu. Doklad nepotreboval.
V rozsudku sa píše, že z výpovede technika nevyplynulo, že by mal byť uzrozumený s tým, že zo sumy 80 eur je 45 eur určených na príslušné poplatky a zvyšných 35 eur by tvorilo úplatok za vykonanie kontroly bez pristavenia vozidla.
Na pojednávaní prehrali nahrávky z telefonátov. Z rozhovoru, v ktorom technik žiada od Dušana 80 eur, nevyplývalo, za čo mala byť táto suma.
Telefonát o tom, že nevie naštartovať a aj ďalší hovor, v ktorom povedal, že sa ponáhľa, podľa názoru sudcu potvrdzuje, že Dušan, chcel s autom prísť na kontrolu fyzicky. Sudca si tiež myslí, že keďže technik prešiel s autom cez linku, Dušanovi nemuselo byť jasné, že kontrolu nevykonal.
Dušanovi auto nepatrilo, podľa sudcu teda nemal logický dôvod na poskytovanie úplatku.
V júni 2014 sudca Dušana spod obžaloby oslobodil.
Z dohody o vine a treste ťažia prokurátori aj obvinení
Obvinený sa prizná k spáchaniu trestného činu. Ak sa rozhodne, že uzavrie s prokurátorom dohodu o vine a treste, súd mu môže uložiť trest znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Dostane tak nižší trest.
Pred súdom sa nevykonáva dokazovanie.
Uzavretie takejto dohody môže viesť k spolupráci s obvineným pri ďalšom vyšetrovaní prípadu. (A aj iných skutkov.) Z toho sa teší prokurátor. Pôvodne obvinený už v procesnom postavení svedka vypovedá v inom konaní proti spolupáchateľovi či spolupáchateľom, ktorí svoju vinu popierajú.
Jeden skutok, dva rozsudky
Na hlavnom pojednávaní sa vykonáva dokazovanie - výsluch obžalovaného, svedkov, znalcov, listinné dôkazy a podobne. Dokazuje sa, či sa stal skutok, či má znaky trestného činu, kto tento skutok spáchal, z akých pohnútok, skúma sa závažnosť činu, vrátane príčin a podmienok jeho spáchania, osobné pomery obžalovaného, následky trestnej činnosti a výška škody spôsobenej trestným činom, príjmy z trestnej činnosti a iné.
Vinu obžalovaným pred súdom na hlavnom pojednávaní preukazuje prokurátor. Nesie dôkazné bremeno.
Po takomto vyhodnotení dôkazov súd rozhodne, či obžalovaného uznáva za vinného, a aký trest dostane alebo či sa spod obžaloby oslobodzuje.
Ak jeden vinu prizná a súd schváli dohodu o vine a treste, ktorú uzavrel s prokurátorom, a druhý vinu popiera a vykoná sa hlavné pojednávanie, za jeden skutok padnú dva rozsudky. A tie môžu byť, čo sa týka výroku o vine, odlišné.
„Proti rozhodnutiu o dohode o vine a treste nie je prípustné odvolanie. Dovolanie prichádza do úvahy iba vtedy, ak došlo k porušeniu práv na obhajobu. Prichádzala by do úvahy obnova konania. Tá je možná, keď v prípade vyjdú najavo nové skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré pred tým neboli známe a mohli byť odôvodniť iné rozhodnutie,“ povedala rektorka Akadémie policajného zboru Lucia Kurilovská, ktorá je považovaná za odborníčku na trestné právo.
Dohoda o vine a treste
Tento inštitút bol zavedený do trestného práva od januára 2006.
Podmienky
- Výsledky vyšetrovania odôvodňujú záver, že skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, je trestným činom a spáchal ho obvinený.
- Obvinený sa k spáchaniu skutku priznal a uznal vinu.
- Vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti priznania obvineného.
- Dohoda o vine a treste je prejavom obvineného ochote prevziať zodpovednosť za svoj čin.
Súd môže uložiť trest znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. To je výhoda pre obvineného.
Prospech z dohody má však aj štát. Uzatvorenie a následné schválenie dohody vedie k úspore verejných financií. Ide o rýchlejšie odsúdenie a uzavretie prípadov.
Dohoda môže viesť k spolupráci s obvineným pri vyšetrovaní v ďalšom trestnom konaní proti organizovanej, zločineckej skupine alebo proti spolupáchateľom.
Desaťkrát áno
Súd na verejnom zasadnutí nevykonáva dokazovanie. Predseda senátu zisťuje, či obvinený:
- Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste.
- Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prerokovala skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces.
- Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
- Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.
- Rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste.
- Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
- Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu.
- Dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin.
- Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody.
- Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Ak obvinený na niektorú z otázok odpovie „nie“, sudca vráti prípad prokurátorovi do prípravného konania. Rovnako aj v prípade, ak niektorá z oprávnených osôb zmení svoje stanovisko a nesúhlasí s dohodou o vine a treste.
Schválenie dohody o vine a treste súd potvrdí rozsudkom, ktorý vyhlási verejne.
