Čas čítania textu: 5 minút
V januári 2023 vyšetrovateľ Národnej kriminálnej agentúry (NAKA) obvinil z daňovej trestnej činnosti pri akcii Jurigum pätnásť fyzických a sedem právnickým osôb obchodujúcich s pohonnými látkami.
Niektorí obvinení figurovali alebo figurujú v niekoľkých firmách, z ktorých viaceré majú vysoké dlhy na Finančnej správe SR rastúce až do miliónov eur. Časť z nich je prepísaná buď na zahraničné spoločnosti alebo biele kone. Medzi obvinenými je aj Jozef Bartaloš z Rovinky (okres Senec), ktorý v posledným komunálnych voľbách (2022) kandidoval za poslanca do zastupiteľstva obce.
Kto kazu vyšetruje po zániku NAKA, policajné prezídium tají. Z komunikačného oddelenia na otázky nereagovali. Prípad pôvodne dozoroval prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, v súčasnosti je to Krajská prokuratúra v Žiline. „Vec sa aktuálne nachádza v štádiu prípravného konania. Vzhľadom na reorganizáciu v PZ a skutkovú i dôkaznú obtiažnosť veci podanie obžaloby nemožno nateraz predpokladať. Zastavené nebolo žiadne stíhanie. Očakáva sa predloženie sťažností obvinených na rozhodnutie,“ informoval hovorca Krajskej prokuratúry Žilina Martin Kokles.
Proti obvinenému Jozefovi Bartalošovi vypovedá aj jeho kamarát a bývalý obchodný spoločník Michal Škorvaga.
Chceli ho zavraždiť aj kvôli pozemku
Jozef Bartaloš v obchodnom registri pôsobil a stále pôsobí vo viacerých spoločnostiach. Jedna z firiem, ktorú mal s Michalom Škorvagom, postavila v dedine Rovinka bytovku, medzi bývalými spoločníkmi však nastali nezhody a neskolaudovaná nehnuteľnosť je dnes v konkurze.
Stojí na pozemku, o ktorý sa kedysi zaujímala aj mafia. Členovia zločineckej skupiny sýkorovci v marci 2011 chceli kvôli nemu Michala Škorvagu zavraždiť. Stalo sa tak na benzínovej pumpe v Rovinke, strelcom však zlyhala zbraň a guľka zasiahla dvere na podnikateľovom aute. Sýkorovci ho atakovali už predtým. A to dokonca dvakrát. S jedným z nich – Martinom Kováčom prezývaným Rybička – Michal Škorvaga v minulosti podnikal. "Chceli ma okradnúť. Nevedeli ako, tak sa rozhodli, že ma zabijú," tvrdil podnikateľ na súde. Dnes sú už sýkrovci za tento čin právoplatne odsúdení.
Posielal účet na peniaze mladistvej dcéry
V čase, keď Michal Škorvaga a Jozef spolu dobre vychádzali, prvý menovaný požičal tomu druhému peniaze. K pôžičke došlo na základe ústnej dohody. Vraví to Michal Škorvaga. Zhoršenie vzťahov priniesla práve spomínaná kauza Jurigum.
Jozef Bartaloš však tvrdí, že peniaze požičal on. Obrátil na súd s návrhom na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 58.500 eur. V návrhu poukázal na to, že peniaze 12. augusta 2021 zaslal na účet mladistvej dcéry Michala Škorvagu, ktorá v tom čase mala 17 rokov.
Vzhľadom na to, že splatnosť údajnej pôžičky nebola medzi žalobcom (Bartalošom) a žalovanou (dcérou Škorvagu) dojednaná, žalobca 25.júna 2024 doporučeným listom v zmysle Občianskeho zákonníka vyzval dcéru Michala Škorvagu na vrátenie poskytnutej pôžičky, a to v lehote do piatich pracovných dní od doručenia písomnej výzvy.
Jozef Bartaloš sa odvolal na to, že podľa Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý ustanoveným právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, dlžník je povinný splatiť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Medzičasom už plnoletá dcéra Michala Škorvagu v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že s Jozefom Bartalošom nikdy neuzatvorila zmluvu o pôžičke, na základe ktorej od neho zinkasovala sumu 58.500 eur a peniaze ani nikdy nežiadala, s tým, že je študentka a všetky finančné záležitosti s Jozefom Bartalošom riešil jej otec. Naviac, výzva o vrátenie pôžičky jej nebola doručená. Aj keď bol účet na jej meno, disponentom bol otec.
Z vyjadrenia žalobcu na súde vyplýva, že odpor proti platobnému rozkazu a tvrdenia v ňom považuje za účelové v snahe vyhnúť sa povinnosti vrátenia pôžičky riadne a včas.
Popiera, že vracal časti pôžičky Michalovi Škorvagovi ako veriteľovi na bankový účet vedený na meno jeho dcéry. Poukazuje na skutočnosť, že žalovaná ako dôkaz o tomto tvrdení nepredložila žiadnu zmluvu, iba výpis z jej bankového účtu, kde pri kreditných operáciách od žalobcu je uvedená poznámka, že sa jedná o pôžičku (teda prijatie peňažných prostriedkov titulom pôžičky na účet žalovanej).
Podanie odporu znamená, že bude pojednávanie na súde, ktorý vykoná dokazovanie. Termín ešte nie je známy.
Jozef Bartaloš sa na súd obrátil aj s ďalším návrhom na vydanie platobného rozkazu na sumu 197.500 eur, pričom súd takýto platobný rozkaz 2.októbra aj vydal. Dcéra Michala Škorvagu aj v tomto prípade plánuje podať odpor.
Má obavy o bezpečnosť
Z výpisov účtov dcéry Michala Škorvagu vyplýva, že Jozef Bartaloš jej celkovo poslal 349.290 eur a z jej účtu odišlo na účet Jozefa Bartaloša spolu 617.515 eur. „ Z tohto je jasné, že on dlží mne a nie ja jemu,,“ povedal Michal Škorvaga, tým, že celkovo ide o sumu až 408.500 eur za obdobie rokov 2019 až 2023.
Je presvedčený, že jeho bývalý obchodný partner a priateľ mu zasielaním peňazí na účet dcéry vracal peňažné pôžičky, ktoré mu v minulosti v rokoch 2019 – 2020 na základe ústnej dohody poskytol a peniaze mu vtedy posielal práve z účtu svojej dcéry.
Jozef Bartaloš oponuje, že peniaze požičal on a poslal ich na účet dcéry Michala Škorvagu a teraz ich vymáha späť.
„Keď mala dcéra 15 rokov, otvoril som účet na jej meno a tento používam výlučne iba ja. Dcéra nemá ani kartu ani internet banking. Nemám účet 20 rokov z dôvodu vážneho zdravotného stavu. Ja som disponent, keď prichádzali vysoké sumy, bral som to tak, že mi Jozef Bartaloš vracia peniaze, ktoré som mu požičal. Prečo by posielal mladistvej také vysoké sumy?“ povedal pre môj blog Michal Škorvaga.
Vyhlásil tiež, že má obavy o svoju bezpečnosť, keďže návrhy na vydanie platobných rozkazov začal jeho bývalý spoločník podávať v čase, keď proti nemu vypovedá v spomínanom prípade daňových podvodov s pohonnými látkami. Strach má aj jeho dcéra. „Aj za menej peňazí už ľudia prišli o život,“ opísal jej otec.
Jozef Bartaloš sa k sporu s Michalom Škorvagom ani k svojmu obvineniu vyjadriť do článku na môj blog nechcel.
Na pôžičku stačí aj ústna dohoda, sporná je mladistvá
„Zmluva o pôžičke nemusí byť uzatváraná písomne, stačí aj ústna dohoda. Zároveň sa jedná o takzvaný reálny kontrakt, čiže je potrebné, aby skutočne došlo k odovzdaniu toho, čo je predmetom pôžičky. V tomto prípade peňažné prostriedky reálne boli prevedené z účtu osoby A na účet osoby B, sporné je však to, z akého právneho vzťahu a medzi ktorými osobami tento právny vzťah vznikol. To, či v tomto prípade ide naozaj o právny vzťah zo zmluvy o pôžičke medzi J.B. a mladistvou Š. alebo bol jej účet len platobným miestom z právneho vzťahu medzi jej otcom a J.B., závisí od konkrétnych okolností prípadu a ich preukázania. Tieto skutočnosti budú predmetom dokazovania v súdnom konaní, keďže podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil,“ vysvetlila nezávislá advokátka Martina Gombosová, ktorá k opísanému prípadu nemá žiaden vzťah.
