Ešte v máji 2019 útočník na ministerstve financií na Štefanovičovej ulici v Bratislave do sklenenej výplne hodil dlažobnú kocku. Keď ho zamestnanec finančnej správy na ulici dostihol, muž ho bodol nožom a následne sa dal na útek. Ohrozoval ďalších ľudí na Obchodnej ulici. Polícia útočníka obkľúčila, no on však na ich výzvy nereagoval. Zasahujúci strážcovia zákona, tak pri jeho spacifikovaní použili služobnú zbraň. Jeden na útočníka vystrelil štyrikrát, druhý trikrát, zasiahli však vtedy iba 15-ročné dievča, ktoré bolo v meste s mamou. Prípadom sa začala zaoberať inšpekcia ministerstva vnútra. Kauze sa intenzívne venovali viaceré médiá. Zároveň sa začalo hovoriť o bezpečnosti na rušnej a frekventovanej Obchodnej ulici, na ktorej už dlhodobo slúžili zdvojené hliadky a to hlavne v počas víkendov.
Čo sa všetko sa v prípade odohralo?
Ako dievčina bojovala za svoje práva?
Ako rozhodovali orgány verejnej moci?
Ako rozhodoval Ústavný súd SR?
Útočník ostal bez obvinenia
Vyšetrovanie voči útočníkovi ukončili s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Dôvodom bolo, že nebol v čase spáchania činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Dievčina mala vážne zranenia
Dievčinu zasiahla guľka zo služobnej zbrane policajta do oblasti ľavej bedrovej kosti a s pôsobila jej trieštivú zlomeninu lopatky, súčasne spôsobila aj devastačné poranenie sedacieho a bedrového svalu. Operovali ju a bola pripútaná na lôžko, užívala silné antibiotiká, lieky proti bolesti, musela zniesť preväzy operačných rán, manipuláciu s drénmi. Bola aj hospitalizovaná a odkázaná na pomoc inej osoby. Celková liečba trvala 109 dní.
To, že sa strela odrazila do bedrovej kosti, možno považovať len za šťastnú náhodu, keďže neutrpela zástrel od chrbta o pár milimetrov ďalej, čím by došlo k poškodeniu jej miechy a takmer istotne, by už nikdy nechodila.
Dnes už dospelá žena trpí psychickými poruchami spánku, má živé sny, väčší hluk u nej vyvoláva pocit strachu a neistoty.
Inšpekcia tvrdila, že mala rýchlejšie utekať...
Vyšetrovateľ inšpekcie úradu najskôr začal stíhanie vo veci ublíženia na zdraví. V marci 2020 trestné stíhanie na inšpekcii zastavili z dôvodu, že tento skutok (konanie príslušníka PZ počas služobného zákroku) nie je trestným činom. Vyšetrovateľ totiž vyhodnotil postup pri streľbe tak, že v tomto prípade nemožno hovoriť, že by zasahujúci strážcovia zákona „pri použití služobnej zbrane nedbali na potrebnú opatrnosť, aby nebol ohrozený život iných osôb.“
Proti uzneseniu podala matka dievčiny sťažnosť. Argumentovala ustanoveniami zákona o policajnom zbore, podľa ktorého pri použití zbrane je policajt povinný dbať na potrebnú opatrnosť, najmä aby nebol ohrozený život iných osôb a aby čo najviac šetril život osoby, proti ktorej zasahuje.
Matka sa domnievala, že v tomto prípade je otázne, či potrebná opatrnosť vo vzťahu k ohrozeniu života iných osôb bola dodržaná v plnej miere. Príslušníci polície tesne pred tým než začali strieľať, vedeli, že prichádzajú na pomoc ďalších kolegov a mohli počkať a tak ľahšie odzbrojiť páchateľa bez vykonania streľby na najviac frekventovanej ulici v Bratislave. Hodnotenie vyšetrovateľa inšpekcie, že ak by dcéra ihneď opustila priestor, teda rýchlejšie utekala, nemuselo prísť k zraneniu, považovala za veľmi zavádzajúce.
Prokurátorka Krajskej prokuratúry v Bratislave sťažnosť zamietla ako nedôvodnú. K námietke poškodenej, v ktorej spochybňuje opatrnosť policajtov uviedla, že „pri použití zbrane je potrebné dať do pozornosti osobu ďalšieho poškodeného, kvôli ktorému aj došlo ku spáchaniu skutku. Išlo o nebezpečnú osobu, ako sa neskôr ukázalo, trpiacu závažným duševným ochorením, ktorá nožom zaútočila na príslušníka ministerstva financií a následne, sa aj s nožom v ruke presúval smerom k Obchodnej ulici a ďalej po tejto ulici, pričom na miestach pohybu tejto osoby, sa nachádzalo veľa ľudí, policajti po príchode upozorňovali ľudí, aby šli preč...“
Odvoláva sa aj na to, že zasahujúci policajt na inšpekcii vypovedal, že už mali informácie, že táto osoba napadla nožom iného muža, videl, že v pravej ruke držala nôž a v ľavom vačku v čiernych rifliach jej spredu trčala rukoväť ďalšieho noža a začali ho s kolegom striedavo vyzývať, aby odhodil zbraň a ľahol si na zem. Muž mal stále pokračovať zvýšeným hlasom, že policajti sú mafiáni a ich zabije a nesúvislé nezmysly.
Z taktického hľadiska, keďže išlo o zúžený priestor a na ulici sa nachádzalo množstvo ľudí, urgovali posily, muž smeroval k Poštovej ulici, priestor už bol otvorenejší, a tak kolega, išiel pred útočníkom, cúval skrížil cestu tomu mužovi, zastavil pred ním, vyzýval ho na odhodenie zbrane a keď prichádzajúce policajné vozidlo odpútalo pozornosť útočníka, fyzicky vyštartoval voči nemu a snažil sa ho odzbrojiť bez použitia zbrane, policajt padol, útočník sa otočil proti nemu aj s nožom, bol od neho asi meter, a preto výstrelom na nohu muža čakal, že ho zastaví.
Útok naďalej pokračoval, a preto aj kolega vystrelil tiež na nohu muža. Útočník točil nôž k sebe, bodol sa dvakrát do brucha, a preto ho znovu strelil, aby mu zabránil v seba poškodzovaní a zachránil mu život. Rovnako situáciu opísal aj druhý člen zasahujúcej policajnej hliadky.
Ľuďom vôbec nevadilo, že pri nich prechádza nepríčetný človek s nožom, napriek tomu, že ich upozorňovali. Najhoršie to bolo na Kollárovom námestí a Obchodnej ulici. Ľudia upozornenia nepočúvali a nakrúcali si ho na mobily, ale policajti sa snažili páchateľa stále izolovať.
Prokurátorka zásah so strelnými zbraňami vyhodnotila ako oprávnený a ide podľa nej o okolnosť vylučujúcu protiprávnosť činu, a teda vo veci neprichádza do úvahy ich trestné stíhanie.
Ústavný súd prijal sťažnosť
Dievčina sa prostredníctvom mamy na Ústavnom súde SR domáhala vyslovenia porušenia svojich základných práv na ochranu života a tiež spoločne s matkou sa domáhali aj vyslovenia porušenia svojich základných práv na nedotknuteľnosť osoby a súkromia, ako aj zásahom do svojich práv postupmi obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava-Staré Mesto a Úradu inšpekčnej služby a konaním Krajskej prokuratúry Bratislave, ktoré o prípade rozhodovali.
Súčasne požadovali, aby ústavný súd zrušil uznesenie krajskej prokuratúry a vec vrátil inšpekcii na ďalšie konanie. Pre dievčinu žiadali finančné zadosťučinenie v sume 10 - tisíc eur a jej matka žiadala tri tisíc eur. Ústavný súd SR ich sťažnosť najskôr prijal na ďalšie konanie.
Prokuratúra riadne preskúmala námietky
Podľa uznesenia ústavného súdu podstatou ústavnej sťažnosti sú relevantné dve ústavnoprávne otázky. Prvou z nich je otázka, či krajská prokuratúra dala adekvátnu odpoveď na námietky v rámci konania o sťažnosti proti rozhodnutiu úradu inšpekčnej služby o zastavení trestného stíhania proti príslušníkom polície, a druhou je otázka, či je napadnuté uznesenie krajskej prokuratúry nezákonné, svojvoľné a očividne neodôvodnené, teda či skutočne došlo k porušeniu práv sťažovateliek na inú právnu ochranu a tiež aj k základných práv na ochranu života a práva na nedotknuteľnosť osoby a súkromia.
Senát ústavného súdu v zložení z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) rozhodoval o prípade koncom apríla.
K postupu obvodného oddelenia PZ uviedli, že podľa ústavy poskytuje ústavný súd ochranu základným právam alebo slobodám fyzických osôb a právnických osôb iba za podmienky, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný orgán verejnej moci. Keďže matka podala voči rozhodnutiu inšpekcie sťažnosť, o ktorej rozhodovali na prokuratúre, mali k dispozícii právny prostriedok na ochranu svojich základných práv, čo vylučuje právomoc ústavného súdu.
Senát ústavného súd mal názor, že krajská prokuratúra napadnutý postup a uznesenie vyšetrovateľa úradu riadne a zákonným spôsobom preskúmala. Tiež sa stotožnil s názorom krajskej prokuratúry, prečo neboli využité miernejšie donucovacie prostriedky. Podotkol, že pokiaľ ide o právo na súdnu a inú právnu ochranu, súčasťou tohto práva nie je právo fyzickej osoby alebo právnickej osoby, aby bol orgán prokuratúry povinný začať trestné stíhanie, ak nebolo preukázané, že bol spáchaný trestný čin. To, že matka s dcérou nesúhlasia s výsledkom konania pred krajskou prokuratúrou, nemôže byť podľa uznesenia ústavného súdu v danom prípade predmetom prieskumu ústavným súdom a ústavnej sťažnosti nevyhovel.
Pri streľbe na študentov ministerstvo vnútra uznalo chybu
Policajti na diaľnici D2 pri Kútoch zastavili v júni 2013 výstrelmi auto, ktoré v minulosti patrilo istému Milanovi Ďurišovi. Polícia ho v tom čase hľadala pre dvojnásobnú vraždu, neskôr ho našli s prestrelenou hlavou v ramene Dunaja. V aute, po ktorom strieľali policajti, však sedeli nevinní štyria mladí ľudia.
„Vzhľadom na objektívne informácie, ktoré boli zakročujúcim príslušníkom dávané do pozornosti dopravno riadiacou ústredňou – teda, že na predmetnom vozidle sa môže pohybovať osoba Milan Ďuriš, možno služobný zákrok posúdiť zároveň aj ako primeraný a odôvodnený,“ uviedli v stanovisku z Generálnej prokuratúry SR. Policajný zákrok voči študentom bol podľa ich rozhodnutia teda v poriadku a vyšetrovanie zastavili.
Ministerstvo vnútra SR sa napriek tomu dohodlo so študentmi na finančnom odškodnení. „Myslíme si, že zo strany Policajného zboru došlo k reťazcu chýb, ktoré vyvrcholili tým, že došlo k streľbe na nevinných študentov,“ povedali pre médiá z ministerstva vnútra.
Keďže stíhanie zastavili, mohli preplatiť študentom zo štátneho rozpočtu iba škodu na aute vo výške1 800 eur. Trom mladým ľuďom vyplatil ako odškodné po tritisíc eur vtedajší minister Robert Kaliňák zo svojich súkromných peňazí.
