Ešte v septembrovú noc v roku 2012 sa niekto vlámal cez terasu do rodinného domu v Rači. Majitelia spali a neznámy odcudzil z ich peňaženky 1000 eur a z misky v kuchyni zlaté náramkové hodinky v hodnote 5 800 eur. Policajní technici na mieste činu zaistili stopu DNA z krabičky od cukríkov Tic Tac, ktorá bola v miske. DNA nebola totožná s DNA obyvateľov domu.
Policajti začali trestné stíhanie pre prečin krádeže v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody. V januári 2013 však trestné stíhanie prerušil, nakoľko sa nepodarilo zistiť páchateľa.
Našla sa zhoda
V októbri 2013 zmenilo. Z Kriminalisticko - expertízneho ústavu dostali informáciu , že biologická stopa z miesta činu v dome Rači patrí 38 ročnému Poliakovi Piotrovi Jarosińskemu, ktorý spáchal trestný čin v Českej republike.
Ukázalo, že Poliak nekradol iba v Rači, ale aj v ďalšom dome, v lokalite Slanisko v seneckom okrese. Tam v marci 2012 cez terasové dvere vošiel dnu a z obývačky odcudzil finančnú hotovosť 1 620 eur a pánsku obrúčku zo žltého kovu v hodnote 100 eur. Kriminalistickí technici našli na mieste činu ohorok z cigarety s DNA a neparila obyvateľom domu.
Poliak v tom čase sedel vo väznici v nachádzal Hradci Králové v Českej republike za inú trestnú činnosť. V decembri 2013 ho teda obvinili. Ku krádežiam odmietol vypovedať.
Trestné stíhanie voči Poliakovi však tento rok v júni prokurátorka Jana Lazarová z Okresnej prokuratúry Bratislava 3 zastavila. Poškodený z Rače podal sťažnosť na Krajskú prokuratúru. Sťažnosť zamietli. Prípad je tak už skončený a uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava 3 je právoplatné.
DNA je prenosná stopa
„Podľa ustálenej súdnej praxe nadväzujúcej na judikatúru Ústavného súdu Českej republiky v biologickú stopu nájdenú na mieste činu (či už stopu DNA na ohorku cigarety či krabičke Tic Tac), nemožno označiť za dôkaz z hľadiska vyslovenia dostatočného záveru o tom, že konkrétny trestný čin spáchal ten ktorý obvinený, ktorého profil DNA sa zhoduje s profilom DNA nájdeného na mieste činu,“ napísala do uznesenia Lazarová.
Ďalej uviedla, že cigaretový ohorok nájdený na mieste činu obsahujúci DNA totižto priamo preukazuje iba to, kto túto cigaretu fajčil, či presnejšie, kto ju mal v ústach a tak na nej zanechal svoju biologickú stopu. V žiadnom prípade cigaretový ohorok nájdený na mieste činu a ani DNA obvineného ktorú obsahoval, nepreukazuje kedy bola táto cigareta fajčená, kedy ju mal páchateľ v ústach a rovnako tak nepreukazuje ani to, kde na ktorom mieste bola fajčená. Ide o takzvanú prenosnú stopu.
Cigaretový ohorok nájdený na mieste činu je možné považovať iba za nepriamy dôkaz.
„Miesto nálezu ohorku z cigarety teda nedokazuje, že páchateľ sa na tomto mieste aj zdržiaval a už vôbec nedokazuje, že spáchal trestný čin,“ skonštatovala prokurátorka, s tým to platí aj vo vzťahu ku krabičke Tic Tac. Skutočnosť, že táto krabička s DNA obvineného bola nájdená na mieste činu vôbec nepreukazuje, že sa tomto mieste aj nachádzal.
Žiadne iné dôkazy vo vzťahu k obvinenému, či už priame, respektíve nepriame produkované neboli.
„Na základe doterajších skutkových zistení a zhodnotení vykonaných dôkazov mám teda za to, že skutkový stav nepreukazuje dostatočne odôvodnený záver, že stíhané prečiny spáchal obvinený, ale preukazuje len skutočnosť, že tento fajčil cigaretu, respektíve požil z krabičky Tic Tac, ktoré boli nájdené na mieste činu,“ uzavrela prokurátorka Jana Lazarová.
Krabička cukríkov bola v dome už dlhšie
„Nejde o originálne úvahy prokurátorky,ale v podstatnej časti sú doslovným odpisom, plagiátom znenia odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave. Podstatné je však to, že prokurátorka mechanicky aplikovala rozhodnutie krajského súdu, navyše nepublikovaného v oficiálnej zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk, s tým že ide o prípad s odlišnými skutkovými znakmi,“ myslí si muž z vykradnutého domu v Rači.
Odvoláva sa na to, že DNA bolo na krabičke tictacov zaistené v súkromnom obydlí chránenom Ústavou a Trestným zákonom. „DNA inej osoby ako majiteľov je síce predstaviteľný, ale nie, pokiaľ sa to týka úplne neznámej osoby, navyše cudzinca,“ podotkol.
Vysvetlil, že krabička tictacov sa v dome nachádzala dlhší čas pred skutkom a nebola do domu vnesená páchateľom a bola zaistená bezprostredne po vlámaní na mieste blízkom, z ktorého boli odcudzené hodinky.
„Nie je možné logicky iné, ako vyvodiť záver, že Poliak sa v dome nachádzal a dostal sa do domu vlámaním s cieľom odcudzenia vecí. Aký iný logický záver pripadá do úvahy?,“ pýta sa.
Na túto problematiku upozornil v apríli 2015 bratislavský sudca Peter Šamko v článku na odbornom webe Právne Listy.sk Išlo však o DNA nájdenú na ohorku z cigarety na verejne prístupnom mieste, v obchode.
