Pojednávanie sa uskutočnilo za prítomnosti oboch sporových strán aj zástupcu vedľajšieho účastníka, ktorým je KSK. Samozrejmosťou bola hojná účasť médií. Celé pojednávanie netrvalo zrejme ani dvadsať minút, nesledoval som to. Právna zástupkyňa žalobcu (teda p. Žarnaya) totiž v deň pred pojednávaním poslala faxom doplnenie vyjadrenia k žalobnému návrhu. S týmto sa súd nemal dostatočný čas oboznámiť a samotná protistrana dostala toto vyjadrenia až dnes na súdnom pojednávaní. A práve tento moment vo mne vzbudil záujem. Každý, trochu chytrý, človek sa po čítaní týchto riadkov zamyslí, či išlo o nepozornosť alebo zámer?! Veď advokát je povinný pri výkone advokácie konať čestne a svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.(§18 ods. 2 zákona NR SR č. 586/2003 Z.z.). Čo sa teda stalo, nepozornosť alebo zámer? Meno právnej zástupkyne p. Žarnaya som nevedel, až doma(pri sledovaní Televíznych novín) mi moja mama povedala, že je to advokátka M.K., práve tá advokátka, ktorá ju zastupovala v spore pred niekoľkými rokmi. Mama s jej prácou spokojná nebola, rozhodla sa od nej odísť a žiadala späť peniaze, ktoré jej vyplatila, pretože dohodnuté úkony pre ňu advokátka M.K. nevykonala ( mala potvrdenie, že M.K. počas dvoch rokov nenahliadla ani raz do vyšetrovacieho spisu). Po päť rokov trvajúcom občiansko-právnom spore, spor proti M.K. vyhrala. No advokátka M. K. sa rozhodla ignorovať rozhodnutie súdu... Mame sa síce s ťažkosťami, ale predsa podarilo zohnať exekútora až z Michaloviec, keďže v Košiciach sa do exekúcie advokátky M.K. nechcel pustiť žiaden exekútor. A zároveň napísala sťažnosť na Slovenskú advokátsku komoru (SAK), ktorá bola postúpená Disciplinárnej komisii SAK, kde po jej prešetrení bolo uložené advokátke M. K. disciplinárne opatrenie t.j. peňažná pokuta.
Preto môj názor na terajšie konanie advokátky M.K. je jasný, advokát s dlhoročnou právnou praxou si musel byť vedomý chyby, ktorej sa dopúšťa a takto poškodzuje záujem svojho klienta.
V tomto spore stojí malý učiteľ proti systému, ktorý sa bráni, kope nohami. Nechcem polemizovať koho záujmy advokátka M.K. v tomto spore hájila/nehájila. Predkladám len sprostredkovanú skúsenosť jednej obyčajnej ženy, ktorá na jej „služby“ doplatila.
Pánovi Žarnayovi držím palce.
Ako povedal E. Bűrke: „ Jediné, čo potrebuje zlo k svojmu víťazstvu, je nečinnosť dobrých ľudí.“
