O podstatných dopadoch nových odpadovýchregulácií na občanov a podnikateľov som sa vyjadroval inde ( tu a tu ),teraz len jedna poznámka ku motivácii Recyklačného fondu prezavedenie novej dane (platba má síce formálny charakter poplatku, v podstate však predstavuje environmentálnu daň).
Tí, ktorí veria argumentácii fondu, podľaktorej im ide o „podporuseparovaného zberu pre mestá a obce a na zhodnocovaniedruhotných surovín“ (link),môžu naďalej dúfať v morálne počínanie štátnych úradníkovi v situácii, keď im proces schvaľovania legislatívyumožňuje správať sa úplne naopak. Môžu tomu veriť i napriektomu, že Recyklačný fond doteraz neprispieval na podporu separovanéhozberu pre mestá a obce ani zďaleka plnou čiastkou, ktorú muumožňoval zákon, a v prípade „zhodnocovania druhotnýchsurovín“ (išlo najmä o projekty na podporuspracovateľského priemyslu) sa dnes mnoho odborníkov zhoduje v tom, žeúlohy fondu sú v tejto oblasti už splnené.
Tí, ktorí pochybujú, majú dnes zopár argumentov navyše. Recyklačnýfond sa spôsobom, akým bol založený, stal postupne „štátomv štáte“ – zdaňuje, hoci nespadá pod verejnéfinancie, presadzuje nové dane, hoci nie je zákonodarcom,prerozdeľuje vybraté dane, hoci neexistuje nástroj, ktorým by mohlavláda zasiahnuť voči jeho vedeniu, ak by sa objavili podozrenia zošafárenia s prostriedkami. Existuje len jediný účinný nástroj,ktorým je možné vstúpiť do dobre opevnenej pevnosti fondu: zmenazákona, ktorá fond zruší.
Dôsledok dnešného stavu je zjavný. Recyklačný fond navrholv novele zákona o odpadoch dve podstatné zmeny. Obe satýkajú zvýšenia príjmov na správu Recyklačného fondu, z ktoréhosa uhrádzajú i mzdy jeho predstaviteľov.
Tou prvou zmenou je zdanenie výrobcov a dovozcovobalov a elektrozariadení novou platbou pre Recyklačný fond,teda zvýšenie celkových príjmov fondu. Druhá zmena zvyšujepodiel výdavkov z fondu pre tzv. všeobecný sektor fondu, teda„šuflík“, z ktorého sú uhrádzané výdavky nasprávu Recyklačného fondu (okrem nákladov za vedenie bankovýchúčtov a za bankové služby a nákladov namateriálno-technické vybavenie fondu).
Nerobme si žiadne ilúzie o tom, že by v tejto kauzevláda Roberta Fica počúvala argumenty obhajoby občanov alebo aspoňtých, ktorí (ešte) pracujú. Socializmus je spoločenský režim stvorenýtými, ktorých bohatstvo vzniká obcovaním so štátom, a určený jepráve pre nich. Pojednanie o morálke preto nemôže v tomtoprípade byť veľmi účinné.
Cieľom tejto poznámky bolo predložiť argumenty pre tvrdenie, že típoslanci, ktorí podporili znenie novely zákona s pozmeňovacíminávrhmi Recyklačného fondu, podporili konanie štátom založenejorganizácie, ktoré bolo motivované najmä zvýšením si vlastného prospechuz poplatkov, ktoré štát vynúti platiť občanov.
■
Prítomní: 76
Hlasujúcich: 76
Za hlasovalo: 76
Protihlasovalo: 0
Zdržalo sa hlasovania: 0
Nehlasovalo:0
Neprítomní: 74
Klub ĽS – HZDS: Cabaj Tibor; Džurina Pavol; HaleckýJozef; Haľko Marián; Jureňa Miroslav; Kotian Miroslav; Kovarčík Ján;Kramplová Zdenka; Mečiar Vladimír; Mušková Ľudmila; Rehák Milan;Sániová Beata; Urbáni Milan
Klub SMER – SD: Babič Ján; Bačík Branislav; BobríkAnton; Burian Jozef; Čech Ján; Číž Miroslav; Faič Vladimír; GabániováDarina; Galis Dušan; Glenda Tibor; Grečková Lea; Horváth Juraj;Hradecký Boris; Jánoš Vladimír; Jarjabek Dušan; Jasaň Viliam; KondrótMaroš; Košútová Magda; Kovačócy Marián; Krajkovič Mikuláš; KubánekStanislav; Kvorka Ján; Laššáková Jana; Lebocký Tibor; Lukša Michal;Madej Róbert; Mamojka Mojmír; Martinák Ľuboš; Matejička Vladimír;Mazúrová Viera; Müllerová Emília; Nachtmannová Oľga; Obrimčák Peter;Paška Pavol; Pavlis Pavol; Pelegrini Peter; Petrák Ľubomír; RichterJán; Rošková Ľubica; Senko Ján; Smolková Monika; Valocký Jozef;Vaľová Jana; Záhumenský Marian; Zala Boris; Zmajkovičová Renáta;Zvonár Ján
Klub SNS:Belousovová Anna; Damborská Marta; Dubravay Peter; Chrbet Ján; IzákJaroslav; Korba Anton; Líška Jozef; Paška Jaroslav; Pučík Rudolf;Rafaj Rafael; Rydlo Jozef; Slota Ján; Šaško Ivan; Švidroň Valentín;Vestenický Emil; Zelník Štefan
