Tiež názor

  From: "Jakub Kral" Sent: Monday, May 24, 2004 12:33 PM Subject: Spoplatnenie vysokeho skolstva.     > > Dobry den prajem, > > Mam par otazok ohladne noveho zakona, na ktore sa mi > nikde nepodarilo najst' odpoved'. > > 1. Preco rusia SPF? Su za tym nejake politicke ci > ekonomicke dovody? > > 2. Podla navrhu ma na pozicku narok kazdy student s > trvalym pobytom na Slovensku hoci studuje v zahranici. > Stipendium sa ma poskutovat' do vysky skolneho. Ako sa > z rozpoctu 1.2 mld SK budu poskytovat' pozicky > studentom v USA, Velkej Britanii ci Australii kde sa > skolne pohybuje v desiatkach tisicoch dolarov? A > nehrozi umele zalozenie trvaleho bydliska studentami z > inych krajin aby im vznikol narok? > > 3. Ked' sa robil navrh, vychadzalo sa z nejakeho > systemu, ktory funguje v zahranici? Robili sa > komparativne studie a ak ano, kde su k dispozicii? > > 4. Co so stavajucimi studentami? Ako sa ich dotkne > pripadne zavedenie skolneho? > > > 5. Kolko presne dava stat do vysokeho skolstva teraz a > ako zmeni jeho budget po spoplatneni VS? > > 6. Kedy bude znamy prijmovy koeficient PK z rovnice > pre vypocet stipendia? > > 7. Ako sa upravuje skolne ak student opakuje rocnik ci > zacina nove studium? A ako je to s jeho narokom na > socialne stipendium a studentske pozicky? > > 8. Aka realna politicka podpora tomuto navrhu sa da > ocakavat' v parlamente? > > 9. Uvazuje sa s privatizaciou niektorych univerzit? > > Dakujem pekne este raz. > > Jakub > >        1/ Na otázku preco rusia SPF v pôvodnom rozsahu, podobe, Vám skutocne neviemodpovedat. Studentský pôzickový fond je nestátny úcelový fond zriadený NRSR. Ministerovi skolstva SR vyplývajú z tohto zákona len urcité právomoci -vymenovanie a odvolanie casti rady a dozornej rady fondu. V novom návrhu, coje paradox, Ministerstvo skolstva SR navrhuje nestátny fond zostátnit, niezrusit. Ak si vsimnete v jednotlivom paragrafomom znení, fond by mal spadat do strukútry MS SR s tým, ze bude daný do správy inej právnickej osobyzalozenej státom, ktorá si bude za výkon prác a sluzieb MS SR uplatnovatnáhradu (fakturáciu). Najväcsím paradoxom je, ze na túto právnickú osobu, ktorá bude poverená správou fondu sa v súlade s návrhom tohto zákonaprevedie celý majetok súcasného SPF (takmer 1 mld. Sk). Pritom jenostrannesa môze vypovedat zmluva o správe, vsak prevod majetku na iného správcu vzákone nie je riesený. Dalsím paradoxom je, ze v dôsledku návrhu zákona ostudentských pôzickách sa "novelizuje tiez ustanovenie zákona c. 303/1995 Z. z. o rozpoctových pravidlách v znení neskorsích predpisov v záujmevykonatelnosti návrhu o studentských pôzickách ministerstvom ako rozpoctovou organizáciou.Odpoved na otázku, ci ide o politické alebo ekonomické ciele - to ponechámna Vás, prípadne na odpoved MS SR, ak Vás bude az natolko zaujímat a im ju dáte.   2/ Áno, v navrhovanom zákone sa hovorí o nároku na pôzicku pre vsetkýchstudentov vysokých skôl z prostriedkov SPF na krytie nákladov spojených splatením skolného podla osobitného predpisu (zákon c. 131/2002 Z. z.).Tedanevztahuje sa na studentov studujúcich na zahranicných vysokých skolách,pritom podla § 5 ods. 2 písm. b) nárok na pôzicku má aj student studujúci naVS v zahranicí. Výska vsak uvedená nie je. Na túto a dalsie Vase podotázky Vás vsak znovu musím usmesmernit na MS SR.  3/ Na túto otázku Vám môze odpovedat zase len MS SR, predkladatel zákona.Rada fondu, dozorná rada, ani riaditel SPF (ktorý pôvodný SPF rozbiehal na"zelenej lúke" v r. 197l) k návrhu zákona neboli pozvaní. Podla môjho názoru a presvedcenia zákon pripravilo Ministerstvo práce ... a Ministerstvofinancií SR, Ministerstvo skolstva SR bolo len predkladatel, ktorý preto ani do medzirezortného pripomienkového konania uz nemohol vstupovat (anipripomienky SPF neboli akceptované). Mozno aj toto je odpoved na Vasu otázku c. 1.   4/, 5/,6/, 7/ a 9/ - otázky taktiez zaslite Odboru vysokých skôl MS SR, ktorí sú kompetentní na ne odpovedat.  8/ Zase len môj názor - taktickým cielom MS SR je, ze sa hovorí o novelezákona o Studentskom pôzickovom fonde, do ktorého zároven zapracovali prelahsiu "priechodnost" aj spoplatnenie vysokoskolského stúdia. S tým nemá SPFnic spolocné. O spoplatnení stúdia mal byt novelizovaný zákon c. 131/2002 Z. z. o vysokých skolách. Týmto zákonom síce tiez novelizovali zákon c. 200/1997 Z. z. o SPF v cl. II.   Ak sa Vám podarí získat odpovede z MS SR, budem rád, ak mi ich poslete.    S pozdravom    .....       > > Dakujem za odpoved'. > > > > je paradox, Ministerstvo skolstva SR navrhuje > > nestátny fond zostátnit, nie > > zrusit. > > k prvej otazke citujem z novely zakona: > § 16 Zrusuje sa Studentský pôzičkový fond.2) > > ak som to spravne pochopil, MS vlastne vlada neciti > dostatocnu kontrolu/moc nad fondom ... preto ho ako > ste povedali zostatnuju? > > ... moze byt' za tym prevedim majetku na pravnicku > osobu este nieco ine? Nemyslim si ze by nejasnost' > ohladne vratenia majetku fondu niekto zneuzil, --- > vratilo by sa to vlade ako bumerang. > > Aky je vas osobny nazor na celu novelu? > Vitate narast rozpoctu pre socialne stipendia o > dotacie inernatom a dalsich 150 milionov? A tiez lepsi > "targeting" socialne odkazanych ? > > Ste za aby sa prijala novela v povodnom zneni ak by > bol zachovany SPF? > > Svoje otazky som poslal aj na MŠ, kde mi odpovedali ze > ako formou chcem odpovede ... > > Som zvedavy aku maju na tie odpovede lehotu ... > > Ak ich dostanem, poslem Vam ich. > > Dakujem. > > Jakub      Jakub,   je fakt pravda, ze § 16 navrhovanej novely zákona hovorí o zrusení nestátneho úcelového fondu SPF, ktorý vznikol zákonom c. 200/1997 Z. z.schválený NR SR. Na druhej strane preberá názov tento názov na zoskupenie zdrojov za úcelom poskytovania pôziciek na krytie nákladov na úhraduskolného, ktorý bude zriadený pri MS SR a daný pod správu zriadenej alebozalozenej státom ! Ale takto zmätocne je celý zákon a ten, kto tento návrhspracovával nemá ani potuchy, co takáto práca "obnása", aký je chod takejto spolocnosti a uz vôbec nemajú ani "sajnu" o prevádzkových nákladoch aadministratívnych krokoch, ktoré naopak súcasný SPF sa snazil vzdy udrzat na optimálnej hranici. K druhej casti - "MS, vlastne vláda necíti dostatocnú kontrolu/moc nadfondom ..". Ak by ste poznali chronológiu vzniku, tak by ste si ujasnili o co tu v podstate ide. Prvé dva roky (ak. r. 1995/96 a 1996/1997 do31.7.1997) viedla celú správu na základe zmluvy medzi MS SR a Slovenskou sporitelnou, a. s. Slovenská sporitelna. Za akých podmienok? Napr. zepeniaze na mimorozpoctovom úcte MS SR, z ktorého sa vyplácali pôzicky a tiez na ktorý sa vracali sa nebude v prospech MS SR úrocit. Na druhej straneSLSP, a. s. nebude úctovat rocný poplatok za vedenie tohto úctu. V tom case, ak banka pozicala peniaze úctovala si az do výsky 25 a viac % úrok (vedúrokové sadzby pre fyzické osoby na termínovaných vkladoch boli v tom caseaz 21 %). Ked som spocítal volné zdroje za uvedené obdobie správcovstva, zaktoré tieto zdroje mohla SLSP, a. s. poziciavat MS SR prislo len pri 13 %úroku (co bola asi polovicná výska úrokovej sadzby pri úveroch) cca o 50mil. Sk. Vlastne nie az o tolko - SLSP, a. s. neúctovala poplatok za vedenie úctu = 400,- Sk rocne.Fond kazdorocne zasiela Výrocnú správu o výsledku hospodárenia ministrovi skolstva SR, Studentskej rade vysokých skôl a prerokováva vo Výbore pre vzdelanie ... NR SR, Výbore pre menu ... NR SR a v parlamente. Takze kontrola, najmä vo výboroch je dost tvrdá. Hospodárske výsledky v cistom, disponibilnom zisku boli nasledovné: 10-12/1997 1,091 tis. Sk 1998 3,619 tis. Sk 1999 4,131 tis. Sk 2000 4,712 tis. Sk 2001 5,592 tis. Sk 2002 6,399 tis. Sk 2003 7,896 tis. Sk.  Z uvedeného disponibilného zisku fond kazdorocne navysovali pocet poskytnutých pôziciek, okrem iného kúpili budovu, ktorú chcurekonstuovat, pretoze od r. 1999 su v podnájme a platby za prenájom nám tvorí podstatnú cast nákladov.   Áno, môze byt za prevedením majetku na právnickú osobu este nieco iné.   Môj názor na novelu zákona: celý prístup bol vypracovaný bez poznania problematiky v penazníctve, bez poznania problematiky v skolstve, práce studijných oddelení a samozrejme bez poznania prístupu k studentom, ich potrebám a sociálneho prístupu. Islo len o vypracovanie materiálu od"zeleného stola", dovolujem si vyslovit presvedcenie, ze ide o chaotický materiál, nezosúladený a tým aj bezcenný. najväcsí vrchol vsetkého jeobdobie splátok - v tom sa nevyzná ani ... a byrokracia a vysoká nákladovost az, az. Napriek tomu, ze p. ministra upozornili na mnohé nedostatky zákona, neboli zapracované a od novembra 2003 sa v návrhu novely zákona takmer nic nezmenilo.  K sociálnym stipendiám: nemám kompetencie na hodnotenie, ale zase len môj osobný názor. Sociálne stipendium by som priznal len studentom - úplnýmsirotám, sirotám zijúcich rodicov (alkoholikov, v detských domovoch a pod., ktorí sa o dieta nikdy nepostarajú) a studentom osamelých rodicov (túto skupinu prísne sledovat), pretoze aj v týchto prípadoch sa konajú rôznepodvody. Nehovorím uz o tom, ze "sikovný rodic podnikatel" má po mnoho rokovnulový danový základ, ktorý podmienuje, aby jeho dieta-student poberalo soc.stipendium, pritom sa do skoly vozí 2 mil. autom a je 2 - 3 x na zahranicnej dovolenke. Ostatné zdroje poskytnút do SPF, ktorý by bol zachovaný vsúcasnej podobe, pretoze ak máte nastudované zákonné podmienky pôzickového fondu, viete, ze je velmi výhodný a absolvent by splátky zvládol bez väcsieho problému. A výsledok? Cca za 10 rokov by stát nemal problém sfinancovaním skolstva, pretoze fond by mal dostatok zdrojov, aby pôzickami zabezpecil vsetkých studentov, mozno aj stredných skôl. Podotýkam, ze stávajú sa prípady, ze v súcasnej dobe absolvent strednejskoly sa v dodatocnom prijímacom konaní bez prijímacích pohovorov prijme v mesiaci august - september na vysokoskolské stúdium (máme prípad, zematuritné vysvedcenie zo 4 predmetov styri stvorky). Poziadal o sociálne stipendium (nenávratné), pôzicku (bezúrocnú). Ak by nestudoval, bol byevidovaný ako nezamestnaný a prvý polrok by nedostával ziaden príspevok, popolroku len 1450,- Sk. Takto dostával od septembra soc. stipendium 2000,- Sk(podla nového az 6030?), pritom by cerpal aké také soc. výhody studenta. Poprvom roku bol vylúcený pre neprospech, v nasledujúcom ak. roku bol prijatýna inú vysokú skolu a znovu opakoval to isté az na pôzicku, pretoze máme evidenciu, ze uz v 1. rocníku pôzicku cerpal. Kedze centrálna evidencia studentov VS v SR nie je, student aj pocas opakovania poberal soc. stipendium. A toto moze opakovat niekolkokrát za sebou.  Samozrejme, dotácia do internátov áno, nie na soc. stipendium. Komplexnúotázku by sme mohli prebrat osobne, je dost zlozitá, ale skolné by len preposkytovanie soc. stipendia a príp. pôziciek z VS, ako hovorí myslím § 102 zákona c. 131/2002 o VS spotrebovalo podstatnú cast zo skoleného ako prevádzkové náklady.  Nie som za prijatie novely ako celku - spoplatnenie nedozrel cas, ministerakademických zástupcov Slovenskej rektorskej konferencie presvedcil mozno k súhlasu len zvýsením zdrojov na ich platové ohodnotenie, - o soc. stipendiách som sa zmienil dostatocne presvedcivo,- SPF by mal byt zachovaný v tej podobe, ako je teraz - je velmi výhodný prevsetky skupiny a kazdý student spláca len tú cast pôzicky a za rovnakých podmienok, ktorú si vycerpal. Ak by prislo k "transformácii" fondu, zajedinú moznú by som mozno pristúpil k akciovej spolocnosti so 100% státnouúcastou, ale to je tiez v mnohých prípadoch len "tunel", pretoze príslusnéministerstvo by si obsadilo direktívne funkcie statutárnych orgánov (tak, ako bola novela zákonníka práce § 73 ods. b) v r. 1995).    Berte toto ako môj názor. Je to len rozbor poznania a skúseností.     ....   > P.S.   Ministerstvo skolstva sa mi po otazke v "akej forme chcete odpovede" (som povedal ze staci email) uz nikdy neozvalo.