Počúvam a čo to p. Premierka vyhlásila, že nie je podstatné či bol odposluch legálny alebo nelegálny, ale odpočúvanie novinárov nie je v súlade s demokraciou a demokratickými princípmi. No tak toto hádam nie. To sa vytvára nová privilegovaná vrstva a keď po poslancoch budú mať imunitu pred niektorými vecami aj novinári? Pýtam sa prečo? Keď je tu dôvod je potrebné odpočúvať aj novinárov a keď je dôvod treba tieto dôkazy aj využiť a použiť v prípadnom trestnom konaní. Nikto nesmie stáť nad zákonom ani n o v i n á r . Hoci u nás je to tak, že sme rovní a rovnejší.
Nehovoriac o tom, že pred voľbami každá strana má plné ústa toho ako odstránia imunitu poslancov a táto sa bude vzťahovať len na konanie a reči v parlamente. /čo teda aj bol úmysel v prastarom rímskom práve, ktoré takéto niečo zaviedlo, len naši zástupcovia to trochu inak pochopili. /
Takže trochu teórie: § 3 Zák. č. 160/2003 zz. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov(zákon o ochrane pred odpočúvaním)
(1) Informačno-technický prostriedok možno použiť iba vtedy, ak je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na zabezpečenie bezpečnosti štátu, obranu štátu, predchádzanie a objasňovanie trestnej činnosti alebo na ochranu práv a slobôd iných a to len v nevyhnutnom rozsahu a nie dlhšie, ako je to nevyhnutné na dosiahnutie zákonom uznaného cieľa, na ktorý slúži.
(2) Údaje získané informačno-technickými prostriedkami možno použiť výlučne na dosiahnutie účelu pri plnení úloh štátu, ktoré spĺňajú podmienky podľa odseku 1.)
§ 115 Trestného poriadku potom upravuje odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky nasledovne:
(1) V trestnom konaní o zločine, korupcii, trestnom čine zneužívania právomoci verejného činiteľa, trestnom čine legalizácie príjmu z trestnej činnosti alebo pre iný úmyselný trestný čin, o ktorom na konanie zaväzuje medzinárodná zmluva, možno vydať príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, ak možno dôvodne predpokladať, že budú zistené skutočnosti významné pre trestné konanie. Ak sa pri odpočúvaní a zaznamenávaní telekomunikačnej prevádzky zistí, že obvinený komunikuje so svojím obhajcom, takto získané informácie nemožno použiť na účely trestného konania a musia sa predpísaným spôsobom bez meškania zničiť;
(2) Príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky vydáva predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora. Ak ide o vec, ktorá neznesie odklad, a príkaz sudcu pre prípravné konanie nemožno získať vopred, môže taký príkaz pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní vydať prokurátor.
(3) Príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky sa musí vydať písomne a odôvodniť aj skutkovými okolnosťami. V príkaze musí byť určená účastnícka stanica alebo zariadenie a osoba, ak je známa, ktorej sa odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky týka, a čas, po ktorý sa bude odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky vykonávať.
(4) Policajt a sem spadá akaždá osoba v prospech ktorej sa doposluch vykonáva, alebo príslušný útvar Policajného zboru je povinný sústavne skúmať trvanie dôvodov, ktoré viedli k vydaniu príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky. Ak dôvody pominuli, odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky sa musí skončiť.
(5) V trestnom konaní pre iný úmyselný trestný čin, ako je uvedený v odseku 1, môže vydať príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora iba so súhlasom užívateľa odpočúvaného alebo zaznamenávaného telekomunikačného zariadenia.
(6) Ak sa má záznam telekomunikačnej prevádzky použiť ako dôkaz, treba k nemu pripojiť, ak to vyhotovený záznam umožňuje, doslovný prepis záznamu, ktorý vyhotoví príslušník Policajného zboru vykonávajúci odpočúvanie. Do spisu sa zakladá prepis záznamu telekomunikačnej prevádzky, ktorý sa neutajuje.
(7) V inej trestnej veci, ako je tá, v ktorej sa odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky vykonal, možno záznam ako dôkaz použiť len vtedy, ak sa súčasne aj v tejto veci vedie trestné konanie pre trestný čin uvedený v odseku 1.
(8) Ak sa pri odpočúvaní a zázname telekomunikačnej prevádzky nezistili skutočnosti významné pre trestné konanie, orgán činný v trestnom konaní alebo príslušný útvar Policajného zboru musí získaný záznam predpísaným spôsobom bez meškania zničiť. Zápisnica o zničení záznamu sa založí do spisu.
Vo veciach v ktorých bolo vykonané odpočúvanie novinárov a p. Gučíka a teraz už aj premierky a ešte kto vie koho vôbec, nikto z nás nepozná skutočný dôvod odpočúvania. Z dikcie zákona je ale zrejmé že táto je dosť všeobecná a odpočúvanie je možné pri riadnom podotýkam zákonnom zdôvodnení použiť pomerne často. Myslím si že aj v prípade novinárov ktorí pri hľadní svojich snezácií často spolupracujú aj s páchateľmi trestných činov s osobami podozrivými z trestných činov a pod. Zároveň ale nikde nie je vylúčené že sami sú možnými páchateľmi trestných činov.
Aj z predchádzajúcich blogov, článkov v novinách je zrejmé že na MO SR, konkrétne z VOS dochádzalo a podľa tejto udalosti aj dochádza k úniku informácií a to takým závažným spôsobom, že informácie ktoré majú a môžu byť predmetom trestného konania sa dostávajú na verejnosť prostredníctvom novinárov. No a sme pri tom, že aj sami novinári týmto dávajú podnet k tomu aby akákoľvek zložka bezpečnosti sa snažila tento únik informácií zistiť. Veď je predsa nemysliteľné aby k tomuto dochádzalo. A ako ináč ako takto to zistiť? /Aj čo sa týka zdrojov informácií novinárov/. Takže nie imunita novinárov ale volanie na zodpovednosť toho kto takýto únik informácií spôsobil.
Je zároveň zarážajúce ak sa informácie ktoré nie sú použiteľné pre trestné konanie dajú do prepisu a zároveň sa nezničia predpísaným spôsobom. S týmito vecami ale neprichádza do styku až tak veľa ľudí a hlavne sú podľa evidencie vystopovateľní a aj keď máme demokraciu treba tieto javy eliminovať. Nie preto že poukazujú na nedostatky ale preto že sa dostali von takýmto spôsobom.
Veď postup novinárov aj p. Gučíka mal byť úplne iný - trestné oznámenie, informácia brannobezpečnostnému výboru parlamentu a pri zistení nezákonnosti a následnom trestnom stíhaní tieto veci už odtajnené uverejniť. Alebo pre senzáciu aj cez mŕtvoly?
Nie raz sme svedkami že trestné činy nepácha len plebs ale aj tí najvyšší. Nuž a keď sa ide po aj po nich potom im to nejak nevonia.
Je síce hrozné žiť s tým, že nás odpočúvajú, sledujú a pod., ale zároveň si predstavme situáciu, že niekto má infomrácie o páchateľoch trestnej činnosti a páchaní, alebo príprave trestného činu a ten niekto je novinár a nebolo by možné ho odpočúvať resp. nijakým spôsobom vzhľadom k anonymite zdroja by nebolo možné zistiť okolnosti dôležité pre takéto konanie. Len tieto veci nesmú uniknúť na verejnosť ako sa to deje teraz.
