A teraz miesto takýchto statočných odpočúvaní všemožných telefonických rozhovorov musí sedieť pri počítači a vypisovať blogy. Ale nech. Vidieť, že sa napriek nepriazni osudu nevzdáva a púšťa sa do odvážneho boja s tými, čo mu neumožnili pokračovať v jeho odpočúvacej misii. Na prostriedkoch nezáleží. Všetko sa dá použiť ako zbraň proti jeho nevďačníkom.
Tak musíme my, čitatelia Galkových blogov pochopiť, že v spravodlivom zápale sebaobhajovania si pomýlil poslanecký prieskum so správou, s ktorou sa pravidelne oboznamuje všetkých 150 poslancov parlamentu, teda plénum Národnej rady. Že si skrátka pomýlil alebo kvôli niečomu inému použil nesprávne paragrafy. A už celkom musíme chápať, že takmer doslova argumentoval vyjadreniami Jozefa Šáteka, hoci neuviedol, odkiaľ čerpal. Ľubomír Galko totiž použil 40 viet, ktoré Jozef Šátek, bývalý čelný policajný predstaviteľ, napísal ako dve reakcie v rámci internetovej diskusie k článku z denníka Sme - Galkovi tajní mali kopírovať žiadosti.
Aby som exministrovi Galkovi nekrivdila, predsa len niektoré pasáže zo Šáteka poprehadzoval a dokonca si niektoré Šátekove argumenty pozmenil. V prvej vete použitej Galkom, ktorej autorom je pôvodne Jozef Šátek, zmenil úvod - miesto Šátekovho „Podľa správy výboru pre obranu a bezpečnosť" Galko napísal v svojom blogu: „V správe výboru pre obranu a bezpečnosť".
A ku Galkovmu štylistickému novátorstvu môžeme priradiť aj vetu: „Doterajším postupom došlo k porušeniu zákona 19 8/1994", pretože Jozef Šátek napísal: „Týmto postupom jednoznačne došlo k porušeniu uvedeného zákona".
Ale napokon asi som malicherná, veď predsa spravodlivý boj ospravedlňuje aj očividné plagiátorstvo.
Trošku väčší problém je v tom, že exminister Galko si pri kopírovaní nevšimol, že parlamentná kontrola informačno - technických prostriedkov (ITP) sa riadi inými právnymi predpismi, ako uvádza Šátek. Pôvodný autor Galkových viet totiž vyslovuje svoj názor na niečo iné. Analyzuje právomoci osobitného kontrolného výboru NR SR na kontrolu vojenského spravodajstva. A Ľubomír Galko kritizuje postup poslancov z iného výboru v rámci poslaneckého prieskumu. Presnejšie ide o poslancov výboru NR SR pre obranu a bezpečnosť. Členovia branno-bezpečnostného výboru sa totiž rozhodli vykonať kontrolu vo VOS. Povedané úradnou rečou - podľa paragrafu 9, odseku 3 zákona číslo 166/2003 Z.z. O ochrane súkromia pred neoprávneným použitím ITP uložili ministrovi obrany povinnosť predložiť všetku dokumentáciu k ITP, ktoré sa použili vo VOS v období od 1.1.2011 do 22.11.2011.
Pracovníci VOS zase postupovali podľa príslušných paragrafov toho istého zákona, ktorý stanovuje, ako sa majú zachovať.
Podľa paragrafu 9 odseku 3 zákona vedúci orgánu štátu s právomocou používať ITP je povinný do desiatich pracovných dní od doručenia žiadosti výboru poskytnúť žiadateľovi v súlade so zákonom všetky vyžiadané informácie o použití ITP.
Navyše, podľa paragrafu 9 odseku 4 citovaného zákona členovia výboru majú právo vstupovať do chránených priestorov orgánu štátu, ktorý má právo používať ITP.
Členovia výboru sa teda oboznámili s príslušnou dokumentáciou ITP v rozsahu, ktorý stanovuje zákon.
Ľubomír Galko ale slovami Jozefa Šáteka opakovane ostro protestuje voči tejto kontrole, pričom na podporu svojho rozhorčenia používa nesprávny odsek toho istého paragrafu z toho istého zákona. Paragraf 9 odsek 1, ktorý uvádza Galko, presnejšie Šátek, totiž rozoberá celkom inú situáciu, a to postup pri predkladaní správy o stave používania ITP do pléna parlamentu. Citát: „Národná rada SR ... dva razy ročne v pléne prerokuje správu výboru povereného kontrovaním použitia ITP o stave ich použitia".
Zhrnuté a podčiarknuté: - Galko plagiátorsky použil argumenty, ktorých autorom je iný človek a ktoré rozoberajú iných účinkujúcich a inú činnosť.
Úctyhodný výkon, naozaj. A už len na okraj dodajme, z čoho je VOS pod vedením Ľubomíra Galka podozrivá:
Po prvé: Porušenie zásady legality - doteraz sa zistili minimálne dva odposluchy, v ktorých dokumentácia žiadostí o použitie ITP obsahuje doslovne prekopírované konkrétne odôvodnenie. Išlo pritom o navzájom nesúvisiace prípady.
Po druhé: Porušenie zásady legitimity -minimálne v jednom prípade spisová dokumentácia k akcii obsahuje iba osobné údaje človeka, ktorý nemal žiadnu spojitosť s účelom schváleného odposluchu.
Po tretie: Porušenie zásady proporcionality - vo viacerých prípadoch sa zistilo, že účel použitia ITP bol podľa odôvodnenia žiadosti zameraný len na zistenie kontaktov odpočúvaného človeka, pričom neboli zadokumentované žiadne predchádzajúce úkony, ktoré by použitie odposluchu odôvodňovali.
Takže - kto sa tu teda mýli? Že by Ľubomír Galko? Ale veď on to myslel dobre. Ibaže, spomeňme si - cesta do pekla je dláždená samými dobrými úmyslami.
