B. Burger napísal článok,z ktorého citujem:
„Dovolím si zacitovaťz rozhovoru. A dovolím si reprodukovať jednu z reakcií: Interrupciesú mnohoparametrický problém, ich zákaz nič nevyrieši, ak sa nezmenia srdciaľudí.
Z odpovede Jozefa Mikloška v rozhovores Karolom Sudorom.
Musím ťa sklamať Mikloško sa vyjadril presne v intenciách náuky RKC . Jedna z reakcií Miroslava Lettricha,v ktorej hodnoti rozhovor (M.L. je rímskokatolícky kňaz, blogér a diskutér nasme.sk)"
Milí priatelia, nemali ste dojem, že môj citát Boris spája s výrokom J.Mikloška o interrupciách? Okrem toho, tento môj citát nie je hodnotenímrozhovoru, ale konkrétnou odpoveďou na otázku či je názor p. Mikloška, že ajateisti môžu byť spasení v zhode s náukou Katolíckej cirkvi.
Hneď po prečítaní článku (hodinu po jeho zverejnení) somBorisovi poslal súkromnú správu, že môj citát je odpoveďou na úplne inú otázkua že článok považujem za manipuláciu.
Keďže Boris nereagoval, ohradil som sa v diskusiipod Borisovým článkom. Už prvá reakcia upozorňovala na problém. Jej autorom jePjotr (človek, ktorý nemá najmenší dôvod zastávať ma): nie ze by som chcelkazit radost, ale podla mna je predcasna - lettrichova reakcia sa tykala myslimtoho, ze v nebi nebudu spasat travicku iba katolicke ovecky, ale par zelinieksa ujde aj nekatolikom a bezboznikom.
Na moju žiadosť o okamžitú nápravu reagovalaelisabeth: vydrz Boris tu asi nie je - ked pride, urcite to opravi - vies,ze nie je manipulator - asi ta len zle pochopil. Neskôr zopakovala svojnázor: asi nie je pritomny, preto nedal clanok do poriadku. Isto, ked pride,zrusi tvoju ucast.
To som očakával. Boris však reagoval takto: Napisalsom:jedna z reakcii..., nie reakcia na konkretnu odpoved. Nenasiel som od Tebakritiku tejto odpovede, preto som to tak napisal, nebol si to azda Ty, kto minapisal, ze tliacham? ;-)
Tu sa vytratila nádej, že Borisov článok bol omylom.Nebol. Boris sa tu jasne priznal k zámeru, aby môj citát vyznel akosúvisiaci s odpoveďou J. Mikloška na otázku o interrupciách. PodľaBorisa nešlo o manipuláciu, pretože nikde netvrdil, že tie citáty spolusúvisia. Len to tak malo v článku malo vyzerať.
Z tejto Borisovej reakcie som pochopil, že Borisnapísal článok preto, lebo som nereagoval na Mikloškovu poznámkuo interrupciách. Až teraz som našiel pod mojou reakciu Musím ťasklamať Mikloško sa vyjadril presne v intenciách náuky RKC Borisov príspevok:Miro, vsimni si ako sa pan Miklosko vyjadril k interrupciam, v podstate vzhode s mojim nazorom, na clankoch pani Pietruchovej, kde som v diskusiachnapisal to iste, ze zakazom za nic nevyriesi, a ze ide o stav cloveka, ktory sarozhodne dobrovolne, ma isli zozrat. Okrem toho mi Boris vyčítal, že som naMikloška nereagoval a Boris je častým terčom narážok, že sedí na dvochstoličkách. (dovolím si upozorniť, že Boris tento príspevok zavesil po 22hodinách od mojej reakcie v diskusii, kde bolo vtedy viac než 500príspevkov - jednoducho o tejto Borisovej reakcii som netušil; možnosťposlať mi súkromnú správu, v ktorej by ma upozornil, že čaká moju reakciunevyužil, zato niekoľkokrát v iných diskusiách horekoval nad tým, že somnereagoval.
Pjotrovi, ktorý ho ako prvý upozornil na to, že môj citátodznel v úplne inom kontexte Boris napísal:nikde som nenapisal, ze Miro reaguje prave na tento nazor. Pan Lettrichpochvalil rozhovor v diskusii, alebo nieco podobne. Nepovazoval za potrebnevytknut panovi Mikloskovi jeho slova o interrupciach, pretoze Miklosko nie jeBurger
Prečo som naMikloškovu poznámku o zákaze interrupcií nereagoval?
Na rozdiel od Borisa som ju nepovažoval za "kľúčové" a"najpodstatnejšie" vyjadrenie celého rozhovoru. Hoci ma spomenutá veta zaujala,ani náhodou mi nenapadlo ju interpretovať tak, že Mikloško nie je za zákazinterrupcií. Mikloško nepovedal nič viac a nič menej, než to, čo povedal.Aj keď sa to Borisovi nepáči, Mikloškov objasňujúci článok to plne potvrdzuje -nie je proti zákazu interrupcií, ako si Boris Mikloškove slová vysvetlil. Právepreto čakal, že sa do Mikloška pustím. Viete, čo je úplne čarovné? Ziolkovskýsa pustil - a je pre Borisa sopliak, ktorému treba dať na zadok. Lettrichbol ticho a hneď má dva metre, jeden na Mikloška a jeden na Burgera.Uzavrel by som to tak, že Mikloško je bez debaty pro life a Borisminimálne pro choice friendly. Aby bolo jasné, je to jeho vec, ale navodzovať dojem,že postoje týchto dvoch pánov sú identické...
Naozaj mám dvametre?
Nie. Pod mojim článkom mi raz Boris napísal toto: Aj kednesuhlasim s bilboardami, myslienky, ktore su v Tvojom clanku su zatialnajlepsimi ake som z nasej strany cital. Iba si myslim, ze zakon nic nevyriesi.Je to na svedomi cloveka. Mame zodpovednost pred Bohom za nase spravanie.Prenechajme tuto autonomnost myslenia, pravo na hriech, na hrdinstvo, nazufanie aj na radost - aj druhym, veriacim aj ateistom. inak by Bozi sud nemalzmysel. Ja budem sudeny za svoje ciny. Ostatni rovnako. Skvele, Miro!
Odpísal som mu: Cau BorisJ Len jedna poznámka: Nemyslímsi, že existuje "právo na hriech". Nikto nemôže mať právo vykonaťzlo. Vždy je to zneužitím možnosti rozhodnúť sa. To len na upresnenie, alemyslím, že v tomto sa chápeme.
Uvádzam to preto, lebo Boris sa snaží navodiť dojem,akoby som voči nemu viedol (alebo aspoň zúčastňoval sa) križiacku výpravu. Nieje to pravda. O otázke interrupcií sme mali pár vzájomných príspevkov, alena nič vážnejšie si nespomínam. V diskusii som Borisovi vytkol, že mámniekedy zvláštny pocit z jeho príspevkov, že nie je ani ryba ani rak, alebolo to úplne v inej súvislosti, než Boris spomína (nešlo ani o p.Pietruchovú ani o potraty). Pozritetu:
Slová o dvoch metroch jednoducho nie sú pravdivé.
Je mi ľúto, ale
1. Borisov článok podľa môjho názoru bol obyčajnoumanipuláciou
2. Nemám žiadne dva metre - ak je Boris presvedčený, žeáno, poprosím uviesť linky z diskusií
Borisovi: v diskusii som zavesil tento príspevok.Nereagoval si nijako vecne. Len slovami, že nemám srdce, pýcha mi zatienilarozum, že nemal som byť kňazom a že by mi snáď pomohlo pár faciek odživota a utrpenie (čo Ty vieš o mojom živote???). A že somkomediant. Nech. Radšej komediant ako manipulátor a ješiťák.
Ale keď na mňa niekto pľuje, netvárim sa, že prší.
